Bitcoin Legal 'Money' aux États-Unis? Une cour fédérale dit Aye

Bitcoin Legal ‘Money’ aux États-Unis? Une cour fédérale dit Aye

2 février 2019 par William Peaster

Cette semaine, le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Michigan a affirmé sa position selon laquelle le bitcoin est un «argent» au sens de la loi fédérale américaine après qu’un défendeur eut soutenu que ce n’était pas le cas. La Cour a évoqué des décisions connexes d’autres tribunaux de district et du réseau FinCEN (Finance Crimes Enforcement) du Trésor américain, qui interprètent les monnaies virtuelles comme de l’argent et non comme des marchandises, des titres ou au-delà.

Lisez aussi: Grizzled – Bienvenue au plus long marché baissier de Bitcoin à ce jour

Abonnez-vous à la Chaîne YouTube de Bitsonline pour d'excellentes vidéos mettant en vedette des initiés et des experts de l'industrie

Bitcoin? Oui, c’est de l’argent pour nous, dit une cour fédérale

Le 1er février, la division sud du tribunal de district du district oriental du Michigan émis un ordre dans États Unis v. Stetkiw rejetant les demandes de radiation et de suppression du défendeur, conformément à l’argument de la Cour selon lequel le bitcoin était, en réalité, de l’argent.

Bitcoin est de l'argent en vertu de la loi fédérale régissant les entreprises de services financiers, a déclaré la Cour fédérale vendredi, rejetant les requêtes du défendeur criminel visant à les supprimer pour défaut de cause probable et à rejeter l'acte d'accusation. États-Unis c. Stetkiw, 18-20579, E.D. Mich., 2/1/19. pic.twitter.com/7eATVPKKvZ

– Palley (@stephendpalley) 2 février 2019

Les États-Unis, le demandeur, a argumenté Bradley A. Stetkiw a enfreint les lois américaines en matière de blanchiment d’argent en facilitant les transactions pour «des centaines de milliers de dollars en bitcoins» sur LocalBitcoins entre 2015 et 2017 sans s’inscrire comme émetteur de fonds.

Inversement, Stetkiw a soutenu que cet enregistrement n'était pas nécessaire bitcoin ne correspond pas à la définition du mot «argent» selon la loi fédérale 18 États-Unis d’Amérique. § 1960 parce que la crypto-monnaie «ne découle ni ne bénéficie de la protection d'aucun gouvernement souverain».

Dans le cadre du dernier développement de l’affaire, le district oriental a rejeté la position de Stetkiw sur le bitcoin et a démenti ses dernières motions connexes en invoquant la «directive» non contraignante du FinCEN selon laquelle les monnaies virtuelles peuvent être considérées comme de la monnaie.

Faisant valoir que cette position était valable, le tribunal soutint que le défendeur était bien un émetteur de fonds non enregistré. La Cour a également déclaré que son argument était renforcé par d'autres avis des tribunaux de district.

«Les tribunaux fédéraux de district ont à plusieurs reprises conclu que Bitcoin constituait un« argent »et un« fonds »au sens de l’article 18 États-Unis. § 1960 », a déclaré la Cour.

En faisant un zoom arrière, la nouvelle position officielle du district de l'Est suggère que les tribunaux fédéraux s'acheminent vers un consensus, du moins pour le moment, selon lequel Bitcoin et les crypto-monnaies peuvent clairement être qualifiées d'argent.

Propriété, valeurs mobilières, matières premières, oh mon dieu!

Les implications de États Unis v. Stetkiw revêtent une importance accrue dans le contexte de l’approche américaine non uniforme actuelle des États-Unis en matière de crypto-monnaies.

En effet, l'Internal Revenue Service demande aux contribuables de payer les crypto-monnaies en tant que «propriété», ce qui met en jeu gains et pertes en capital. La Commodities Futures Trading Commission veut réglementer la crypto en tant que "marchandises", et ils ont souligné un autre décision fédérale récente pour sauvegarder cette position.

.@CFTC annonce que la Cour fédérale conclut que les monnaies virtuelles sont des marchandises: https://t.co/JGiDlXeA5S

– CFTC (@CFTC) 3 octobre 2018

De même, la direction actuelle de la Securities and Exchange Commission des États-Unis a maintes fois suggéré que la cryptoéconomie était inondée de titres non inscrits.

Même Stephen Breyer, juge à la Cour suprême, patauge indirectement dans le débat L’année dernière, quand il avait exprimé dans une opinion dissidente, il affirmait que la perception du gouvernement en matière d’argent ne devait pas «être prise au piège d’une crise monétaire» et que les employés pourraient un jour recevoir leur salaire en bitcoins.

Il est donc clair que l’état général des crypto-monnaies aux États-Unis n’est pas encore clair, dans la mesure où il existe plusieurs points de vue en matière de réglementation.

Cependant, alors que de plus en plus de tribunaux fédéraux entendent des affaires cryptographiques et que le coin américain du cryptoverse mûrit, un consensus pourrait se profiler à l’horizon.

Quelle est votre prise? Le gouvernement américain devrait-il systématiquement considérer bitcoin «argent», conformément aux lois fédérales pertinentes? Faites-nous savoir dans la section commentaires ci-dessous.

Images via Pixabay