Rejoignez-Nous sur

Bitcoin vs Ethereum: le fossé idéologique

Crypto Insider Jameson Lopp Vitalik Buterin Bitcoin Ethereum Ideology Divide

News

Bitcoin vs Ethereum: le fossé idéologique

Quand le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin tweeté une proposition pour une petite taxe qui financerait les développeurs de portefeuilles, les réactions ont été mitigées dans les communautés Bitcoin et Ethereum. En dehors du monde de la crypto, cela semble assez raisonnable: créer un système incitant les codeurs à continuer à bien travailler en vertu d'un tarif minime ne constitue pas une raison pour prendre des flambeaux pour lancer une émeute. 1 gwei / gas est une très petite quantité qui, selon les calculs de Buterin, donnerait aux développeurs des clients du portefeuille environ 2 millions USD par an.

L’idée n’a pas semblé être populaire parmi les membres de la communauté Ethereum, mais elle n’a pas non plus généré beaucoup de chaleur. Pour certains, c’est une idée folle que l’une des figures centrales a publiée pour des raisons de test. Pour d’autres, il est évident que ces figures centrales d’Ethereum s’y retrouveront si elles le souhaitent. Elles ont donc choisi de confier leurs avoirs monétaires à des élites supposées plus éclairées.

Si un bitcoiner influent faisait une telle proposition, il tomberait en disgrâce. L’imposition de taxes est un anathème aux convictions fondamentales de Bitcoin et contredit idéologiquement l’objectif de la souveraineté pour lequel la plupart des enthousiastes ont choisi de soutenir le projet de Satoshi. Ce n’est pas seulement une question de protocole ou de maximalisme monétaire, mais une division claire entre les modes de gouvernement imposés arbitrairement et les tendances volontaristes du nouveau monde décentralisé.

Cet exemple d’essai d’imposition de la fiscalité n’est qu’un petit exemple qui indique un phénomène plus grave: il existe une différence à la fois sociologique et politique entre les partisans de Bitcoin et ceux d’Ethereum. Cela va plus loin que d'aimer la complétude de Turing, de croire en la tokenisation et de voir l'immutabilité. Dans notre cas, nous avons deux groupes distincts qui n’ont pas vraiment beaucoup en commun mais partagent des idéaux intégrés dans le même mouvement.

Et avec le risque abominable de créer des généralisations et des stéréotypes, poursuivons l’analyse.

Crypto Insider Jameson Lopp Vitalik Buterin Bitcoin Ethereum Ideology Divide

Première étude de cas: Vitalik Buterin vs Jameson Lopp

En un sens, cette comparaison est injuste: Vitalik Buterin a été l’un des fondateurs du protocole Ethereum et est resté une personnalité marquante bénéficiant d’un degré d'autorité et de respect assez indiscutable; d'autre part, Jameson Lopp n’a rejoint Bitcoin que 3 ans environ après sa création et ne peut probablement pas faire de proposition pour le développement de BTC sans un examen minutieux. Cependant, il s’agit à la fois de personnes intelligentes et intelligentes qui possèdent à la fois la technique et le savoir-faire techniques nécessaires pour coder et les compétences linguistiques nécessaires pour écrire de longs posts sur un blog. En outre, on peut dire qu'ils font tous les deux partie de la même génération, M. Lopp ayant environ 10 ans de plus.

C’est là que se terminent les similitudes et que nous entrons dans le territoire qui les divise. Tout d'abord, Vitalik Buterin est nettement plus ouvert aux idées de gauche et fait parfois la différence entre l'échec de régimes autoritaires et socialisme doctrinaire. Inversement, Jameson Lopp n'hésite jamais à exprimer son point de vue libertaire et va même jusqu'à promouvoir l'entraînement des armes à feu comme moyen de protéger sa souveraineté. Dès le début, nous constatons le type de fracture idéologique qui justifie davantage leurs décisions et leurs motivations.

Aucun d'entre eux n'est complètement représentatif de la communauté d'où il vient, mais ils sont tous deux des leaders d'opinion estimés dont l'influence peut changer les opinions et façonner les mentalités. Il est très probable que les deux nieraient avec véhémence cet élément de leadership et souligneraient la décentralisation des idées et des agences individuelles, mais leurs opinions personnelles sur la renommée et le pouvoir ne changent pas le fait fondamental que les gens écoutent leurs opinions.

Cependant, Vitalik s'adresse à une foule qui est plus susceptible d'adopter les idées socialistes et d'accepter des concepts tels que la gouvernance, la réglementation, la fiscalité et le respect des obligations, alors que Lopp est l'incarnation même de l'anarcho-capitalisme et de la souveraineté (du moins dans ses apparitions publiques). . Il n’est pas étonnant que le cofondateur d’Ethereum puisse se fondre dans la foule de la Silicon Valley et impressionner les VC, tandis que l’avocat des Bitcoins est plus proche des cypherpunks qui l’avaient précédé (Tim May, Wei Dai, Hal Finney, Nick Szabo et Satoshi Nakamoto).

Deuxième étude de cas: un conflit entre idéologies générationnelles

Ce dernier argument introduit conduit à une discussion plus complexe sur les affinités politiques de chaque génération. Sur le plan technique, Vitalik est un homme du milieu du millénaire né au début des années 90, alors que M. Lopp se situe quelque part entre la génération X et les premiers millénaires. La classification est pertinente pour définir les périodes au cours desquelles ils ont reçu leurs premières années d’éducation et les événements mondiaux qui les entourent.

Si Jameson Lopp a obtenu son diplôme de l’Université de Caroline du Nord en 2007 (alors qu’il avait vraisemblablement 21 ans), il a probablement vécu ses premières années de la vie à la fin de la période Reagan, au moment où la guerre froide prenait fin. Ce type de contexte peut façonner la vision du monde et entretenir un sentiment général de méfiance vis-à-vis du gouvernement: si le climat politique est plus tendu et plus incertain, il est plus probable que les hommes qui évoluent dans ce type d'environnement deviennent autonomes. et autonome.

Or, le cas n’est pas nécessairement évident dans le cas des deux idéologues principaux d’Ethereum, Vitalik Buterin et Vlad Zamfir: bien qu’ils soient tous deux originaires de pays autrefois gouvernés par des régimes communistes influencés par l’URSS, ils ne semblent partagent le même enthousiasme pour l'anarchie et le rejet radical du statut politique. Cela peut être dû au modèle de gouvernance d’Ethereum et aux attentes impliquées dans un projet qui doit plaire à une combinaison intéressante de capital-risqueurs et d’investisseurs providentiels idéalistes, mais les partisans de la blockchain de Turing-complete semblent plus préoccupés par la conformité et négociation avec les gouvernements (par opposition à la construction d'une économie entière qui nie et défie leur autorité).

Les exemples sont peut-être allés un peu trop loin et ont très probablement pris des libertés basées sur des opinions exprimées à un moment donné dans un contexte donné. Cependant, il est important d’introduire la théorie suivante: les bitcoins sont plus proches des idées politiques des baby-boomers et des gens de la génération X, tandis que les fans d’Ethereum sont plus proches de la représentation stéréotypée par les médias de la génération du millénaire.

Un camp est très sceptique quant à la légitimité du gouvernement et apprécie la liberté plus qu’une réglementation excessive, tandis que l’autre est enclin à se joindre à la foule qui a applaudi Jeremy Corbyn lors de sa comparution sur scène. Festival de Glastonbury 2017.

Le premier comprend la nécessité d’une bonne monnaie comme un rempart contre un gouvernement de plus en plus intrusif, tandis que le dernier a très probablement grandi en temps de paix, dans un régime démocratique qui garantit la protection des droits fondamentaux de l’homme, et dans un contexte qui ne justifie pas. pour le remplacement de la monnaie fiduciaire (à moins que l'économie autrichienne ou des idées plus radicales ne soient appliquées à la crise financière de 2009).

Ce point a été délibérément évité jusqu’à présent, mais il convient de le mentionner pour préciser le contexte: il est très probable que ce clivage évident trouve son origine dans l’attaque difficile de l’après-DAO et le passage à Proof of Stake. Les deux concepts tournent autour de l’idée de créer des institutions de pouvoir (le premier prouve que le code n’est plus légal si des pressions financières se font jour et le second contribue à la création d’une oligarchie – le type de régime où les riches s’enrichissent).

Crypto Insider Bitcoin vs Ethereum Divide Ideology Gen X Millennial

Troisième étude de cas: l'économie de Bitcoin et Ethereum

Les bitcoiners aspirent à un âge d'or de la bonne monnaie quand la «retenue» constituait la réserve de valeur et les moyens d'échange les plus précieux, tandis que les fans d'Ethereum se plongent dans les complexités de l'économie keynésienne et de la politique mondiale. Par conséquent, les protocoles suivent les idéologies sous-jacentes (bien que cela puisse aussi être l’inverse): l’invention de Satoshi a une offre fixe, une politique monétaire prévisible et un système d’incitations plus ou moins facile à comprendre; En revanche, Ethereum a une offre illimitée, une feuille de route qui peut être retardée selon la volonté de quelques élites, et un modèle de gouvernance qui répond aux besoins du statu quo.

Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que la personne la plus influente dans le domaine des EPF ait proposé d’introduire des taxes sur les transactions pour financer les développeurs de portefeuilles. Cela semble raisonnable, mais c’est un précédent qui conduira à de nombreuses autres décisions similaires simplement parce que le système de confiance les facilite. En tant que projet qui englobe la gouvernance et le respect des lois, Ethereum est tenu de faire de nombreux compromis avec les forces en présence, à l'instar des gouvernements et des entreprises.

Pour l’instant, Bitcoin a su conserver son principe. Les initiatives de forçage pour augmenter la taille des blocs ont été qualifiées de litigieuses et opposées à la décentralisation, et le débat sur l’échelle a conduit à l’accélération du développement d’une infrastructure de deuxième couche pour éliminer une partie du fouillis. De même, Ethereum développe également des solutions de dimensionnement telles que Plasma, Raiden, mais va un peu plus loin avec le projet de partage de la chaîne de blocs pour une plus grande efficacité des données.

Il serait injuste d’aller trop loin dans cette comparaison, car un projet qui entend devenir un ordinateur mondial, une plateforme fiable pour les contrats intelligents et une colonne vertébrale pour la segmentation symbolique ne peut manifestement pas suivre le même chemin que quelque chose de plus simple être de l'argent sain. Tant Bitcoin que Ethereum ont encore beaucoup de chemin à faire avant d’atteindre leurs objectifs, mais ces différences d’approche en matière de politique monétaire et de revalorisation en révèlent beaucoup sur leurs motivations et idéologies sous-jacentes.

Néanmoins, le dernier point se rapportera à la récompense de 12 millions d’Ethereum et à 60 millions d’ICO d’avant-mission. Sur les 105.171.622 unités d’éther frappées au moment de l’impression, 72 millions (environ 68%) ont été émises avant que tout le monde ait eu la chance de se lancer dans l’exploitation minière. Pour les développeurs soucieux de leur business qui ne veulent pas craindre de perdre leur statut en raison de problèmes financiers potentiels, cela semble être un bon plan. Mais les bitcoiners hardcore n’auraient jamais accepté une telle prémisse et rechercheraient des protocoles équitables à la mesure de la conception immaculée. Cette idée nous mène à la dernière partie de l’article où nous abordons les clivages et pourquoi ils sont dangereux.

Etude de cas 4: diviser l'espace en fonction de prédispositions idéologiques

En un sens, attirer des individus partageant les mêmes valeurs sociales et politiques et partageant les mêmes valeurs est une évidence. Les amitiés et les relations sociales constructives sont souvent établies sur la base de la ressemblance. Cependant, prendre ces interactions dans la mesure où elles se transforment en tribalisme est dangereux pour le progrès: bien que la compétition soit forte et tire le meilleur parti de chaque camp, ostraciser et fixer des limites sont malsains.

Quand une nouvelle personne découvre des crypto-monnaies à l’heure actuelle, elle sera probablement attirée par le projet qui reflète le mieux sa vision du monde. Parfois, c’est un ami qui aide à distinguer les deux camps en introduisant une passion personnelle ou en s’impliquant dans l’un des protocoles, mais l’exploration individuelle est tout aussi importante, puisqu'un Rothbardian rejettera définitivement tout ce qui concerne la fiscalité et la prédine.

Il n’ya pas assez de coopération pour trouver un terrain d’entente et présenter les projets comme complémentaires dans la réalisation d’objectifs parallèles pour un monde meilleur. Les interactions sont donc souvent tendues et conflictuelles. L’exemple d’Andreas Antonopoulos me vient à l’esprit: en raison de sa nature geek et de sa formation technique, il a poursuivi Bitcoin et a passé de nombreuses années à explorer ses subtilités et à éduquer les autres. Mais lorsqu'il s'est intéressé à Ethereum en tant que goût acquis et a commencé à travailler sur des ressources pédagogiques pour cet autre protocole, il est tombé en disgrâce aux yeux de certains puritains. M. Antonopoulos, bien que soutenant toujours Bitcoin, se fait virer pour ne pas être une pièce monogame.

Penchons-nous maintenant sur ce scénario dans lequel un développeur Ethereum connu qui travaille sur le sharcha blockchain commence soudainement à contribuer à Bitcoin Core, ou inversement. Il y aurait beaucoup de tension dans l'air, alimentée par des soupçons de sabotage et de mauvaises intentions tout autour.

Malheureusement, les relations entre les partisans de Bitcoin et d’Ethereum reflètent le paysage politique contemporain des États-Unis d’Amérique, où libéraux et conservateurs ne peuvent même pas discuter de questions fondamentales sans recourir à l’étiquetage et à des insultes. Même s’il existe un terrain d’entente et que les incitations sont harmonisées pour faciliter la coopération, il est peu probable que cela se produise en raison d’actes d’esprit et de récits conçus pour créer la division et la dissidence.

Cela ne veut pas dire que Bitcoin et Ethereum sont suffisamment similaires pour permettre de multiples collaborations entre développeurs et défenseurs. Mais pour le dire en termes simples qui ont été délibérément évités autant que possible tout au long de l'article, bitcoiners ressemblent à des partisans de la politique de droite (conservateurs américains et britanniques, européens libéraux, etc.), tandis que les partisans d’Ethereum sont plus à gauche (démocrates américains, sympathisants britanniques, socialistes européens).

Pour l’essentiel, il n’ya rien de mal à avoir des camps idéologiquement différents qui défendent des valeurs opposées. Cependant, ce nouveau monde décentralisé devrait s'inspirer de la désastreuse politique internationale et tenter d'être meilleur. Si nous construisons les bases d’un système où vous êtes un maximaliste de A ou de B, nous avons encore beaucoup à apprendre. La concurrence est grande, les conflits d’idées sont constructifs, utiles et sains dans une société, mais en fin de compte, nous devons vivre les uns avec les autres et faire la distinction entre rivalité et objectifs communs que même le plus grand des anarchistes peut accepter.

Crédit photo de la génération X / millénaire: AESC

Lisez aussi:



Traduction de l’article de Vlad Costea : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top
ut porta. tempus id, mattis Praesent id Praesent eget neque.