Rejoignez-Nous sur

Bitmain et Kraken requièrent le rejet de la prétendue manipulation de Bitcoin Cash

courtroom 898931 1920

News

Bitmain et Kraken requièrent le rejet de la prétendue manipulation de Bitcoin Cash

Prise rapide

  • United American Corp. c. Bitmain Inc., et al.
  • Le demandeur allègue que «les défendeurs ont effectivement détourné le réseau Bitcoin Cash, centralisé le marché et violé tous les standards, protocoles et le comportement adoptés depuis le début de Bitcoin».
  • La requête en rejet de Bitmain soutient que la demande antitrust est rejetée parce que, entre autres choses, le procès n’allègue pas que des faits démontrent ou déduisent un accord entre les accusés.
  • Kraken propose que la théorie antitrust n’ait tout simplement pas de sens puisque «les échanges rapportent le plus d’argent sur un marché où les prix augmentent[.]”

Avertissement: Ces résumés sont fournis à des fins éducatives uniquement par Nelson Rosario et Stephen Palley. Ce ne sont pas des conseils juridiques. Celles-ci ne sont que nos opinions et ne sont pas autorisées par un client ou un employeur passé, présent ou futur. Nous pourrions aussi changer d’avis. Nous avons des multitudes.

Comme toujours, les résumés Rosario sont «RMN» et les résumés Palley, «SDP».

United American Corp. c. Bitmain Inc., et al., S.D. Floride 1: 18-cv-25106 [SDP]

L'une des poursuites récentes les plus intéressantes concernant la crypto-monnaie est une plainte antitrust déposée par United American Corp. contre Bitmain, Kraken et une liste de personnalités bien connues de la crypto-monnaie, alléguant des violations des lois antitrust dans le cadre d'un "stratagème serré". organisations à manipuler le marché de la crypto-monnaie pour Bitcoin Cash. »Les défendeurs ont fait valoir et présenté des requêtes en irrecevabilité, auxquelles le demandeur a répondu. Quelle que soit la décision de la Cour, la manière dont les parties abordent les questions est fascinante et peut avoir des conséquences pour d’autres différends en cours d’élaboration ou susceptibles de survenir à l’avenir.

Premièrement, un tl; dr sur le procès lui-même. La demanderesse décrit l'essentiel de la plainte comme suit dans l'introduction de sa réponse à la requête en rejet: «Les défendeurs ont effectivement détourné le réseau Bitcoin Cash, centralisé le marché et violé toutes les normes acceptées, les protocoles et le comportement associé à Bitcoin depuis sa création. Le système hautement planifié et coordonné a provoqué une fusion de la capitalisation mondiale de plus de 4 milliards de dollars et a fait subir à de nombreux détenteurs de Bitcoin américains – y compris le demandeur – des dommages et des dommages irréparables… [In addition,] il y a d'importantes conséquences à long terme pour les économies mondiales et en particulier pour l'économie américaine. " [Editorial observation — this last line seems like … a stretch.] Les plaignants disent que les allégations dans la plainte décrivant cela sont suffisantes pour «inférer un accord restreignant le commerce et, partant, une violation des lois antitrust en vertu de la section I de la loi Sherman», ainsi que des réclamations fondées sur le droit des États.

La requête en irrecevabilité de Bitmain fait valoir que la demande antitrust est rejetée, car le procès n’allègue pas les faits pour démontrer ou déduire un accord entre l’un des accusés. Bitmain affirme plutôt que les allégations vont davantage dans le sens d'une action indépendante que d'une conspiration, et «se résument» au fait que Bitmain et d'autres défendeurs ont voté avec leur puissance de traitement, combinant ainsi une puissance de hachage avec le pool Bitcoin.com, après quoi Les développeurs de logiciels ont implémenté des points de contrôle dans la blockchain Bitcoin Cash pour empêcher les autres utilisateurs d’annuler la mise à jour. [and] Certains employés de Bitcoin.com et de Kraken se sont vantés sur les médias sociaux de la victoire de Bitcoin Cash ABC sur Bitcoin Cash SV. »Selon Bitmain, rien de tout cela ne suggère un accord illégal impliquant Bitmain.

Bitmain affirme également que la plainte ne plaide pas en faveur d'une restriction des échanges ou d'un préjudice causé à la concurrence, également requis pour une plainte antitrust. "Aucun de [plaintiff’s] les blessures alléguées reflètent tout préjudice causé à la concurrence. »Après la fourche, Bitcoin Cash SV continuait d'exister et était échangé sur des échanges proches de centaines d'autres crypto-devises:« le vote représentait la concurrence sous sa forme la plus réelle, et non son absence. » Bitmain affirme qu'aucun fait n'est censé "corroborer son affirmation tout à fait concluante selon laquelle la mise à niveau de Bitcoin Cash ABC entraînerait la baisse des prix de Bitcoin Cash, par opposition à des forces macroéconomiques plus larges." ce sont quelques-uns des plus importants).

J’ai également jeté un coup d’œil à la motion de rejet de Kraken et Jesse Powell. (Powell est le PDG de Kraken). Une grande partie de leur argument est que le procès est un moyen de tenir les accusés responsables de l’effondrement des prix du Bitcoin Cash, résultant des forces du marché, et non d’un complot complexe. Selon eux, cela n’a aucun sens que Kraken fasse tout ce qui est en son pouvoir pour faire baisser les prix du Bitcoin Cash, car des prix plus élevés auraient été meilleurs pour les affaires. La théorie antitrust n’a tout simplement aucun sens, ils suggèrent: «Les échanges rapportent le plus d’argent sur un marché à la hausse des prix.[.]”En outre, ils font valoir que choisir un produit, une norme ou un service particulier ne constitue pas une violation des lois antitrust. De plus, Kraken n’est présumé concurrencer aucun des autres accusés. Le reste de la requête consiste en une analyse des divers éléments d’une réclamation antitrust, concluant que le plaignant ne satisfait à aucun d’eux.

Comment le demandeur a-t-il réagi à tout cela? Il est important de noter qu’aux fins d’une requête en irrecevabilité, il vous suffit de plaider des faits qui, s’ils sont considérés comme vrais, donnent lieu à une réclamation. Il n’est pas nécessaire de prouver que les faits sont véridiques, mais simplement d’appuyer une théorie juridique reconnue. Le plaignant affirme que c'est ce qu'ils ont fait en alléguant des faits qui démontrent que «les défendeurs ont fait des déclarations explicites déclarant s'être coordonnés, complotés et convenus les uns avec les autres». Roger Ver, Bitcoin.com, Jihan Wu et Bitmain. Le demandeur déclare (d'après une vidéo YouTube) que tout cela avait été convenu à l'avance («truqué») avec Kraken.

La réponse la plus faible du demandeur peut concerner le fonctionnement de sa demande de réparation. Selon la demanderesse, «les défendeurs ont présenté de manière inexacte à la demanderesse et au marché qu'ils respecteraient les [Satoshi] Livre blanc et normes et protocoles acceptés. »Se fondant sur cette« déclaration inexacte », les plaignants ont affirmé avoir acheté des millions de dollars d'équipement pour exploiter Bitcoin Cash et ce en« colloquant »et en centralisant efficacement le marché en ajoutant un point de contrôle logiciel incompatible avec la technologie le demandeur avait investi, les défendeurs les avaient endommagés. Hmmmm. Ni sûr où la représentation ou fausse déclaration est. J’aimerais probablement le signaler à la Cour et je suis sûr que si c’est un argument décent, ce sont les accusés qui le feront.

Les motions semblent être en grande partie informées, nous allons donc recevoir une ordonnance très intéressante de la Cour, résolvant tout cela. Il existe également des réclamations en droit des États que les accusés cherchent également à faire rejeter. Nous fournirons une mise à jour lorsque la décision sera rendue. Bien que les requêtes en rejet soient difficiles à ce stade si quelqu'un peut énoncer une demande plausible, je ne serais pas choqué si les demandes antitrust sont rejetées, du moins en ce qui concerne Kraken et Powell. J'ai un degré de certitude moindre à propos de Bitmain, mais il y a de sérieux doutes quant à la demande en dommages-intérêts ici, qui semble faible.


The Block a le plaisir de vous présenter une analyse juridique d'experts en crypto-monnaie, gracieusement fournie par Stephen Palley (@stephendpalley) et Nelson M. Rosario (@nelsonmrosario). Ils résument chaque semaine trois cas liés à la crypto-monnaie et ont donné à The Block l’autorisation de republier intégralement leurs commentaires et analyses. La partie III de l'analyse de cette semaine, Crypto Caselaw Minute, est au-dessus.



Traduction de l’article de Stephen D. Palley : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
libero. libero consequat. mattis risus. Praesent ante. tristique