Rejoignez-Nous sur

Christopher Giancarlo, président de la CFTC, à propos de la réglementation de la crypto – Andreessen Horowitz

Crypto

News

Christopher Giancarlo, président de la CFTC, à propos de la réglementation de la crypto – Andreessen Horowitz

Note de la rédaction: nous devons développer de nouvelles approches politiques pour suivre le rythme de la technologie de la chaîne de blocs en évolution rapide. Alors à quoi devrait ressembler un régulateur du 21ème siècle? Christopher Giancarlo, président de la Commission américaine du commerce des produits de base (CFTC), a commenté l'évolution de la CFTC et la mise au point d'une approche réglementaire moderne lors du premier sommet sur la réglementation de la crypto, organisé en août 2016, qui réunissait des experts et des constructeurs, d'autres technologues, des universitaires, des dirigeants de l'industrie et des représentants gouvernementaux, ainsi que des régulateurs avant-gardistes pour favoriser la collaboration et l'échange d'idées. Quelles sont la "formule" ou les quatre éléments / mentalités clés impliqués, comment pourraient-ils informer les régulateurs et que les entrepreneurs devraient-ils faire à la suite?

Bonjour.

Je voudrais vous parler de la tension qui existe entre la révolution actuelle de la technologie financière et notre structure de réglementation financière.

Comme vous le savez, la numérisation de l’information qui s’est produite au cours des dernières décennies du XXe siècle s’est déroulée dans une zone «légère» de réglementation de la protection de la parole énoncée dans la Constitution américaine. À l’inverse, la numérisation actuelle des finances au début du XXIe siècle a lieu dans une zone «lourde» de réglementation, qui relève de l’autorité établie depuis longtemps par les États américains et les gouvernements fédéraux de protéger les consommateurs de services financiers.

En conséquence, les pratiques qui ont guidé la numérisation de l’information (et que vous connaissez tous, telles que «ne demandez pas la permission, demandez pardon») ne fonctionneront pas, comme nous l’avons vu avec les offres de pièces de monnaie initiales.

Cependant, la réglementation et les régulateurs doivent s'adapter et ne pas constituer un obstacle impénétrable à la vague actuelle d'innovation fintech.

Aujourd’hui, je voudrais expliquer le modèle en quatre parties pour l’adaptation réglementaire à l’innovation dans les technologies financières que nous avons déployé avec succès à la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis.

Mais d’abord, quelques antécédents personnels. J'ai pratiqué le droit à New York et à Londres dans les années 80 et 90 pendant une quinzaine d'années. Et en 2001, j’ai fait équipe avec un groupe d’entrepreneurs et nous avons construit la première plateforme de négociation électronique hybride au monde pour les dérivés de gré à gré. Nous avons levé trois tours de capital-investissement. Nous avons construit des plates-formes de négociation dans 18 centres financiers dans le monde. Et en 2005, nous avons rendu publique notre société et nous avons eu l’une des introductions en bourse et des offres de suivi les plus réussies de cette période. Et nous faisions de la fintech avant même que quiconque ait la moindre idée de ce qu’elle était, avec beaucoup de succès, pourrais-je ajouter.

En 2008, nous étions devenus la plus grande plate-forme de négociation au monde pour un type de dérivé négocié de gré à gré appelé «credit default swaps». Vous avez peut-être entendu parler d'eux – avez joué un rôle dans la crise financière. Et je veux vous raconter une histoire à ce sujet, qui vous parle un peu de la jonction des marchés, de la réglementation et de la technologie.

En septembre 2008, un mercredi après-midi, trois jours avant l'échec de Lehman Brothers, j'ai reçu un appel d'un haut responsable de la Réserve fédérale de New York. Et il m'a dit: "Nous nous sommes déjà rencontrés, n'est-ce pas?" Et j'ai dit: "Oui." Et il a dit: "Rappelez-moi ce que vous faites à nouveau." Et j'ai dit: "Nous sommes la plus grande plate-forme au monde. pour échanger des swaps sur défaillance de crédit. ”Et il a dit:“ Bien, c'est ce que je pensais que vous avez fait. ”Et il a dit:“ Maintenant, qu'est-ce que vous voyez sur les marchés? ”Et j'ai dit:“ C'est du pandémonium. C’est une crise absolue sur les marchés. »Et il a répondu:« Qu'est-ce que cela signifie? Est-ce que ça veut dire que les choses ne sont pas commerciales? »Et j'ai répondu« Non. Cela signifie que le prix à payer pour se protéger contre la défaillance d'une grande banque de Wall Street contre une autre grande banque de Wall Street monte en flèche. Les swaps sur défaillance de crédit sont tarifés en fonction de la marge de survie attendue des titres du Trésor. Et les spreads que nous avons maintenant dépassent les centaines de points de base. "

Ce qui signifiait que le marché percevait que les probabilités d'échec, non seulement de Lehman Brothers, mais aussi de JP Morgan, de Goldman Sachs et de Morgan Stanley, étaient également très grandes. Nous savions donc que le marché était au courant de la crise. Mais le principal organisme de réglementation, la Réserve fédérale de New York, a appelé des plates-formes comme nous, leur demandant: «Que faites-vous encore, les gars? Et que nous dit le marché à propos de ce qui se passe? "

Je lui ai expliqué ce qui se passait et il m’a dit: «C’est vraiment intéressant. Je voudrais vraiment comprendre cela beaucoup mieux. Avez-vous le temps de faire le tour de la Réserve fédérale et de nous parler de cela? "Et j'ai dit:" Oh, mon Dieu, c'est une journée tellement folle. "J'ai dit:" Mais peut-être à 20 heures ou à 21 heures ce soir Je vais me lever et venir vous voir. »Il dit:« Oh, non, non, je suis trop occupé. »Il dit:« Je n'ai pas le temps. Regardez dans votre calendrier. Peut-être qu'en octobre, nous pourrons nous réunir. »Et j'ai dit:« Bon sang, en octobre, j'ai peut-être amplement le temps de m'asseoir avec vous pour en parler, car tout est peut-être fini. »

Deux réalisations dans cette expérience. La première est qu’il fallait une intervention réglementaire dans ce marché de gré à gré non réglementé. Il n'était tout simplement pas acceptable qu'en cas de crise, les régulateurs devaient passer des appels téléphoniques pour comprendre ce qui se passait sur le marché. Mais deuxièmement, il fallait une intervention de données et de technologie sur ce marché. À l'époque, en septembre 2008, on s'aperçut que le montant de la protection contre les swaps sur défaillance de crédit contre Lehman Brothers s'élevait à 400 milliards de dollars environ. Mais ils ne savaient pas à coup sûr. Et si vous multipliez cela dans toutes les banques de Wall Street, vous aurez une idée de ce qui se produirait si une banque faisait faillite, avec une telle exposition.

Ce que nous savons maintenant, à savoir que si vous preniez toute cette exposition sur Lehman Brothers, ces 400 milliards de dollars et que vous la réduisiez en crédit, se prémunissait contre les positions de vente à court terme, le nantissement, le risque total serait inférieur à 9 milliards de dollars, si Lehman Brothers avait échoué. Si nous savions en 2008 que l’échec de Lehman Brothers était une exposition de 9 milliards de dollars, la réponse réglementaire aurait pu être totalement différente.

Cela aurait alors été une décision pour les fonctionnaires. Toutefois, le gouvernement fédéral aurait pu garantir un montant de 9 milliards de dollars, et la situation financière pourrait être très différente. Le manque de visibilité sur l'exposition au crédit de contrepartie était à l'origine de la crise. Pourquoi est-ce pertinent? Parce que si toute cette exposition avait été sur une blockchain, nous aurions su immédiatement, en temps réel, que ce n’était pas 400 milliards de dollars, mais bien 9 milliards de dollars. Ainsi, une quantité considérable d’informations sur la technologie et le marché doit être intégrée au système de réglementation. Et il renverse la conversation. En écoutant Mark, il est intéressant de savoir pourquoi les États-Unis doivent s’assurer que l’innovation se produit ici. Je vais encore plus loin en disant que nous, les régulateurs, avons besoin d'innovations dans le domaine de la fintech et d'être disponibles pour changer la dynamique.

Je suis devenu un défenseur des réformes fondamentales introduites dans le titre VII de Dodd Frank, à savoir les réformes du marché des swaps. Et en 2013, le président Obama m'a fait l'honneur de siéger à la Commission de commerce des contrats à terme sur marchandises des États-Unis. En 2017, le président Trump m'a nommé président de l'agence. Et ce que j’ai observé au cours des cinq dernières années, c’est cette phase d’innovation dans laquelle nous nous trouvons. Cette phase d’innovation fintech est différente de celle qui a précédé, car lorsque l’innovation est entrée dans l’espace informationnel (à la fin du 20ème siècle), ), il est entré dans un environnement réglementaire délicat à cause de notre premier amendement, parce que l’information, l’opinion et le discours sont en grande partie non réglementés. Mais ce niveau d'innovation est totalement différent. Cette série d’innovations se concrétise dans un mur de briques d’un espace fortement réglementé – les services financiers.

Comme le dit mon collègue Dan Gorfine, «Chaque fois que vous parlez de l’argent des gens, vous parlez de la réglementation». Chaque membre du Congrès et chaque membre du Congrès s'inquiète du caractère sacré de l’argent et des économies de leurs électeurs. Et il s’agit d’une nouvelle phase de «l’innovation et de la réglementation», très différente d’avant.

Laissez-moi vous dire un certain nombre de raisons pour lesquelles:

  1. Premièrement, le taux de changement exponentiel, le taux exponentiel d’innovation, le taux exponentiel d’adoption, est totalement étranger à un système politique et réglementaire conçu pour être insensible au changement. Nos fondateurs n’ont pas confiance dans le pouvoir politique et ont construit un système très difficile à changer. Notre système est destiné à changer très, très lentement.
  2. Deuxièmement, notre système de régulation est favorable à l’intermédiation. Si vous réfléchissez à la façon dont les régulateurs abordent un écosystème pour le réguler, ils l'examinent et disent: «D'accord, qui sont les intermédiaires? Enregistrons-les. Laissez-les les autoriser. Confirmons-les. Et leur donnons de l’autorité dans l’espace. »Qu'il s’agisse de banques, de bureaux de change ou de chambres de compensation. Ils sont tous autorisés, ils ont des responsabilités. Les régulateurs cherchent des espaces intermédiaires, tandis que les innovateurs cherchent à désintermédiatiser et à décentraliser les systèmes. Donc, ceci est un autre conflit important.
  3. Une autre différence est que ces nouveaux protocoles fintech sont nouveaux, alors que les protocoles réglementaires remontent aux années 1930. Les lois sur les valeurs mobilières ont été rédigées dans les années 1930 et notre loi sur les marchandises a été rédigée dans les années 1930. Il existe donc beaucoup de conflits inhérents entre l’innovation et la réglementation financière.

Alors, qu'avons-nous essayé de faire avec la CFTC pour changer une partie de cette dynamique? Nous essayons de faire quatre choses à la CFTC et nous aimons penser qu’elles sont peut-être un modèle pour ce que d’autres régulateurs à Washington et à l’étranger peuvent faire.

Premièrement, nous avons cherché à adopter une mentalité de croissance exponentielle. C’est un état d’esprit dans l’ensemble de notre agence, qui s’attend à ce que le taux d’innovation et le taux d’adoption des nouvelles technologies sur le marché soient conformes à la loi de Moore, qui connaît une croissance exponentielle plus rapide en permanence. Et nous avons essayé d’adopter le même état d’esprit dans notre façon de faire les choses. Cela fait partie de l’ADN de la CFTC en tant qu’organisme, car nous sommes un organisme de réglementation fondé sur des principes et non sur des règles. Mais nous avons essayé d'aller encore plus loin. Je suis donc très fier de dire que plusieurs de mes collègues du personnel de la CFTC sont avec nous aujourd'hui et que l'un de mes collègues commissaires, Rostin Behnam.

Nous sommes ici Pourquoi? Parce que si vous avez une mentalité de configuration exponentielle, vous devez apprendre. Vous devez être avec des innovateurs. Vous devez comprendre ce qui se passe. En tant qu'agence, nous essayons d'inonder la zone d'apprentissage, de compréhension. Nous ne pouvons réglementer efficacement que si nous comprenons et anticipons les perturbations potentielles de notre cadre réglementaire.

Ensuite, nous avons créé un acteur interne au sein de la CFTC pour représenter l’innovation au sein de notre agence: Lab CFTC. Daniel Gorfine est responsable du laboratoire CFTC. Comme l'a décrit M. Osborne, ce n'est pas un bac à sable, c'est un laboratoire, car nous sommes un organisme de réglementation fondé sur des principes, car nous disposons de certains outils tels que «l'absence de recours à l'action». Nous ne pensons pas que nous ayons besoin d'un bac à sable et disons: « Cette entreprise, non, pas vous, cette entreprise là-bas, vous pouvez aller dans notre bac à sable et innover. »Nous ne choisissons pas les gagnants et les perdants. Ce n’est pas notre approche. Notre approche est la suivante: comment examiner nos règles sur la base de principes et les appliquer à tous les niveaux, peut-être à toutes les innovations, sans avoir à choisir des gagnants et des perdants? Et je ne veux rien enlever à l'approche britannique. Je pense que cela a été très formateur, mais nous avons une approche différente.

Lab CFTC a eu plus de 250 interactions distinctes avec des innovateurs, pas seulement à Washington. En fait, nous avons lancé Lab CFTC sur le parquet de la Bourse de New York, et non à Washington, DC. C’était un effort bipartite. Il a été créé par moi-même et par un ancien commissaire démocrate, avec un soutien sans réserve. Donc, il n’ya rien de partisan à ce sujet. Il a conclu des accords de collaboration avec la UK FCA, le Singapore MAS et le régulateur australien. Et c’est vraiment devenu un modèle, je pense, pour ce type d’approche adoptée par d’autres organismes de réglementation américains. Et aussi, c’est notre perturbateur interne. Nous devons nous remettre sur nos talons à l’intérieur de temps en temps, pour nous ouvrir aux nouvelles innovations, et c’est le travail de Lab CFTC.

Bon, donc une mentalité de croissance exponentielle, un acteur interne. Troisièmement, nous avons une mentalité de croissance quantitative. Nous voulons être un régulateur quantitatif, que j'ai décrit en détail ailleurs.

Et quatrièmement, et je terminerai par ceci (parce que je n’ai plus de temps), nous sommes très concentrés sur l’étude des marchés pour nous guider dans les prochaines étapes. Nous croyons aux marchés. Nous pensons qu’en tant que régulateurs, nous ne voulons pas porter de jugement moral sur la valeur de l’innovation. Nous voulons utiliser les forces du marché pour le faire. Et quand on nous a contactés avec les contrats à terme Bitcoin il y a deux ans, nous nous sommes heurtés à une certaine résistance, à Washington et dans le monde entier, à l'idée d'autoriser cette nouvelle innovation. Mais nous avons réellement cru que la présence de contrats à terme Bitcoin contribuerait à amener la valeur de Bitcoin sur le marché.

Et pour finir, nous avons vu Bitcoin rompre avec ses fondamentaux, en termes de coût pour la production, et une bulle est apparue. Et ce fut le lancement des contrats à terme Bitcoin le 17 décembre 2017, qui a fait plus que tout pour ramener Bitcoin dans ses fondamentaux. Et nous pensons que cela est sain à long terme. La pire chose que vous souhaitiez, c'est une réglementation rédigée en temps de crise ou au début d'une bulle.

Donc, je n'ai plus de temps. C’est un plaisir d’être avec vous aujourd’hui. Je vous remercie.

Le 3 août 2017, le Sénat américain a confirmé à l'unanimité que J. Christopher «Chris» Giancarlo avait été nommé président de la US Commodity Futures Trading Commission. Avant de devenir président, M. Giancarlo était commissaire de la CFTC depuis son assermentation du 16 juin , 2014, après accord unanime du Sénat américain le 3 juin 2014. Il a été nommé par le président Obama le 1 er août 2013. Avant d'entrer au service public, M. Giancarlo était vice-président exécutif de GFI Group Inc., un société de services financiers. Avant de rejoindre GFI, M. Giancarlo était vice-président exécutif et conseiller juridique américain de Fenics Software et était un associé du cabinet d’avocats Brown Raysman Millstein Felder & Steiner à New York. M. Giancarlo a étudié au Skidmore College de Saratoga Springs, à New York, où il a obtenu son Ph. Beta Kappa avec les honneurs d'un département gouvernemental. M. Giancarlo a obtenu son diplôme en droit de la faculté de droit de l’université Vanderbilt.



Traduction de l’article de Sonal Chokshi : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
Aenean et, Phasellus tristique justo felis