Rejoignez-Nous sur

Comment Libdems est venu à la rescousse de Bitcoin dans son heure la plus sombre – Trustnodes

1559002833 Iranian National Crypto

News

Comment Libdems est venu à la rescousse de Bitcoin dans son heure la plus sombre – Trustnodes

Après la chute de MT Gox et le crash qui a suivi, les États-Unis se préparaient à une répression alors qu’ils tentaient de bloquer efficacement les échanges par le biais de nombreuses exigences que les startups de l’époque ne pourraient vraisemblablement pas respecter avant au moins de nombreuses années.

Le New York Bitlicense a suscité des réactions considérables, mais le régulateur a la loi et, à ce moment-là, les États-Unis étaient à peu près le seul pays pertinent pour le bitcoin.

Jusqu'à ce que quelqu'un se souvienne de la rivalité entre New York et Londres dans le secteur des services financiers, il a appelé le Trésor britannique pour lui demander son approche en matière de bitcoin.

Attendant à l’autre bout une réception froide de la part d’un fonctionnaire dépourvu de bonne foi, ils ont obtenu un chiot heureux qui sautait de joie devant une personne qui lui demandait des informations sur le bitcoin.

Le ton dit tout, avec ça révélé la chancelière britannique, qui a suivi celle du groupe de la genèse, devait présenter les mesures relatives au bitcoin dans le prochain budget.

À ce moment-là, certains ont compris que cet espace avait des alliés aux plus hauts sommets. La scène était prête pour rugir Fintech et pour faire prospérer Londres avec cet espace utilisé comme symbole d'innovation, George Osborn devenant le premier haut responsable à acheter du bitcoin (photo ci-dessus).

Lorsque l'IRS a été appelé, l'accueil froid d'un fonctionnaire sans intelligence est ce qui a été reçu. De son côté, le Royaume-Uni a déclaré «une belle amitié”Avec bitcoin, ethereum et cryptos en général en 2016.

Cela a commencé à susciter de l'optimisme, alors que l'économie était en plein essor et qu'une génération envisageait une vingtaine d'années quand les enfants ne regardent plus les nouvelles.

Sauf que la guerre faisait rage en Arabie. Les nationalistes arabes, sous prétexte de religion et de tout le reste, voulaient forcer une Arabie unie avec des forces tribales déchaînées qui, espérons-le, ont maintenant été envoyées aux abysses de l'enfer.

Après l’assassinat de l’ambassadeur de Russie en 2016 par ce qui ressemblait à un occidental, nous pourrions peut-être réaliser que nous ne pouvons pas combattre ces personnes, nous devons mettre fin à la guerre et revenir à la plume.

Ainsi Trump s'est levé. Certains disent que c’est l’ancien qui l’a amené au pouvoir, mais c’est le jeune criant USA USA en ligne et hors ligne.

Bien entendu, les indépendants ont finalement décidé du résultat. Ils sont allés avec Trump parce que Hillary n’offrait aucune chance de paix.

C'était un pari, et en ce qui concerne la guerre et la paix, cela a porté ses fruits, mais dans d'autres régions, Trump a été déçu.

Le soutien historique du Royaume-Uni à cet espace à un moment où il en avait vraiment besoin était initialement crédité à la fonction publique.

Le pays de Magna Carta, les dirigeants des vagues, les inventeurs de la démocratie moderne, et celui de peut-être la plus grande invention en matière sociale: la règle de droit.

Il ne pourrait pas s'agir de politiciens inconstants, et l'un d'eux se priverait peut-être involontairement de les créditer parce que les politiciens vont et viennent.

Mais être, c'est penser, et à mesure que les faits changeaient, l'analyse de la réalité changeait également. La meilleure interprétation est que les fonctionnaires ont bien voulu, mais ce sont les politiciens qui les ont fait vouloir.

Lorsque Cameron est parti, la fonction publique a cessé de arborer le drapeau cryptographique. Il l’avait toujours, mais il ne l’agit pas avec passion.

La conclusion était donc que Cameron et Osborn méritaient le plus grand crédit, car la fonction publique de Theresa May était devenue un peu différente en ce qui concerne cet espace.

Pourtant, Cameron et May sont tous deux conservateurs. Pourquoi leur approche changerait-elle quand ils sont sous le même livre en général? Était-ce un autre changement qui pourrait expliquer la différence d’attitude subtile mais néanmoins importante en ce qui concerne cet espace? Le fait que les Libdems, qui formaient à l'époque une coalition avec les conservateurs et qui ne le sont plus maintenant, a-t-il quelque chose à voir avec cela?

Une élection décisive a été confrontée à l'Amérique et une grande partie du monde. Nous avons regardé où ils se trouvaient, en donnant la priorité à la question de la guerre et de la paix, et avons presque tourné notre chemin vers Trump.

En tant que conservateur, nous espérions qu’il défendrait cet espace. Les conservateurs britanniques avaient, pourquoi pas l’administration Trump?

Nous pensions qu'il ne serait pas obligé de jeter au moins une cacahuète en remerciement. Nous avons plutôt Jay Clayton comme président de la SEC, un avocat de banquier dont la femme travaille pour Goldman Sachs.

Il a déclenché une attaque réglementaire, que cet espace a surmontée, mais nous nous attendions à une belle amitié de la part de Trump et non à une attaque réglementaire pire que celle même des démocrates.

Et ensuite, vous regardez en Australie, où les conservateurs ont également été félicités pour suivre effectivement la Grande-Bretagne 2014 en ce qui concerne cet espace.

Pourtant, vous regardez en arrière et vous voyez que c’était en fait le Parti libéral, qui a été décrit comme un libéral classique ou essentiellement libéral.

Et ensuite, vous découvrez que Macron est un parti jaune, un Libdem. Vous vous souvenez alors de l’adoption par la France de ce qui a été décrit comme le cadre réglementaire le plus favorable à cet espace de l’histoire.

En regardant l’ensemble, vous commencez donc par conclure que c’est bien les Libdems qui sont les alliés naturels de cet espace et ceux qui lui sont venus en aide chaque fois qu’il en avait besoin. La raison aussi, pour laquelle, est également très claire.

Le nationalisme est un peu simple en théorie. Cela commence par la prémisse qu'une nation est fondée par une seule personne, par exemple Romulus de Rome. Il fait ensuite une famille qui s'étend et s'étend pour devenir des millions de personnes de la même personne.

C’est comme un troisième cousin, mais cela va jusqu’à trois centième million. Avec l'idée d'être alors l'état est le père. En tant que père, bien entendu, il a le droit de vous dire ce qu'il veut, de vous ordonner de faire ce qu'il veut, la population en général étant des enfants.

En tant que tel, le nationalisme est en réalité un totalitarisme fondé sur l'ethnie et une lutte entre ethnies, dans laquelle tout non-autochtone est plus fidèle à sa propre appartenance ethnique, tous les nationalistes étant fidèles à la leur.

La méfiance est au cœur de cette idéologie car c’est le seul moyen de vous faire obéir à l’État qui est l’un de vous, même si une telle obéissance signifie se sacrifier à la guerre.

Tout naturellement, les nationalistes détestent le bitcoin, car le bitcoin est global, incontrôlable, relie toutes les nationalités, toutes les ethnies et toutes les religions, et parce que le bitcoin est la liberté. Alors que le nationalisme est fondamentalement la règle d'un roi dictateur.

Le libéralisme a un point de vue différent, partant du principe qu’à un moment donné, une famille devient trop éloignée pour des lignes rigides.

Prenons Strasbourg, par exemple, tout le monde pense que c’est une province allemande, mais c’est sous les frontières françaises. L’Irlande du Nord est un autre exemple où il est tellement irlandais et britannique que vous ne pouvez pas vraiment définir un mur.

Les Balkans sont un autre exemple où vous avez des communautés grecques fluides en Macédoine et en Bulgare et une purée pure et simple qui n’a pas vraiment de ligne rigide.

Ensuite, en Arabie aussi, vous avez ces coins fluides, l’ethnicité elle-même étant tout aussi fluide. A commencer par ce que les nationalistes se disent, la fusion des Néandertaliens avec Homo Sepiens.

De ce principe, le libéralisme dit que nous sommes tous une famille, car s'il y avait un Romulus, il y avait un père de Romulus et ainsi de suite.

À partir de là, vous construisez ensuite la tolérance. Le noir est juste une couleur du soleil. L'Islam n'est qu'une copie du judaïsme mélangée à un peu de christianisme.

Plus important encore, le libéralisme dit que peu importe que Strasbourg soit en France ou en Allemagne importe peu, car les gens peuvent se déplacer librement entre la France et l’Allemagne.

Cette liberté s'étend ensuite à Bitcoin. Vous êtes libre d'avoir votre propre argent, pourquoi pas, pourquoi devrions-nous nous battre? Les nationalistes diraient bien sûr que seul l’État peut décider de telles questions.

Les enfants grandissent cependant et à un moment donné, vous ne pouvez plus les commander. Au contraire, ils vous ordonnent ce qu’on appelle une révolution au niveau de l’État.

Par conséquent, le nationalisme a tendance à tomber tôt ou tard. Il est trop étouffant, trop restrictif, trop exigeant et tend à laisser les gens sans pain.

Et le plus ironiquement, ce sont peut-être des immigrants qui savent ce qu'est le nationalisme et l'ont vécu, plutôt que de le lire dans des livres, qui défend peut-être les principes de l'Europe plus que n'importe quel autochtone.

Un tel privilège n'est pas accordé à beaucoup d'autres endroits, mais c'est juste un exemple de la façon dont la diversité peut conduire à la résilience et au renforcement d'un peuple commun.

De plus, seul le libéralisme peut résister à la religion, quelle que soit sa couleur.

En regardant en arrière, vous pouvez dire que le libéralisme est devenu un peu trop complaisant et arrogant dans sa façon de défendre sa cause en matière de religion.

La provocation, les cris et même des boucs émissaires ne devraient pas être l’approche d’un penseur, comme ce fut sans doute l’approche de Dawkins et de tous les autres.

La religion mérite le respect pour de très bonnes raisons, notamment parce qu'elle a survécu et même prospéré pendant 2 000 ans.

Cela donne un sens, une discipline, un objectif et une concentration. Bien sûr, une bonne partie doit être mise à jour, mais certaines «œuvres d'art» peu recommandables, qu'il s'agisse de Jésus ou de Mohamed, sont très proches du bouc émissaire.

Alors que le libéralisme représente la tolérance, beaucoup de ceux qui parlent en son nom ont été intolérants ou stupides.

Il faut apprécier et comprendre ce qu'ils critiquent. Ce sont les humains à l'autre bout, pas le bétail.

Le stylo se lève, il n’est pas enterré. La plume convainc, elle ne crie pas. Le stylo éclaire, il n’est pas le bouc émissaire. Et surtout, le stylo montre l’analyse, il ne conclut pas sauf très docilement.

Et si le stylo est mis au défi, alors le stylo indique clairement pourquoi il a raison. Et le stylo ne reste jamais silencieux devant le pistolet, car la lumière ne peut pas être touchée par les ténèbres.

Il est temps que le vrai libéralisme revienne dans tous nos pays où l'intellect peut à nouveau parler librement et avec humilité et non avec arrogance.

Nous sauverons la Britanie et nous sauverons l'Arabie et nous lèverons l'Europe et nous souleverons l'Amérique avec le jaune.

Ils nous respectent tous. Chacun d'entre eux. Même le diable lui-même lève les yeux vers la lumière. Alors, montez en confiance, libéralisme de l'humanité.

Droits d'auteur éditoriaux Trustnodes.com



Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top