Rejoignez-Nous sur

Coordination, bon et mauvais

map

News

Coordination, bon et mauvais

Un merci spécial à Karl Floersch et Jinglan Wang pour leurs commentaires et leurs critiques

Voir également:

La coordination, la capacité de grands groupes d'acteurs à travailler ensemble pour leur intérêt commun, est l'une des forces les plus puissantes de l'univers. C'est la différence entre un roi qui gouverne confortablement un pays comme une dictature oppressive et les gens qui se rassemblent et le renversent. C'est la différence entre la température globale qui monte 3-5'C et la température augmente beaucoup moins si nous travaillons ensemble pour l'arrêter. Et c'est le facteur qui rend possible les entreprises, les pays et toute organisation sociale plus grande que quelques personnes.

La coordination peut être améliorée de plusieurs manières: une diffusion plus rapide des informations, de meilleures normes qui identifient les comportements considérés comme de la triche ainsi que des sanctions plus efficaces, des organisations plus fortes et plus puissantes, des outils comme les contrats intelligents qui permettent des interactions avec des niveaux de confiance réduits, des technologies de gouvernance (vote, actions, marchés de décision …), et bien plus encore. Et en effet, en tant qu'espèce, nous nous améliorons dans tous ces domaines avec chaque décennie qui passe.

Mais il y a aussi un côté obscur très philosophiquement contre-intuitif à la coordination. S'il est absolument vrai que «tout le monde se coordonne avec tout le monde» conduit à de bien meilleurs résultats que «chacun pour soi», ce que cela n'implique PAS, c'est que chaque étape individuelle vers plus de coordination est nécessairement bénéfique.. Si la coordination est améliorée de manière déséquilibrée, les résultats peuvent facilement être nuisibles.

Nous pouvons considérer cela visuellement comme une carte, bien qu'en réalité la carte ait plusieurs milliards de "dimensions" plutôt que deux:


map

Le coin inférieur gauche, «chacun pour soi», est l'endroit où nous ne voulons pas être. Le coin supérieur droit, coordination totale, est idéal, mais probablement irréalisable. Mais le paysage au milieu est loin d'être une pente régulière, avec de nombreux endroits raisonnablement sûrs et productifs dans lesquels il serait peut-être préférable de s'installer et de nombreuses grottes sombres et profondes à éviter.

Maintenant, quelles sont ces formes dangereuses de coordination partielle, où quelqu'un se coordonne avec certains frères humains mais pas autres mène à un trou sombre profond? Il est préférable de les décrire en donnant des exemples:

  • Citoyens d'une nation se sacrifiant vaillamment pour le plus grand bien de leur pays dans une guerre … lorsque ce pays s'avère être l'Allemagne ou le Japon de la Seconde Guerre mondiale
  • Un lobbyiste versant un pot-de-vin à un politicien en échange que ce politicien adopte les politiques préférées du lobbyiste
  • Quelqu'un qui vend son vote lors d'une élection
  • Tous les vendeurs d'un produit sur un marché s'entendent pour augmenter leurs prix en même temps
  • De grands mineurs d'une blockchain s'entendent pour lancer une attaque à 51%

Dans tous les cas ci-dessus, nous voyons un groupe de personnes se rassembler et coopérer les unes avec les autres, mais au grand détriment d'un groupe qui est en dehors du cercle de coordination, et donc au détriment net du monde dans son ensemble. Dans le premier cas, ce sont toutes les personnes qui ont été victimes de l'agression des nations susmentionnées qui sont en dehors du cercle de coordination et qui en souffrent énormément; dans les deuxième et troisième cas, ce sont les personnes affectées par les décisions que prennent l'électeur et le politicien corrompus, dans le quatrième cas ce sont les clients, et dans le cinquième cas, ce sont les mineurs non participants et les utilisateurs de la blockchain. Ce n'est pas un individu qui fait défection contre le groupe, c'est un groupe qui fait défection contre un groupe plus large, souvent le monde dans son ensemble.

Ce type de coordination partielle est souvent appelé «collusion», mais il est important de noter que l'éventail des comportements dont nous parlons est assez large. Dans un discours normal, le mot «collusion» a tendance à être utilisé plus souvent pour décrire des relations relativement symétriques, mais dans les cas ci-dessus, il existe de nombreux exemples à fort caractère asymétrique. Même exorbitant les relations («voter pour mes politiques préférées ou je vais révéler publiquement votre affaire») sont une forme de collusion dans ce sens. Dans le reste de cet article, nous utiliserons «collusion» pour désigner une «coordination indésirable» en général.

Évaluez les intentions, pas les actions (!!)

Une propriété importante, en particulier dans les cas les plus bénins de collusion, est que l'on ne peut pas déterminer si une action fait ou non partie d'une collusion indésirable simplement en regardant l'action elle-même. La raison en est que les actions qu'une personne entreprend sont une combinaison des connaissances, des objectifs et des préférences internes de cette personne ainsi que des incitations imposées de l'extérieur à cette personne, et donc les actions que les gens entreprennent en cas de collusion, par rapport aux actions que les gens entreprennent d'eux-mêmes. la volonté (ou la coordination de manière bénigne) se chevauchent souvent.

Par exemple, considérons le cas de collusion entre vendeurs (un type de violation des lois antitrust). S'il opère indépendamment, chacun des trois vendeurs peut fixer un prix pour un produit entre 5 $ et 10 $; les différences au sein de la fourchette reflètent des facteurs difficiles à voir tels que les coûts internes du vendeur, sa propre volonté de travailler à des salaires différents, des problèmes de chaîne d'approvisionnement, etc. Mais si les vendeurs s'entendent, ils pourraient fixer un prix entre 8 $ et 13 $. Une fois de plus, la fourchette reflète différentes possibilités concernant les coûts internes et d'autres facteurs difficiles à voir. Si vous voyez quelqu'un vendre ce produit pour 8,75 $, fait-il quelque chose de mal? Sans savoir s'ils se sont coordonnés ou non avec d'autres vendeurs, vous ne pouvez pas le dire! Faire une loi qui dit que vendre ce produit pour plus de 8 $ serait une mauvaise idée; il y a peut-être des raisons légitimes pour lesquelles les prix doivent être élevés à l'heure actuelle. Mais faire une loi contre la collusion et l'appliquer avec succès donne le résultat idéal – vous obtenez le prix de 8,75 $ si le prix doit être aussi élevé pour couvrir les coûts des vendeurs, mais vous n'obtenez pas ce prix si les facteurs qui font monter les prix sont naturellement faibles.

Cela vaut également pour les affaires de corruption et de vente de votes: il se peut que certaines personnes votent légitimement pour le Parti Orange, mais d'autres votent pour le Parti Orange parce qu'elles ont été payées. Du point de vue de quelqu'un qui détermine les règles du mécanisme de vote, il ne sait pas à l'avance si l'Orange Party est bon ou mauvais. Mais qu'est-ce qu'ils faire sachez qu'un vote où les gens votent en fonction de leurs sentiments internes honnêtes fonctionne raisonnablement bien, mais un vote où les électeurs peuvent librement acheter et vendre leurs votes fonctionne terriblement. En effet, la vente de votes a une tragédie des communs: chaque électeur ne gagne qu'une petite partie de l'avantage de voter correctement, mais gagnerait le pot-de-vin complet s'il votait comme le veut le pot-de-vin, et donc le pot-de-vin requis pour attirer chaque électeur individuel est beaucoup plus petit que le pot-de-vin qui compenserait en fait la population pour les coûts de toute politique que le corrupteur souhaite. Par conséquent, les votes où la vente de voix est autorisée rapidement s'effondrer dans la ploutocratie.

Comprendre la théorie des jeux

Nous pouvons faire un zoom arrière et regarder cela du point de vue de la théorie des jeux. Dans la version de la théorie des jeux qui se concentre sur le choix individuel – c'est-à-dire la version qui suppose que chaque participant prend des décisions de manière indépendante et qui ne permet pas à des groupes d'agents de travailler ensemble pour leur bénéfice mutuel, il y a preuves mathématiques qu'au moins un équilibre de Nash stable doit exister dans n'importe quel jeu. En fait, les concepteurs de mécanismes ont une très grande latitude pour jeux "ingénieur" pour atteindre des résultats spécifiques. Mais dans la version de la théorie des jeux qui permet à des coalitions de travailler ensemble (c.-à-d. "Collusion"), appelée théorie des jeux coopératifs, nous pouvons prouver que il existe de grandes classes de jeux qui n'ont pas de résultat stable (appelé "coeur") à laquelle une coalition ne peut pas s'écarter avec profit.

Une partie importante de cet ensemble de jeux intrinsèquement instables est jeux majoritaires. Un jeu majoritaire est formellement décrit comme un jeu d'agents où tout sous-ensemble de plus de la moitié d'entre eux peut capturer une récompense fixe et la répartir entre eux – une configuration étrangement similaire à de nombreuses situations de gouvernance d'entreprise, de politique et de nombreuses autres situations de la vie humaine. C'est-à-dire, s'il y a une situation avec un pool fixe de ressources et un mécanisme actuellement établi pour distribuer ces ressources, et il est inévitablement possible pour 51% des participants de conspirer pour prendre le contrôle des ressources, quel que soit l'actuel configuration est qu'il y a toujours une conspiration qui peut émerger qui serait profitable pour les participants. Cependant, ce complot serait alors à son tour vulnérable à de nouvelles conspirations potentielles, y compris éventuellement une combinaison de conspirateurs et de victimes précédents … et ainsi de suite.

Rond

UNE

B

C

1

1/3

1/3

1/3

2

1/2

1/2

0

3

2/3

0

1/3

4

0

1/3

2/3

Ce fait, l'instabilité des jeux majoritaires sous la théorie des jeux coopératifs, est sans doute fortement sous-estimé en tant que modèle mathématique général simplifié expliquant pourquoi il n'y a peut-être pas de «fin de l'histoire» en politique ni de système qui se révèle pleinement satisfaisant; Je pense personnellement que c'est beaucoup plus utile que le plus célèbre Théorème de Arrow, par exemple.

Notez encore une fois que la dichotomie de base ici n'est pas «individuelle contre groupe»; pour un concepteur de mécanismes, «individuel contre groupe» est étonnamment facile à gérer. C'est «groupe versus groupe plus large» qui présente le défi.

La décentralisation comme anti-collusion

Mais il y a une autre conclusion, plus brillante et plus exploitable, de cette ligne de pensée: si nous voulons créer des mécanismes stables, alors nous savons qu'un ingrédient important pour ce faire est de trouver des moyens de rendre plus difficile les collusions, en particulier les grandes -scale collusions, pour arriver et se maintenir. Dans le cas du vote, nous avons le vote à bulletin secret – un mécanisme qui garantit que les électeurs n'ont aucun moyen de prouver à des tiers comment ils ont voté, même s'ils veulent le prouver (MACI est un projet qui tente d'utiliser la cryptographie pour étendre les principes du scrutin secret à un contexte en ligne). Cela perturbe la confiance entre les électeurs et les pots-de-vin, limitant fortement les collusions indésirables qui peuvent survenir. Dans ce cas d'antitrust et d'autres malversations d'entreprise, nous nous appuyons souvent sur les lanceurs d'alerte et même leur donner des récompenses, incitant explicitement les participants à une collusion néfaste à faire défaut. Et dans le cas des infrastructures publiques plus largement, nous avons ce concept si important: décentralisation.

Une vision naïve de la valeur de la décentralisation est qu'il s'agit de réduire les risques liés à des points uniques de défaillance technique. Dans les systèmes distribués «d'entreprise» traditionnels, c'est souvent vrai, mais dans de nombreux autres cas, nous savons que cela ne suffit pas à expliquer ce qui se passe. Il est instructif ici de regarder les blockchains. Un grand pool de minage montrant publiquement comment ils ont distribué en interne leurs nœuds et leurs dépendances réseau ne fait pas grand-chose pour calmer les membres de la communauté qui ont peur de la centralisation du minage. Et des images comme celles-ci, montrant 90% de la puissance de hachage de Bitcoin à l'époque, pouvant être présentées au même panneau de conférence, font un peu peur aux gens:


mining centralization

Mais pourquoi cette image est-elle effrayante? Du point de vue de la «décentralisation comme tolérance aux pannes», la possibilité pour les grands mineurs de se parler ne cause aucun mal. Mais si nous considérons la "décentralisation" comme étant la présence d'obstacles à la collusion nuisible, alors le tableau devient assez effrayant, car il montre que ces barrières ne sont pas aussi fortes que nous le pensions. Or, en réalité, les barrières sont encore loin d'être nulles; le fait que ces mineurs peuvent facilement effectuer une coordination technique et sont probablement tous dans le même groupe Wechat ne pas, en fait, signifient que Bitcoin est "en pratique peu mieux qu'une entreprise centralisée".

Alors, quels sont les derniers obstacles à la collusion? Certains principaux incluent:

  • Barrières morales. Dans Menteurs et valeurs aberrantes, Bruce Schneier nous rappelle que de nombreux «systèmes de sécurité» (serrures sur les portes, panneaux d'avertissement rappelant les punitions…) remplissent également une fonction morale, rappelant aux éventuels malfaiteurs qu'ils sont sur le point de commettre une transgression grave et s'ils le souhaitent une bonne personne, ils ne devraient pas faire ça. La décentralisation remplit sans doute cette fonction.
  • Échec de la négociation interne. Les entreprises individuelles peuvent commencer à exiger des concessions en échange de leur participation à la collusion, ce qui pourrait entraîner le blocage des négociations (voir "problèmes de blocage" en économie).
  • Contre-coordination. Le fait qu'un système soit décentralisé permet aux participants qui ne participent pas à la collusion de créer facilement une fourchette qui supprime les assaillants complices et continue le système à partir de là. Les obstacles qui empêchent les utilisateurs de rejoindre la fourche sont faibles et le intention de la décentralisation crée une pression morale en faveur de la participation à la fourchette.
  • Risque de défection. Il est encore beaucoup plus difficile pour cinq entreprises de s'unir pour faire quelque chose de largement considéré comme mauvais que de se regrouper dans un but non controversé ou bénin. Les cinq entreprises ne se connaissent pas aussi Eh bien, il y a donc un risque que l'un d'entre eux refuse de participer et siffle rapidement, et les participants ont du mal à juger du risque. Les employés individuels au sein des entreprises peuvent également dénoncer.

Pris ensemble, ces barrières sont en effet substantielles – souvent suffisamment importantes pour arrêter les attaques potentielles dans leur élan, même lorsque ces cinq entreprises sont simultanément parfaitement capables de se coordonner rapidement pour faire quelque chose de légitime. Les mineurs de la blockchain Ethereum, par exemple, sont parfaitement capables de coordonner augmente jusqu'à la limite de gaz, mais cela ne veut pas dire qu'ils peuvent si facilement s'entendre pour attaquer la chaîne.

L'expérience de la blockchain montre comment la conception de protocoles en tant qu'architectures institutionnellement décentralisées, même s'il est bien connu à l'avance que la majeure partie de l'activité sera dominée par quelques entreprises, peut souvent être une chose très précieuse. Cette idée ne se limite pas aux blockchains; il peut également être appliqué dans d'autres contextes (par exemple, voir ici pour les applications antitrust).

Forking comme contre-coordination

Mais nous ne pouvons pas toujours empêcher efficacement des collusions néfastes. Et pour gérer les cas où une collusion nuisible a lieu, il serait bien de créer des systèmes plus robustes contre eux – plus coûteux pour ceux qui sont de connivence et plus faciles à récupérer pour le système.

Il existe deux principes de fonctionnement fondamentaux que nous pouvons utiliser pour atteindre cet objectif: (1) soutenir la contre-coordination et (2) skin-in-the-game. L'idée derrière la contre-coordination est la suivante: nous savons que nous ne pouvons pas concevoir des systèmes passivement robuste aux collusions, en grande partie parce qu'il existe un très grand nombre de façons d'organiser une collusion et qu'il n'y a pas de mécanisme passif qui puisse les détecter, mais ce que nous pouvons faire, c'est activement répondre aux collusions et riposter.

Dans les systèmes numériques tels que les blockchains (cela pourrait également être appliqué à des systèmes plus courants, par exemple DNS), une forme majeure et cruciale de contre-coordination est fourche.


forkwars

Si un système est repris par une coalition nuisible, les dissidents peuvent se rassembler et créer une version alternative du système, qui a (pour la plupart) les mêmes règles, sauf que cela enlève le pouvoir de la coalition attaquante de contrôler le système. Le fork est très facile dans un contexte de logiciel open source; le principal défi dans la création d'un fork réussi est généralement de rassembler les légitimité (théoriquement considéré comme une forme de "connaissance commune") devait amener tous ceux qui ne sont pas d'accord avec la direction de la principale coalition à vous suivre.

Ce n'est pas seulement de la théorie; il a été accompli avec succès, notamment dans le La rébellion de la communauté Steem contre une tentative de prise de contrôle hostile, conduisant à une nouvelle blockchain appelée Hive dans laquelle les antagonistes d'origine n'ont aucun pouvoir.

Marchés et skin dans le jeu

Une autre classe de stratégie de résistance à la collusion est l'idée de peau dans le jeu. La peau dans le jeu, dans ce contexte, signifie essentiellement tout mécanisme qui tient les contributeurs individuels dans une décision individuellement responsables de leurs contributions. Si un groupe prend une mauvaise décision, ceux qui ont approuvé la décision doivent souffrir davantage que ceux qui ont tenté de dissiper. Cela évite la «tragédie des biens communs» inhérente aux systèmes électoraux.

Le fork est une forme puissante de contre-coordination précisément parce qu'il introduit la peau dans le jeu. Dans Hive, la branche communautaire de Steem qui a rejeté la tentative de prise de contrôle hostile, les pièces qui ont été utilisées pour voter en faveur de la prise de contrôle hostile ont été en grande partie supprimées dans la nouvelle fourche. Les personnes clés qui ont participé à l'attaque en ont souffert individuellement.

Les marchés sont en général des outils très puissants précisément parce qu'ils maximisent la peau dans le jeu. Marchés décisionnels (marchés de prédiction utilisé pour guider les décisions; aussi appelé futarchie) sont une tentative d'étendre cet avantage des marchés à la prise de décision organisationnelle. Cela dit, les marchés de décision ne peuvent résoudre que certains problèmes; en particulier, ils ne peuvent pas nous dire sur quelles variables nous devrions optimiser en premier lieu.

Coordination structurante

Tout cela nous conduit à une vision intéressante de ce que les gens construisent des systèmes sociaux faire. L'un des objectifs de la construction d'un système social efficace est, en grande partie, de déterminer la structure de coordination: quels groupes de personnes et dans quelles configurations peuvent se réunir pour promouvoir leurs objectifs de groupe, et quels groupes ne le peuvent pas?

Différentes structures de coordination, différents résultats

Parfois, plus de coordination est une bonne chose: c'est mieux quand les gens peuvent travailler ensemble pour résoudre collectivement leurs problèmes. À d'autres moments, plus de coordination est dangereuse: un sous-ensemble de participants pourrait se coordonner pour priver tout le monde. Et à d'autres moments encore, plus de coordination est nécessaire pour une autre raison: permettre à la communauté au sens large de «riposter» contre une collusion attaquant le système.

Dans ces trois cas, différents mécanismes peuvent être utilisés pour atteindre ces objectifs. Bien sûr, il est très difficile d'empêcher carrément la communication, et il est très difficile de rendre la coordination parfaite. Mais il existe de nombreuses options entre les deux qui peuvent néanmoins avoir des effets puissants.

Voici quelques techniques de structuration de coordination possibles:

  • Technologies et normes qui protègent la vie privée
  • Des moyens technologiques qui rendent difficile la preuve de votre comportement (bulletins secrets, MACI et technologies similaires)
  • Décentralisation délibérée, distribuant le contrôle de certains mécanismes à un large groupe de personnes dont on sait qu'elles ne sont pas bien coordonnées
  • Décentralisation dans l'espace physique, séparant différentes fonctions (ou différentes parts de la même fonction) à différents endroits (par exemple, voir Samo Burja sur les liens entre décentralisation urbaine et décentralisation politique)
  • Décentralisation entre les circonscriptions basées sur les rôles, séparant différentes fonctions (ou différentes parts de la même fonction) entre différents types de participants (par exemple dans une blockchain: "développeurs principaux", "mineurs", "détenteurs de pièces", "développeurs d'applications" , "utilisateurs")
  • Points de Schelling, permettant à de grands groupes de personnes de se coordonner rapidement autour d'une seule voie à suivre. Des points Schelling complexes pourraient même être implémentés dans le code (par exemple. récupération après 51% d'attaques peuvent en bénéficier).
  • Parler une langue commune (ou alternativement, répartir le contrôle entre plusieurs circonscriptions qui parlent différentes langues)
  • Utiliser le vote par personne au lieu du vote par (pièce / action) pour augmenter considérablement le nombre de personnes qui auraient besoin de s'entendre pour influer sur une décision
  • Encourager et compter sur les déserteurs pour alerter le public sur les collusions à venir

Aucune de ces stratégies n'est parfaite, mais elles peuvent être utilisées dans divers contextes avec différents niveaux de succès. En outre, ces techniques peuvent et doivent être combinées avec la conception de mécanismes qui tente de rendre les collusions nuisibles moins rentables et plus risquées dans la mesure du possible; skin dans le jeu est un outil très puissant à cet égard. La combinaison qui fonctionne le mieux dépend en fin de compte de votre cas d'utilisation spécifique.



Traduction de l’article de : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top