Rejoignez-Nous sur

Davos à la crypto blockchain dans un monde au bord des réformes structurelles

merkel davos 2015

News

Davos à la crypto blockchain dans un monde au bord des réformes structurelles

"Prêt ou pas, un nouveau monde est sur nous." dit Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, en vue de ce qui pourrait bien être un rassemblement décisif de l'élite mondiale.

Cette année, ils doivent avoir «Un dialogue mondial sur les systèmes financiers et monétaires pour façonner ensemble nos systèmes monétaires et financiers en exploitant non seulement les nouvelles technologies, telles que les crypto-monnaies et la blockchain, mais également en renforçant la résilience des systèmes pour parvenir à une croissance durable et au bien-être social à long terme. ”

Nous étions ou croyions être invités à un dîner privé, mais nous n'y allons pas. Pas cette année en tout cas. Peut-être en 2020. Non pas parce que nous n'apprécions pas ce forum, mais parce qu'il y a beaucoup plus de sujets de discussion importants à ce niveau.

Les transitions politiques à travers le monde signifient que certains acteurs clés ne seront pas présents cette année. Comme CNN succinctement le met:

«La décision de Trump de rester chez lui avec le reste de la délégation américaine reflète le monde en crise.

La première ministre britannique, Theresa May, a annulé sa visite après une lourde défaite face au Brexit. Le président français Emmanuel Macron, qui lutte pour mettre un terme aux manifestations de rue violentes, saute également le sommet. Ni le président chinois Xi Jinping, aux prises avec un ralentissement économique, ni le Premier ministre indien Narendra Modi, qui se bat pour un second mandat, ne feront leur apparition. "

Le thème de Davos cette année est la mondialisation 4.0 et / ou la quatrième révolution industrielle. Le récit semble être qu'une révolte dans les boîtes de ballet et dans les rues de France est due aux progrès technologiques plutôt qu'à la mondialisation.

L'automatisation supprime des emplois et par conséquent, le besoin non qualifié de retourner aux études. Pourtant, ce ne sont pas les non-qualifiés qui conduisent à un tel changement. Farage est un ancien banquier d'investissement. May est mariée à un ancien banquier d'investissement. Macron est un ancien banquier d'investissement. Trump a été prêté des milliards par les banquiers.

C'est l'intellect qui conduit ce changement structurel. Principalement une idée un peu ancienne et pourtant nouvelle de la participation des citoyens à la gouvernance nationale et internationale.

Pour Davos, le thème aurait dû être la démocratie directe: comment nous réalignons nos institutions pour les inclure pleinement dans les processus décisionnels nationaux et internationaux.

Cette demande croissante d’un «pouvoir de décision pour le peuple» est due à la perception générale répandue d’un système où les riches font les lois et le font généralement à leur avantage et aux dépens des autres.

Les exemples sont beaucoup trop nombreux. Ces pages, par exemple, ont plaidé pendant plus d'un an pour des réformes des articles sur la prohibition des investissements de la Securities Act, sans grand succès.

Plus généralement, la fiscalité régressive de la TVA lorsque les impôts sur le revenu n'augmentent pas après un revenu de 40 000 USD, ou lorsque les impôts fonciers ne diffèrent pas pour une maison valant 10 millions de dollars, ou lorsque les droits de succession sont fixes, ce qui est régressif, indique clairement qu'il existe certains biais dans le processus législatif.

Des histoires de portes tournantes et de corruption sophistiquée ont frappé de nombreuses fois les médias sociaux. Certaines décisions de faire la guerre et certaines manques de décision de prendre des mesures rapides, comme en Syrie en 2014, pourraient bien amener certains à penser que la guerre n'est qu'un métier où les gens n'ont pas leur mot à dire.

L’indignation suscitée par les révélations de la surveillance de masse et l’absence de toute action pour y remédier montrent tout simplement le faible pouvoir de décision des gens ordinaires.

L’avènement de Occupy Wall Street et du Tea Party montre à quel point le processus par des élections peut être inefficace, car les pratiques bancaires en sont la cause.

La révélation d'une propagande apparemment coordonnée par les principaux médias, en particulier lors des élections de 2016, est un autre facteur qui a contribué à l'effondrement de la confiance institutionnelle.

La technologie a peut-être quelque chose à voir avec cela, mais il n’ya pas tant de chômage ou de perdants face à la mondialisation qu’il s’agit des jeunes gens très instruits qui en ont vraiment marre et qui exigent donc des changements.

À la fois dans le Brexit et dans les élections de 2016, la «campagne» des millennials très ingénieuses, à travers leur simple expression d'opinion sur les médias sociaux, est probablement ce qui a déterminé le résultat. En France aussi, ce sont les millénaires qui se lèvent.

Leur revendication est simple: «retrouver le pouvoir décisionnel du peuple». Cela peut signifier un parlement de type jury composé de personnes siégeant dans une salle jaune à côté du parc des espaces verts. Ou démocratie directe à la suisse. Ou une combinaison des deux.

Certains disent, peut-être à juste titre, qu'il s'agirait simplement de mettre du plâtre sur un système cassé, mais la représentation des simples citoyens par une sélection aléatoire plutôt que par des élections jouables pourrait bien permettre une réforme pacifique, progressive et structurelle d'une manière qui permette de résoudre certains problèmes. les plus gros griefs.

Ainsi, les riches qui fréquenteront Davos s’enrichiront beaucoup en dépit de la faillite bancaire, tandis que les autres n’auront pas vu d’augmentation salariale en termes réels depuis les années 70 car le système fiscal ne l’encourage pas et n’équilibre pas les besoins valoriser les producteurs en croissance tout en offrant une part raisonnable aux producteurs réels.

C’est cette perception d’un système truqué dû au fait que les citoyens ordinaires n’ont aucun mot à dire qui explique beaucoup mieux les exigences actuelles en matière de réforme structurelle dans la prise de décision.

Alors qu’en ce qui concerne la mondialisation, il est douteux qu’un nombre significatif d’individus ordinaires ne veuillent pas davantage de commerce mondial ni même de plus grande liberté de circulation des scientifiques, des médecins, des artistes et d’autres travailleurs ordinaires dans les secteurs nécessaires.

Il est plutôt plus probable que certaines tensions dues aux guerres en Arabie se soient heurtées à un argument simpliste et peu sophistiqué de généralisation en matière d'immigration.

C’est toutefois là l’argument général en faveur de l’argument général contre l’immigration et, s’il repose sur des fondements probants, ce serait un argument contre un gouvernement mondial. Ces décisions seraient prises de plus en plus éloignées des personnes concernées, ce qui augmenterait les risques de prise de décisions abusive.

Cela semble évident et intuitif, mais c’est trop simpliste et ne tient pas compte de la façon dont les décisions sont prises et de la manière dont elles pourraient être prises.

Le meilleur exemple est celui de l'Europe dans ce que l'on pourrait décrire comme un système de gouvernance mondiale semblable à une jungle, où les conflits ne sont évités que par l'analyse coûts-avantages plutôt que par une sanction externe qui augmente les coûts à des niveaux irrationnels, comme cela se produit lorsque les citoyens sont concernés. nation par le droit pénal.

Dans ce système mondial «chacun pour soi», qu’il s’agisse d’Amérique d’abord ou de Grande-Bretagne d’abord, vous devez vous demander comment une petite Allemagne peut-elle résister à Poutine, Xi ou Trump.

L’afflux de réfugiés au cours de la dernière décennie est principalement dû aux guerres menées par les États-Unis en Arabie et menées efficacement dans l’arrière-cour de l’Europe, à proximité des frontières turques.

Les avantages dont l'Europe a bénéficié ne sont pas clairs, alors que les coûts si nous nous concentrons uniquement sur l'afflux massif de réfugiés ne nécessitent aucune précision.

Seules, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne ne peuvent absolument pas tenir tête à l'Amérique et dire, si besoin est, non. L'Amérique dirait: ouais, peu importe. Une Europe unie aurait toutefois davantage son mot à dire dans les relations intra-nationales.

Si cet argument peut être invoqué pour la relativement grande Allemagne, elle le sera beaucoup plus pour toute autre nation européenne, car elle aurait encore moins de poids si un lion disait le faire ou si, par exemple, je coupais les échanges.

Dans ce monde, vous auriez ce qu'ils ont dit dans les années 90. Les grands blocs d’Europe, d’Amérique, de Russie, de Chine et, éventuellement, d’alliances entre l’Arabie et l’Amérique latine et l’Afrique subséquente.

On ne peut pas facilement imaginer une guerre entre de tels blocs énormes, mais s’ils se réunissent alors sous un gouvernement mondial, on peut voir qu’il peut y avoir un contrôle total.

Un tel gouvernement mondial n’est pas imaginable dans la vie de nos enfants ou dans celle de leurs enfants. C’est pourtant le récit, immortalisé dans la légende illuminati.

Lorsque nous adoptons une approche plus rationnelle et voyons ce qui est plutôt que la vision romantique de ce qui se passe, nous voyons généralement un parlement central ou un congrès où principalement des personnes très riches s'engagent principalement dans des querelles et signent de temps en temps des décisions importantes sans vraiment beaucoup débat.

Au-dessous de cela, vous avez ensuite des gouvernements régionaux ou d’États, comme l’Écosse ou la Californie. Puis les maires des grandes villes comme Londres. Au-dessous se trouvent les conseils locaux.

Comme nous l’avons vu dans cet espace, certains gouvernements d’États ont pris certaines décisions, les ICO n’étant pas des titres, cela ne semble pourtant pas avoir d’effet sur le droit applicable. Les maires sont encore plus limités, alors que les conseils locaux ne sont efficaces que pour décider du jour de collecte des ordures.

En Amérique, ils ont longtemps décidé, par un processus très graduel, de concentrer de plus en plus de pouvoir à Washington, le pouvoir de l’État se diluant et se diluant.

En Europe, ils doivent maintenant décider de concentrer de plus en plus de pouvoir au sein d'un organe central européen. Un choix qui explique très bien les débats en cours dans les journaux et les médias sociaux, dans les urnes et dans les rues.

Il est difficile de voir comment l'Europe n'a d'autre choix que de s'unir. Si l'Amérique ne s'était pas unie, si les Moscovites ne s'étaient pas unis sous la Russie, si la toute petite région chinoise n'était pas parvenue à la conquête ou autrement réunie dans ce qu'on appelait autrefois l'empire chinois et s'appelle maintenant la Chine, alors on pourrait peut-être se disputer intellectuellement. niveau si l'Europe doit ou non s'unir.

Les choses étant comme elles sont, cependant, il est difficile de voir comment un pays européen peut être souverain seul face à, disons, la Russie, qui dit faire ceci ou pas du gaz pour vos appareils de chauffage.

Il semble donc évident que pour que l’Europe soit souveraine, il faut qu’elle soit une Europe unie. Comme ce fut pendant 500 ans à l'époque romaine, comme sous le Saint Empire romain germanique, puis l'empire Austro-hongrois, etc.

Le continent a toujours été une civilisation et à peu près un peuple, bien qu’il y ait des différences régionales, car ils ont été si souvent et pendant si longtemps un seul pays.

Pourtant, une décision potentielle d'une couche centralisée encore plus isolée enlève objectivement encore plus de pouvoir aux gens.

Les Français ont maintenant trouvé une solution. Un parlement populaire. Une salle jaune. Référendums citoyens.

Cette idée tout à fait simple, mais potentiellement extrêmement efficace, pourrait bien constituer une solution équilibrée au besoin réaliste de renforcer la coopération mondiale et à la nécessité de prendre des décisions au plus près des personnes affectées, car elles le sauraient le mieux et seraient ainsi en mesure de prendre des décisions concrètes. prendre les meilleures décisions.

Il s’agit en fait de l’idée la plus optimiste de la mémoire vivante, sa qualité évidente allant de soi. La seule véritable solution envisageable proposée, à laquelle il faut penser, doit être essayée.

Cela peut et devrait s'appliquer au niveau européen. Quelque 2 000 citoyens européens peuvent être choisis au hasard pour siéger au Parlement du peuple jaune. Les citoyens peuvent en outre proposer des référendums.

Ce serait une façon beaucoup plus démocratique d'organiser. Beaucoup plus que même si les conseils locaux avaient plus de pouvoir.

Cela répondrait davantage aux préoccupations concernant la mondialisation, les élites hors de propos ou les bureaucrates européens pour le peuple, aurait réellement son mot à dire, et aurait encore plus son mot à dire que dans la Grande-Bretagne actuelle où un parlement des riches est celui qui prend les décisions.

Cette Davos, par conséquent, pourrait être historique pour la seule personne qui assistera, Angela Merkel, pourrait potentiellement prononcer le discours le plus historique du siècle si elle écoute.

En tant que personne qui a vécu l'effondrement du mur de Berlin et la chute de l'Europe alors divisée en une seule et même union, il serait peut-être facile pour elle de plaider en faveur d'une grande Europe.

Elle peut dire que c'est l'Europe qui a élevé 250 millions d'Européens de l'Est aux normes mondiales. C’est l’Europe qui a entendu cet appel lancé par le chrétien pour aider les nécessiteux qui fuient les guerres, peut-elle dire. C’est l’Europe qui inspire maintenant le déclin de l’Amérique, peut-elle soutenir. C’est l’Europe que tous admirent, elle peut rugir.

C'est l'Europe qui peut mener comme toujours, elle peut battre les tambours de la voix. C’est l’Europe qui entend l’appel des peuples, donne le pouvoir à tous, prend des décisions pour tous, sous une bannière unie pour un monde civilisé.

Nous pouvons soutenir une salle jaune, peut-elle alors dire. Nous soutenons les référendums européens.

Par ces deux phrases, l’optimisme inonderait ce continent et le monde entier. L'Europe reprendrait cette bannière d'un peuple doté de pouvoir. Le bonheur augmenterait probablement instantanément dans toute l'Europe.

Sans ces deux phrases, il pourrait bien y avoir des révoltes sur tout le continent. Car une idée est née. Une vraie solution réalisable potentielle.

Soulevez la bannière de la liberté Merkel. Rugissent les appels de la démocratie directe dans une Europe unie. Entendez les jeunes se faire l'écho, la batterie bat maintenant avec optimisme et chant.

Ensuite, nous pouvons discuter de crypto blockchain et de tout le reste dans un forum où les gens ont réellement leur mot à dire.

Droits d'auteur Trustnodes.com



Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top
quis nec ut eleifend sit Donec luctus nunc porta. Phasellus ut quis,