Rejoignez-Nous sur

ETH1 et ETH2 auront-ils un prix différent?

ethereum abstract july

News

ETH1 et ETH2 auront-ils un prix différent?

Alors que les derniers préparatifs sont en cours pour le lancement du processus de lancement d’ethereum 2.0, en commençant par le contrat de dépôt et testnet, qui devrait sortir bientôt, beaucoup se demandent s’il y aura deux pièces différentes à des prix différents.

Comme vous le savez peut-être, ethereum lancera la chaîne de balises Proof of Stake (PoS), une chaîne de blocs entièrement nouvelle pouvant être décrite comme étant à mi-chemin entre un réseau de test et un réseau principal ou une chaîne de blocs factice.

N'importe qui peut envoyer un eth à cette blockchain en l'envoyant au contrat de dépôt une fois qu'il est sorti, ce qui le détruit fondamentalement et vous donne le même montant sur la chaîne de balises.

Donc, il n’y aura pas deux pièces, ce n’est pas une fourchette, c’est plus une migration. Cependant, au départ, cet atout de la chaîne de balises ne pourra pas bouger, juste pour le jalonnement. Ce qui en fait verrouillé eth.

Devcon a eu quelques rumeurs à propos des échanges fournissant des liquidités pour cet eth2.0. Par conséquent, les échanges devront décider à un moment donné s'ils le répertorient en tant qu'eth uniquement ou s'ils ajoutent une nouvelle liste d'eth2 ou de beth.

C’est parce que la chaîne de validation des travaux continuera à fonctionner pendant au moins trois ans ou plus en même temps que la chaîne des PDS. Pourtant, bien que eth puisse être transféré dans un point de vente, il ne peut pas être transféré dans PoW.

Danny Ryan, le coordinateur d'eth 2.0, a suggéré qu'il s'agissait davantage d'une sorte de décision politique que d'un point de vue technique, car cela ne peut pas être fait.

Il m'a dit autoriser les transferts vers PoW ralentirait le développement d'eth 2.0, mais techniquement, vous obligeriez les clients 1.0 à être des clients légers de 2.0, à finaliser 1.0 avec 2.0 et à exposer la racine de l'état de la chaîne de balises à 1.0 (et) ajouter des règles de consensus supplémentaires à 1.0 et 2.0 pour gérer la réémission sur 1.0 avec preuve de gravure sur 2.0. ”

Donc, vous feriez la même chose que pour le transfert vers le Beacon, mais en sens inverse. Il est impossible de distinguer eth sur PoW ou PoS.

Il n’est pas clair qu’ils envisagent d’ajouter ce transfert mais avec beaucoup de choses apparemment en mutation. Justin Drake, apparemment le cerveau de ce plan eth 2.0, et le cofondateur d’ethereum, Vitalik Buterin, l’ont suggéré pourrait être mis en œuvre d’ici fin 2020, mais Joseph Lubin de ConsenSys a déclaré que les phases 1 et 2 devaient être fusionnées et probable sortir d'ici la fin de 2020.

Alors, quelle est exactement la situation reste quelque peu incertaine, mais les échanges ont quelques options.

ETH 2.0 Liste Politique?

D'après ce que nous comprenons, les échanges seront en mesure de répertorier les pièces d'Ethereum sur la chaîne Beacon peu après son lancement, les validateurs semblant apparemment en mesure de transférer eth à d'autres validateurs.

Il n’est pas clair si un tel eth peut être transféré à quelqu'un qui a juste une adresse de chaîne de balise, ou s’il y aura d’abord des adresses de non-validateur sur la chaîne de balises.

C’est parce que la balise est censée être juste un coordinateur de la partition où l’eth doit être validée, mais qu’il n’y aurait au départ aucune partition dans laquelle déplacer et faire des choses, c’est une fausse blockchain pour commencer.

Pourquoi cette eth serait-elle listée du tout pendant cette période n'est pas très claire. De toute évidence, les teneurs pourraient ne plus vouloir miser et donner cet eth à quelqu'un d'autre qui ne voudrait pas se donner la peine de passer par le contrat de dépôt, mais ils pourraient aussi simplement attendre.

Sinon, vous ne penserez pas qu’il faudrait une liste eth1 et eth2 car il s’agit évidemment de pièces de monnaie différentes, car l’une a la définition et tout, tandis que l’autre ne fait que jouer.

Si au lieu de cela, ils attendent un partage complet avant d’être listés, on peut dire que c’est toujours deux pièces différentes, car l’une se trouve sur la chaîne de paiement, tandis que l’autre est sur la ressource.

Dans quelle mesure les pièces sont différentes, cela peut dépendre de la manière dont les portefeuilles sont mis en place et des adresses exactes.

Si nous avons deux formats d’adresse différents, ce qui, à votre avis, serait identique à celui de chaînes de blocs / réseaux différents, alors essayer d’envoyer PoS eth à une adresse de PoW pourrait ne pas être différent de l’envoyer à une adresse bitcoin.

Cela suggère qu’il n’y aurait peut-être pas d’autre choix que d’avoir deux listes, car la seule façon pour ces blockchains de se connecter est de passer par un point «centralisé» en passant par le contrat de dépôt à chaque extrémité.

Autrement, ce sont des mondes différents qui n’ont aucune relation entre eux du point de vue de la convivialité, jusqu’à ce qu’ils fusionnent avec eth1, qui devient un fragment d’eth2.

Donc, en réalité, il pourrait ne pas y avoir de politique d’inscription sur les listes, car objectivement, il faudra deux listes pour commencer jusqu’à la fusion, mais cela peut devenir un peu désordonné.

Principalement parce que lequel est réellement eth? Ils sont tous les deux, mais au moins pendant un certain temps, ils ne sont pas tout à fait un eth.

Cryptoéconomie au crépuscule

Analyser cela du point de vue d’un consensus sur le fait que deux valeurs éthiques seront initialement inscrites n’est pas chose facile, car l’offre d’Eth1 diminuera au fur et à mesure de sa combustion, tandis que l’offre d’éth2 augmentera dans la même mesure.

Les gens n’auront pas à la fois eth1 et eth2, donc ce ne serait pas une situation «n’a pas d'importance, car le prix combiné».

Donc, à mesure que l’offre chutera, vous penserez que le prix de eth1 augmentera, mais seulement si la demande reste constante ou augmente. Une telle demande pourrait en fait baisser si elle va à eth2, sinon cette dernière n’aurait pas de marché.

Eth1 serait probablement la chaîne dominante pendant un certain temps, car eth 2 devrait en principe repartir à zéro, en supposant qu’elles aient des adresses différentes que vous ne penseriez pas.

Il s’agit donc d’une migration et d’une scission comme btc / bch mais sans comptes de clonage dans la mesure où chaque entreprise / service eth devrait être mis à niveau.

Ce sont différents réseaux. Même avec eth1 fragmenté en eth2, l'infrastructure eth peut elle-même être «fragmentée». C'est peut-être pour cette raison que Buterin a initialement annoncé qu'une telle fusion aurait lieu dans de très nombreuses années.

Est-ce que ça importe?

Pas si vous avez eth1, excluant quelle demande cela pourrait attirer en raison des plans eth2. C’est parce que si le prix de eth2 est beaucoup plus élevé, il suffit de passer à eth2.

De même, si le prix de eth1 est beaucoup plus élevé, puisqu’il est techniquement apparemment un simple dépôt sur contrat pour revenir de eth2, il suffit de passer à eth1.

Cela peut avoir peu d’importance au niveau individuel, et cette possibilité de faire la navette peut être faite par des bots, mais il n’est pas clair si ces bots perdraient beaucoup de valeur car, contrairement à une chaîne, tout le monde n’a qu’un seul pièce, mais il pourrait bien y avoir deux prix différents.

On ne sait pas non plus exactement qui serait appelé eth. À notre connaissance, Justin Drake a distingué il y a quelque temps entre eth et beth, à moins que nous ne nous en souvenions mal et que ce soit quelqu'un d'autre. Le point étant des éthériques eux-mêmes appellent déjà l'endroit où ils vont.

Pour autant que nous sachions, la fondation Ethereum porte la marque déposée pour Ethereum, mais il n’est pas clair s’il existe une marque déposée pour eth. Donc, il pourrait bien y avoir une situation où ce qui est censé être eth finit par être beth.

C’est un gâchis qui ne peut même pas être évité, car c’est évidemment un écosystème assez volumineux avec des échanges peu amicaux qui, dans certains cas, devraient être censés faire ce qui est le plus dommageable pour eth.

Ou bien il n’ya que deux éths avec leurs propres cas d’utilisation pendant une période de transition d’une année à l’autre, même si cela doit devenir une seule et même chose, même si vous devez déplacer l’ensemble du réseau mondial, sans indiquer clairement pourquoi ils doivent le faire.

Capacité, évidemment, mais BCH n’a pas encore beaucoup de capacité. Eth a des contrats intelligents, est plus décentralisé et a été adopté, mais c’est l’eth1.

MakerDAO, par exemple, va-t-il sur eth2, quand, comment? Doivent-ils simplement le couper à eth1 et faire leurs valises pour eth2, ou copier-coller sur eth2 avec les deux. Si ce dernier, combien de temps cela prendrait-il après le lancement?

Reproduisez cela pour l’ensemble de l’écosystème, et vous devez vous demander si cela ne va pas dans une nature sauvage.

Droits d'auteur éditoriaux Trustnodes.com



Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top
et, risus Aliquam eleifend ipsum amet, nunc sed elit.