Rejoignez-Nous sur

Examen de la quatrième ronde de financement Gitcoin Quadratic

tech vertical

News

Examen de la quatrième ronde de financement Gitcoin Quadratic

La quatrième phase du financement quadratique des subventions Gitcoin vient de s'achever, et voici les résultats:


tech verticalmedia vertical

La principale distinction entre le tour 3 et le tour 4 était que, alors que le tour 3 n'avait qu'une seule catégorie, avec principalement des projets technologiques et quelques valeurs aberrantes telles que EthHub, au tour 4, il y avait deux catégories distinctes, l'une avec un pool correspondant de 125000 $ pour les projets technologiques, et l'autre avec un pool de contrepartie de 75 000 $ pour des projets «médias». Les médias peuvent comprendre de la documentation, de la traduction, des activités communautaires, des reportages, théoriquement à peu près n'importe quoi dans cette catégorie. Et tandis que la section technique s'est déroulée en grande partie sans incident, dans la section des nouveaux médias les résultats se sont révélés beaucoup plus intéressants que je n'aurais pu l'imaginer, jetant un nouvel éclairage sur des questions profondes dans la conception institutionnelle et la science politique.

Tech: le financement quadratique a très bien fonctionné comme d'habitude

Dans la section technique, les principaux changements que nous constatons par rapport au cycle 3 sont (i) la Tornado Cash et (ii) le déclin de l'importance des clients eth2 et l'essor des "applications utilitaires" sous diverses formes. Tornado Cash est un mélangeur Ethereum intelligent et sans contrat. Il est rapidement devenu populaire ces derniers mois, car la communauté Ethereum a été balayée par les inquiétudes concernant le courant de la blockchain. faible niveau d'intimité et voulait des solutions. Tornado Cash a amassé un montant incroyable de 31 200 $. S'ils continuent de recevoir un tel montant tous les deux mois, cela leur permettrait de payer à deux personnes 7 800 $ par mois chacun – ce qui signifie que le jalon espéré de voir le premier "pigiste quadratique" pourrait avoir déjà été atteint! Les autres grands gagnants comprenaient des outils comme Dappnode, un progiciel pour aider les gens à exécuter des nœuds, Sablier, un service de streaming de paiement, et DefiZap, ce qui rend les services DeFi faciles à utiliser. le Fonds de durabilité Gitcoin obtenu plus de 13 000 $, résolvant de façon concluante ma plainte de dernier tour qu'ils étaient sous-soutenus. Dans l'ensemble, de précieuses subventions pour de précieux projets qui fournissent des services dont la communauté a vraiment besoin.

Nous pouvons voir un changement majeur ce tour par rapport aux tours précédents. Alors que lors des cycles précédents, les subventions étaient allées en grande partie à des projets tels que les clients eth2 qui étaient déjà bien soutenus, cette fois, les subventions les plus importantes se sont déplacées vers un objectif différent des subventions accordées par la Fondation Ethereum. L'EF n'a pas accordé de subventions à tornado.cash et limite généralement ses subventions à des outils spécifiques à l'application, Uniswap étant une exception notable. Le fonds quadratique Gitcoin Grants, d'autre part, soutient DeFiZap, Sablier et de nombreux autres outils précieux pour la communauté. Il s'agit sans doute d'un développement positif, car il permet aux subventions Gitcoin et à la Fondation Ethereum de se compléter plutôt que de se concentrer sur les mêmes choses.

Le seul changement proposé à la mise en œuvre du financement quadratique pour la technologie que je préférerais est un changement d'interface utilisateur, qui permet aux utilisateurs d'engager plus facilement des fonds pour plusieurs tours. Cela augmenterait la stabilité des contributions, augmentant ainsi la stabilité des revenus des projets – très important si nous voulons que le "pigiste quadratique" soit réellement une catégorie d'emplois viable!

Médias: le premier pigiste quadratique Twitter

Maintenant, nous arrivons à la nouvelle section des médias. Au cours des premiers jours du cycle, le principal bénéficiaire des subventions était "@antiprosynth Activité du compte Twitter ": un membre de la communauté Ethereum qui est très actif sur twitter promouvoir Ethereum et réfuter la désinformation des maximalistes Bitcoin, demander l'aide de la foule Gitcoin QF pour … financer ses activités de tweet. À son apogée, la correspondance projetée @antiprosynth dépassé 20 000 $. Cela s'est naturellement avéré controversé, beaucoup critiquant cette décision et se demandant si un compte Twitter est ou non un bien public légitime:


tweet1

À première vue, il semble en effet que quelqu'un qui est payé 20 000 $ pour l'exploitation d'un compte Twitter soit ridicule. Mais cela vaut la peine de creuser et de remettre en question exactement quoi, si quelque chose, est en fait mal avec ce résultat. Après tout, c'est peut-être ce à quoi ressemble un marketing efficace en 2020, et ce sont nos attentes qui doivent s'adapter.

Il y a deux principales objections que j'ai entendues, et toutes deux conduisent à des critiques intéressantes du financement quadratique dans sa mise en œuvre actuelle. Tout d'abord, il y a eu des critiques trop-payé. Twitter est une activité assez "banale"; il ne nécessite pas cette beaucoup de travail, beaucoup de gens le font gratuitement, et cela ne fournit pas autant de valeur à long terme que quelque chose de plus substantiel comme EthHub ou la Podcast Zero Knowledge. Par conséquent, il se sent mal de payer un salaire à temps plein pour cela.


antiprosynth1antiprosynth2antiprosynth3
Exemples de @antiprosynthtweets récents

Si nous acceptons la métaphore du financement quadratique comme étant comme un marché des biens publics, alors on pourrait simplement étendre la métaphore et répondre à l'inquiétude avec l'argument habituel du marché libre. Les gens ont volontairement payé leur propre argent pour subvenir à leurs besoins @antiprosynthl'activité de Twitter, et cela en soi indique qu'il est précieux. Pourquoi devrions-nous vous faire confiance avec vos simples paroles et protestations au sujet d'un signal coûteux d'argent réel sur la table de dizaines de personnes?

La réponse la plus plausible est en fait assez similaire à celle que vous entendez souvent dans les discussions sur les marchés financiers: les marchés peuvent donner des résultats biaisés lorsque vous pouvez exprimer une opinion en faveur de quelque chose mais ne peut pas exprimer une opinion contre il. Lorsque la vente à découvert n'est pas possible, les marchés financiers sont souvent beaucoup plus inefficaces, car au lieu de refléter moyenne opinion sur la valeur réelle d'un actif, un marché peut plutôt refléter les attentes gonflées des quelques partisans enragés d'un actif. Dans cette version du financement quadratique, il y a aussi une asymétrie, car vous pouvez faire un don pour soutenir un projet mais vous ne pouvez pas faire de don pour vous y opposer. Cela pourrait-il être à l'origine du problème?

On peut aller plus loin et se demander, pourquoi un trop-payé pourrait-il arriver à ce projet en particulier, et pas à d'autres? J'ai entendu une réponse commune: comptes Twitter ont déjà une forte exposition. Une équipe de développement client comme Nethermind ne gagne pas beaucoup de publicité par son travail directement, donc ils ont besoin de se commercialiser séparément, alors que le "travail" d'un compte Twitter est auto-marketing par sa nature même. De plus, les Twitterers les plus en vue obtiennent une exposition quadratique plus adaptée à leur exposition, amplifiant davantage leur avantage surdimensionné – un problème auquel j'ai fait allusion dans mon examen de la ronde 3.

Fait intéressant, dans le cas du vote quadratique vanille, était un argument faites par Glen Weyl pour expliquer pourquoi les économies d’échelle du vote traditionnel, telles que Loi de Duverger, ne s'appliquent pas au vote quadratique: un projet de plus en plus important augmente l'incitation à lui donner des votes positifs et négatifs, de sorte que les effets nets s'annulent. Mais remarquez encore une fois que cet argument repose sur le fait que les votes négatifs sont une possibilité.

Bon pour la tribu, mais est-ce bon pour le monde?

L'histoire particulière de @antiprosynth eu ce qui est à mon avis une fin heureuse: au cours des dix prochains jours, plus de contributions sont arrivées à d'autres candidats, et @antiprosynthLe match a été réduit à 11 316 $, toujours un montant relativement élevé, mais à égalité avec EthHub et en dessous de Week in Ethereum. Cependant, même une subvention de contrepartie quadratique de cette taille soulève encore la critique suivante: gazouille un bien public ou un mal public de toute façon?

Traditionnellement, les biens publics du type que le financement quadratique des subventions Gitcoin tente de soutenir étaient sélectionnés et financés par les gouvernements. La motivation de @antiprosynthLes tweets «agrègent les actualités liées à Ethereum, combattent l'asymétrie d'information et affinent / signalent un récit cohérent pour Ethereum (et ETH)»: essentiellement, lutter contre la bonne lutte contre la désinformation anti-Ethereum en Bitcoin maximalistes. Et voilà, les gouvernements ont aussi une riche histoire de parrainer des participants aux médias sociaux d'argumenter en leur nom. Et il semble probable que la plupart de ces gouvernements se considèrent comme "combattant le bon combat contre la désinformation anti (X) des (Y) {extrémistes, impérialistes, totalitaires}", tout comme la communauté Ethereum ressent le besoin de combattre le bon combat contre les trolls maximalistes. De l'intérieur de chaque pays (et dans notre cas, la communauté Ethereum), la participation organisée aux médias sociaux semble être un bien public évident (en ignorant la possibilité d'effets de refoulement, qui sont réels et importants). Mais du point de vue extérieur du monde entier, il peut être considéré comme un jeu à somme nulle.


threelayer

Il s'agit en fait d'un modèle commun à voir en politique, et en effet, il existe de nombreux cas de coordination à plus grande échelle qui sont précisément destinés à saper une coordination à plus petite échelle qui est considérée comme "bonne pour la tribu mais mauvaise pour le monde": loi antitrust , accords de libre-échange, préemption par l'État des codes de zonage locaux, accords anti-militarisation … la liste est longue. Un large environnement dans lequel les subventions publiques sont généralement perçues avec suspicion fait également un bon travail pour limiter de nombreux types de coordination locale malveillante. Mais au fur et à mesure que les biens publics deviennent plus importants et que nous découvrons de plus en plus de moyens pour les communautés de se coordonner pour les produire, l'efficacité de cette stratégie devient plus limitée, et aux prises avec ces écarts entre ce qui est bon pour la tribu et ce qui est bon pour le monde. devient plus important.

Cela dit, le marketing et le débat sur Internet ne sont pas un jeu à somme nulle, et il existe de nombreuses façons de s'engager dans le marketing et le débat sur Internet qui sont bons pour le monde.. Le débat sur Internet en général sert à aider le public à savoir ce qui est vrai, ce qui ne l'est pas, les causes à soutenir et les causes à opposer. Certaines tactiques ne sont clairement pas favorables à la vérité, mais d'autres tactiques sont tout à fait favorables à la vérité. Certaines tactiques sont clairement offensives, mais d'autres sont défensives. Et dans la communauté Ethereum, il y a est répandu sentiment qu'il n'y a pas assez de ressources pour la commercialisation de certains gentil, et je suis personnellement d'accord avec ce sentiment.

Quel type de marketing est à somme positive (bon pour la tribu et bon pour le monde) et quel type de marketing est à somme nulle (bon pour la tribu mais mauvais pour le monde) est une autre question, qui mérite le débat de la communauté. J'espère naturellement que la communauté Ethereum continue de valoriser le maintien d'un haut moral. Concernant le cas de @antiprosynth lui-même, je ne trouve aucune tactique que je qualifierais de mauvaise pour le monde, en particulier par rapport à la désinformation pure et simple ("il est impossible d'exécuter un nœud complet") que nous voyons souvent utilisée contre Ethereum – mais je suis pro-ethereum et donc biaisé, d'où la nécessité d'être prudent.

Mécanismes universels, objectifs particuliers

L'histoire a une autre tournure de l'intrigue, qui révèle encore une autre fonctionnalité (ou bug?) Ou financement quadratique. Financement quadratique a été initialement décrit en tant que "Règles formelles pour une société neutre entre les communautés", l'intention étant de l'utiliser à une échelle très large, voire même mondiale. Tout le monde peut participer en tant que projet ou en tant que participant, et des projets qui soutiennent des biens publics qui sont bons pour tout "public" serait soutenu. Dans le cas des subventions Gitcoin, cependant, les fonds de contrepartie proviennent d'organisations Ethereum, et on s'attend donc à ce que le système soit là pour soutenir les projets Ethereum. Mais il n'y a rien dans les règles de financement quadratique qui privilégie les projets Ethereum et empêche, disons, les projets Ethereum Classic de chercher du financement en utilisant la même plateforme! Et, bien sûr, c'est exactement ce qui s'est passé:


tweet2

Alors maintenant, le résultat est que 24 $ de financement des organisations Ethereum serviront à soutenir l'activité Twitter d'un promoteur d'Ethereum Classic. Pour donner aux gens en dehors de l'espace crypto une idée de ce à quoi cela ressemble, imaginez que les États-Unis organisent une augmentation de financement quadratique, en utilisant le financement du gouvernement pour égaler les dons, et le résultat est qu'une partie du financement va à quelqu'un qui prévoit explicitement d'utiliser l'argent pour parler sur Twitter de la grandeur de la Russie (ou vice versa). Les fonds de contrepartie proviennent de sources Ethereum, et on s'attend implicitement à ce que les fonds soutiennent Ethereum, mais rien n'empêche, voire décourage, les projets non-Ethereum de s'organiser pour obtenir une part des fonds de contrepartie sur la plateforme!

Solutions

Il existe deux solutions à ces problèmes. L'une consiste à modifier le mécanisme de financement quadratique pour soutenir les votes négatifs en plus des votes positifs. La théorie mathématique du vote quadratique implique déjà que c'est la "bonne chose" à faire pour permettre une telle possibilité (chaque nombre positif a une racine carrée négative ainsi qu'une racine carrée positive). D'un autre côté, il existe des préoccupations sociales selon lesquelles le fait de permettre un vote négatif entraînerait plus d'animosité et entraînerait d'autres types de préjudices. Après tout, la mentalité de la foule est à son pire lorsqu'elle est contre quelque chose plutôt que pour quelque chose. Par conséquent, je pense qu'il n'est pas certain que le fait d'autoriser des contributions négatives fonctionnera bien, mais il existe suffisamment de preuves qu'il pourrait certainement être utile d'essayer lors d'un prochain cycle.

La deuxième solution consiste à utiliser deux mécanismes distincts pour identifier la qualité relative des bons projets et pour éliminer les mauvais projets. Par exemple, on pourrait utiliser un mécanisme de contestation suivi d'un vote majoritaire aux ETH, ou même tout d'abord un conseil d'administration centralisé nommé, pour filtrer les mauvais projets, puis utiliser un financement quadratique comme auparavant pour choisir entre les bons projets. C'est moins mathématiquement élégant, mais cela résoudrait le problème, et cela fournirait en même temps l'occasion de mélanger dans un mécanisme séparé pour garantir que les projets choisis bénéficient spécifiquement à Ethereum.

Mais même si nous adoptons la première solution, définir les limites du financement quadratique lui-même peut également être une bonne idée. Il existe un précédent intellectuel à cet égard. Dans Elinor Ostrom huit principes pour régir les biens communs, la définition de limites claires quant à savoir qui a le droit d'accéder aux biens communs est la première. Sans limites claires, écrit Ostrom, "les appropriateurs locaux courent le risque que tous les avantages qu'ils produisent par leurs efforts soient récoltés par d'autres qui n'ont pas contribué à ces efforts". Dans le cas du financement quadratique des subventions Gitcoin, une possibilité serait de définir le coefficient de correspondance maximal pour toute paire d'utilisateurs afin qu'il soit proportionnel à la moyenne géométrique de leurs avoirs en ETH, en l'utilisant comme proxy pour mesurer l'appartenance à la communauté Ethereum (note que cela évite d'être ploutocratique car 1000 utilisateurs avec 1 ETH chacun auraient une correspondance maximale de ( environ k * 500 000 ) ETH, alors que 2 utilisateurs avec 500 ETH chacun n'auraient qu'une correspondance maximale de (k * 1 000 ) ETH).

Connivence

Un autre problème qui est venu au premier plan de ce cycle a été celui de la collusion. Le calcul du financement quadratique, qui compense les tragédies des biens communs en grossissant les contributions individuelles en fonction du nombre total et de la taille des autres contributions au même projet, ne fonctionne que s'il existe une tragédie réelle des biens communs limitant les dons naturels au projet. S'il y a un "quid pro quo", où les gens obtiennent quelque chose individuellement en échange de leurs contributions, le mécanisme peut facilement sur-compenser. La solution à long terme à ceci est quelque chose comme MACI, un système cryptographique qui garantit que les contributeurs n'ont aucun moyen de prouver leurs contributions à des tiers, de sorte qu'une telle collusion devrait être effectuée par le système d'honneur. À court terme, cependant, les règles et l'application n'ont pas encore été fixées, ce qui a conduit à un débat animé sur les types de contrepartie légitimes:


tweet3

(Mise à jour 2020.01.29: ce qui précède était finalement à la suite d'une mauvaise communication de Gitcoin; un membre de l'équipe Gitcoin avait accepté la proposition de Richard Burton de récompenser les donateurs sans en réaliser les implications. Donc Richard lui-même est irréprochable ici; bien que le fait plus général que nous ayons sous-estimé la nécessité de directives explicites sur les types de quid pro quos acceptables est bien réel.)

Actuellement, la position est que quid pro quos sont interdits, bien qu'il y ait un sentiment plus nuancé que les contreparties sociales informelles ("merci" de différentes formes) sont acceptables, alors que les récompenses formelles et surtout monétaires ou de produit sont un non-non. Cela semble être une approche raisonnable, bien que cela place Gitcoin dans la position inconfortable d'être un arbitre central, compromettant neutralité crédible quelque peu. Un sous-produit positif de toute cette discussion est qu'elle a conduit à une prise de conscience beaucoup plus grande dans la communauté Ethereum de ce qui est en fait un bien public (par opposition à un "bien privé" ou un "bien de club"), et plus généralement apporté des biens publics beaucoup plus loin dans le discours public.

Conclusions

Alors que le round 3 était le premier round avec suffisamment de participants pour avoir toutes sortes d'effets intéressants, le round 4 se sentait comme un véritable "parti de sortie" pour la cause du financement décentralisé des biens publics. Le tour a attiré une grande attention de la communauté, et même d'acteurs extérieurs tels que la communauté Bitcoin. Il s’inscrit dans une tendance plus large des derniers mois où le financement des biens publics est devenu un partie dominante du discours de la communauté crypto. Parallèlement à cela, nous avons également vu beaucoup plus discussion de stratégies sur les sources de financement à long terme pour les pools d'appariement quadratiques de plus grandes tailles.

Les discussions sur le financement seront importantes à l'avenir: les dons des grandes organisations Ethereum sont suffisants pour maintenir l'appariement quadratique à son échelle actuelle, mais pas assez pour lui permettre de croître beaucoup plus loin, au point où nous pouvons avoir des centaines de pigistes quadratiques au lieu d'environ cinq. À ces échelles, les sources de financement des biens publics Ethereum doivent s'appuyer dans une certaine mesure sur le verrouillage des effets de réseau, sinon ils auront un peu plus de pouvoir de survie que les dons individuels, mais il y a de bonnes raisons de ne pas intégrer ces sources de financement trop profondément dans Ethereum ( par exemple dans le protocole lui-même, à la la récente proposition du BCH), pour éviter de risquer la neutralité du protocole.

Les approches basées sur la capture des frais de transaction au niveau 2 sont étonnamment viables: actuellement, il y a environ 50000 à 100000 $ par jour (~ 18 à 35 millions de dollars par an) de frais de transaction sur Ethereum, à peu près égal au budget total de la Fondation Ethereum. Et il y a des preuves que valeur extractible par le mineur est encore plus élevé. Il y a toutes les discussions que nous devons avoir et les défis que nous devons relever si nous voulons que la communauté Ethereum soit un leader dans la mise en œuvre de solutions décentralisées, crédibles et fondées sur le marché pour relever les défis du financement des biens publics.





Traduction de l’article de : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
ut ultricies Praesent eleifend at nec ipsum velit, diam Nullam