Rejoignez-Nous sur

Giacomo Zucco évalue les 20 meilleures crypto-devises de CoinMarketCap

Giacomo Zucco Top 20 Cryptos Crypto Insider Vlad Costea Interview

News

Giacomo Zucco évalue les 20 meilleures crypto-devises de CoinMarketCap

Le 23 octobre 2018, le maximaliste Bitcoin Giacomo Zucco a été interviewé par Crypto Insider. Lors de son dialogue avec Vlad Costea, il a accepté de jouer à un petit jeu dans lequel il a classé les 20 meilleures crypto-monnaies sur une échelle de 1 à 10.

Le système est assez simple: une note de 1 signifie qu’il s’agit d’une arnaque évidente qui échouera, et un 10 est la norme absolue de l’industrie et son avenir est prometteur. Bien sûr, la plupart des projets se situent entre ces deux extrêmes, mais Giacomo Zucco a eu la gentillesse de fournir des explications détaillées sur ses opinions.

En fait, l’enthousiaste italien des Bitcoins a transformé le jeu en une longue histoire des projets sur le marché.

Giacomo Zucco ne les a pas simplement notés dans une courte phrase. Il expliqua sa position sur chaque crypto-monnaie et plaida pour son point de vue.

Bien que de nombreux amateurs n’approuvent peut-être pas l’opinion de M. Zucco sur de nombreux projets sur le marché, ses opinions sont enracinées dans la croyance dite «maximaliste» de l’argent sain insensé. Il est donc intéressant d’écouter les points de vue de Giacomo Zucco et de tenter de mieux comprendre l’état de ce secteur.

L’entretien de près de deux heures avec Giacomo Zucco sera publié dans quelques jours sur le site Web de Crypto Insider, et il n’est pas surprenant de dire qu’il contient de nombreuses surprises et des idées fascinantes. Jusque-là, considérez ce teaser plutôt généreux qui vous plonge dans l’esprit critique d’un maximaliste de Bitcoin qui circule dans l’espace depuis très longtemps et qui a assisté à la montée et à la chute de nombreux projets jugés trop importants pour tomber.

Voici une liste des évaluations données par Giacomo Zucco au projet crypto-monnaie, selon CoinMarketCap:

  1. Bitcoin: 10.
  2. Ethereum: 2.
  3. XRP: 3.
  4. Bitcoin Cash: 1.
  5. EOS: 4.
  6. Stellaire: 5.
  7. Litecoin: 7.
  8. Attache: 8.
  9. Cardano: 5.
  10. Monero: 8.
  11. TRON: 3.
  12. IOTA: 3.
  13. DASH: 3.
  14. Pièce Binance: 6.
  15. NEO: 3.
  16. Ethereum Classic: 5.
  17. NEM: Aucune évaluation, «il disparaîtra probablement dans moins de 2 ans».
  18. Tezos: 3.
  19. Zcash: 2.
  20. (rien en dessous de ce seuil ne mérite d'être considéré).

Transcription complète de cette partie de l'interview:

Vlad: Vous venez de me donner une idée d'un petit jeu auquel nous pouvons jouer. Mais si vous ne voulez pas, je vais juste couper ça de la vidéo finale. Je pensais donc pouvoir vous lire le nom des 20 meilleures pièces de monnaie sur CoinMarketCap et vous pouvez me dire sur une échelle de 1 à 10 s’il s’agit d’escroqueries ou si elles ont un potentiel.

Giacomo Zucco: Absolument!

Vlad: Ok, donc 1 signifie que c’est très mauvais, et 10 signifie qu’il a un potentiel très élevé. Alors Ethereum!

Giacomo Zucco: Je vais dire 2, très très mauvais. C’est surtout parce que ce que nous appelons Ethereum est en fait la version de sauvetage d’Ethereum après la baise à la DAO. Donc, je suis très, très, très, très très sceptique à propos d'Ethereum.

Vlad: XRP?

Giacomo Zucco: Je dirai 3, parce que même si le jeton lui-même est bien pire qu'Ether (il n'est même pas rare, ils contrôlent toute l'offre), du moins la plate-forme de Ripple elle-même, même si elle a été vendue de façon malhonnête , c’est comme une nouvelle version de SWIFT. Les banques peuvent utiliser une nouvelle version de SWIFT, le jeton XRP n’est pas utile. Ainsi, bien que l’infrastructure Ethereum soit totalement inutile, l’infrastructure Ripple est centralisée, mais elle peut être utile. Nous dirons donc 3.

Vlad: Ok, Bitcoin Cash.

Giacomo Zucco: Ce sera 1, car il s'agit d'une attaque explicite sur Bitcoin, générée par une entité qui a tenté de reprendre Bitcoin, la société Bitmain, et vendue sur un site Web frauduleux qui tente essentiellement de frauder les nouveaux arrivants Bitcoin en vendant cet altcoin qu'ils appellent "Bitcoin". Il y a donc des personnes qui sont au centre de cette tentative de fraude. En outre, les personnes les plus importantes dans l’écosystème de cette pièce sont des escrocs (Craig Wright, un arnaqueur littéral qui, à ce stade-ci, est drôle, est drôle à voir. Aucune offense à Craig Wright, mais c’est littéralement un escroc); les autres sont comme Roger Ver, le gars qui essaie de vendre une altcoin en tant que Bitcoin, alors il est vraiment malhonnête; L’autre type, Jihan Wu, a tenté de contrôler et de détourner Bitcoin sans succès. Et après avoir vu tout cela, ma note est 1.

Vlad: d'accord. EOS?

Giacomo Zucco: EOS, c’est mauvais parce que c’est la troisième arnaque de Daniel Larimer. D'abord, il a arnaqué des gens avec BitShares. Puis il a continué à arnaquer des gens avec Steem, puis il a arnaqué des gens avec EOS. C’est comme une arnaque en série, mais c’est mieux. Donc, je ne suis pas sûr des chiffres que je donne, mais d’une certaine manière, le fait qu’il s’agisse du troisième chiffre le rend également honnête. Si vous êtes si bête de penser que Daniel Larimer va créer quelque chose de précieux après deux escroqueries à la suite, vous méritez probablement d'être arnaqué. Donc, Larimer est juste un professionnel, il fait ce qu'il fait et escroque les gens. À ce stade, si vous vous faites rekt parce que vous pensez que les jetons EOS seront le nouveau Bitcoin, vous méritez probablement de le faire. De plus, l’architecture EOS est principalement centralisée et, contrairement aux gars de Ripple ou Ethereum, ils ne prétendent pas être beaucoup plus décentralisés qu’ils ne le sont. Je leur en donnerais donc un 4. C’est complètement inutile, car tout ce que vous pouvez faire avec EOS peut éventuellement être fait avec PayPal ou avec un site central noJS. Donc, c’est probablement inutile. À mon avis, il existe un problème de fédération qui est pour l’essentiel inutile, mais qui essaie moins de prétendre être décentralisé que Ripple ou Ethereum 4.

Vlad: Stellar?

Giacomo Zucco: Stellar est toujours inutile, je ne peux donc pas lui donner un 6, ce qui serait assez bon, alors disons 5. Contrairement à EOS, ce n’est pas un produit d’un arnaqueur en série. Contrairement à Ripple, ils ont admis la centralisation alors que l’une des différences explicites entre Stellar et le Stellar Fort original (qui était Ripple) était une approche plus honnête de leur centralisation. Je ne pense pas que vous puissiez utiliser Stellar pour faire tout ce que vous ne pourriez pas faire sur un serveur Web centralisé, mais au moins vous ne perdez pas de temps et d’argent sur de fausses activités minières comme dans les cas d’Ethereum et de Bcash. Je leur en donnerai donc un 5. Je n’ai pas aimé le fait qu’il y ait un poste d’un très bon service appelé KeyBase… ce poste gonflait Stellar parce que Stellar donnait beaucoup d’argent aux gars de KeyBase et qu’ils pompaient Stellar avec FUD et des mensonges sur Bitcoin, la consommation énergétique et ce genre de choses. Donc, je ne pense pas que leur approche soit totalement honnête, mais je leur donnerai un 5.

Vlad: Litecoin?

Giacomo Zucco: Beaucoup de mes amis maximalistes ne sont pas d'accord avec moi à ce sujet, mais je vais donner à Litecoin même un 7. Litecoin est inutile en tant qu'argent, je ne pense pas que vous puissiez utiliser Litecoin au lieu de Bitcoin pour effectuer des transactions moins coûteuses, ce qui n'est pas le cas. Cela n’a aucun sens, car vous devez supposer que vous stockez votre fortune dans de l’argent solide, comme le Bitcoin, et que l’autre partie stocke également leur richesse dans de l’argent solide, comme le Bitcoin. Donc, si vous devez déplacer Bitcoin de votre entrepôt frigorifique pour acheter du Litecoin sur un marché, transmettez-le en Litecoin et votre contrepartie doit vendre du Litecoin pour Bitcoin sur un marché et renvoyer du Bitcoin dans un entrepôt frigorifique. transactions en chaîne Bitcoin, plus frais de marché, plus transactions de marché. Donc, l'idée que vous puissiez utiliser Litecoin avec Bitcoin pour effectuer des transactions rapides et peu coûteuses est une connerie. La promotion de Litecoin en tant qu’argent pour l’or de Bitcoin n’a aucun sens. La raison pour laquelle les gens utilisent l'argent physique avec de l'or physique est due à un compromis entre transférabilité et divisibilité. Parce que l'or est très mauvais pour la division, vous ne pouvez pas acheter de pain avec de la poudre d'or, il ne peut donc pas être divisé mais est très bon pour stocker votre richesse de manière compacte et pour la déplacer. L'argent, en revanche, était très mauvais pour stocker et transporter de la richesse, mais c'était bon pour la divisibilité. Donc, si les gens commençaient à utiliser les deux pendant un certain temps parce qu’il y avait un compromis, quand ils passaient d’or physique à or représentatif (billets de banque), l’argent en tant qu’argent disparaissait du marché parce que vous n’en aviez plus besoin. Bitcoin est complètement divisible, vous n’avez donc pas besoin d’argent pour Bitcoin d’or.

Cela étant dit, le Litecoin a été l'un des premiers altcoins et c'est une bonne chose, car vous pouvez imaginer en 2030, lorsque les altcoins ne sont plus proposés comme de l'argent réel, mais peut-être que certains altcoins peuvent survivre comme objets de collection, car ils ont une valeur historique. . Donc, je peux penser qu'il peut y avoir Namecoin et Litecoin, en tant que tout premier altcoins, ayant potentiellement une valeur historique, car ils étaient les premières pièces frauduleuses. Et si la valeur collective est suffisante pour permettre à un mineur d’exploiter des Litecoins (parfois un bloc toutes les quelques semaines), le réseau peut peut-être survivre en tant que collection.

En outre, les personnes promouvant Litecoin ne le font pas en attaquant Bitcoin ou en mentant à ce sujet. Ils ne diminuent pas le bitcoin et n'essayent pas de faire obstacle à la mission de Bitcoin pour promettre, principalement. Charlie Lee est un bon gars. Je ne suis pas d’accord quand il dit que Litecoin est l’argent de l’or de Bitcoin, je ne suis pas d’accord quand il dit que Litecoin est un sidechains pour Bitcoin parce que cela n’a aucun sens. Cependant, ils ne mentent pas agressivement contre Bitcoin, ils sont parmi les premiers, donc vous leur donnez le bénéfice du doute. Ce sera peut-être un collectif et certaines personnes pensent que le LTC a un bon rapport qualité-prix car il a été utilisé comme banc d'essai. pour Bitcoin.

Et c'est un bon argument: si vous pensez que Segud est dangereux, les mineurs pourraient tout simplement retirer de l'argent de votre adresse SegWit… et que FUD a été démystifié sur Litecoin parce que Litecoin avait fondamentalement adopté SegWit auparavant et que personne n'avait utilisé SegWit de cette manière, c’était donc un rejet empirique de cette préoccupation. Donc oui, le Litecoin a été utilisé comme réseau de test pour Bitcoin, alors donnons-lui un 7, pas comme de l’argent, mais comme une future collection d’un passé ancien.

Vlad: Et pour Tether? Devrions-nous discuter de l'USDT ou pensez-vous que cela a du sens?

Giacomo Zucco: C’est le cas, et je lui donnerai un 8 tant que la société Tether pourra résister et qu’elle ne sera pas censurée, ou qu’elle n’explosera pas, ou qu’elle n’échouera pas du fait de l’utilisation d’une banque à réserve complète. Cependant, dans cette réserve intégrale, je ne pense pas qu’ils stockent de l’argent de réserve intégral. Donc, probablement, ils la stockent pour la responsabilité réservée de la banque centrale locale de cet état. Il pourrait y avoir des problèmes de réserves fractionnaires là-bas, il pourrait également y avoir une rupture juridique sur Tether, car ils créent essentiellement un service très utile afin d’éviter les restrictions KYC et AML. Vous pouvez donc acheter Tether auprès de la société appliquant un code KYC et AML complet, mais vous pouvez ensuite transférer ces USDT sur le marché secondaire. Ce pourrait être un bon moyen d’acheter du Bitcoin, par exemple, à un échange ne pouvant pas avoir de compte bancaire. Tether est donc une bonne stratégie pour l'arbitrage réglementaire. C’est probablement non durable, mais au moins c’est une initiative centralisée qui ne prétend pas être décentralisée. Donc, ce n’est pas comme Ethereum ou d’autres monnaies stables. Ils admettent ce qu'ils sont, et tant qu'ils peuvent exister sans que le gouvernement les élimine, ils pourraient être utiles aux commerçants ou aux acheteurs. Donc 8!

Vlad: Cardano!

Giacomo Zucco: Cardano… disons que je vais lui donner un 7 comme Litecoin. Je suis trop généreux ici et je ne sais pas pourquoi. Je voulais exprimer tellement d’opposition au premier que vous avez nommé que je suis très bon en ce moment. Cardano est un projet de recherche avec beaucoup d’effort académique. Je ne pense pas que cela fonctionnera jamais en production, je ne pense pas que Proof of Stake puisse fonctionner à l’échelle de manière sécurisée, je pense qu’il ya des problèmes logiques avec cela. Je pense que le jeton Cardano a été vendu en tirant parti d'un marché de bulle fou, ce qui fait que beaucoup de gens vont se remettre du jeton ADA. Cela dit, le volet technologique est… Je veux dire, il y a moins de conneries dans le développement technologique de Cardano que dans le Ethereum un. Charles Hoskinson est un peu plus sérieux à ce sujet, je pense, que des gens comme Vitalik Buterin. Alors peut-être que sept, c’est trop, donnons-lui un 6. C’est trop, désolé cinq! Cinq c'est!

Vlad: D'accord, nous nous sommes installés avec 5! Qu'en est-il de Monero?

Giacomo Zucco: Monero, je lui donnerais probablement un 9. Avec Namecoin, je lui donnerais probablement un 8… aussi à Siacoin et Namecoin, qui sont des expériences intéressantes qui font quelque chose de digne. Il ne sert à rien de créer de l'argent neuf pour le faire, ils devraient faire des projets en utilisant l'argent déjà existant (Bitcoin), mais au moins, le projet lui-même est bon et les personnes travaillant sur ces projets n'essayent pas de contrarier ou d'endommager Bitcoin. directement – ils n'attaquent pas Bitcoin. La plupart des personnes travaillant sur Monero, Namecoin ou Siacoin sont en réalité des développeurs Bitcoin actifs. Donc, je vais donner Namecoin et Siacoin 7, et Monero un 8. Bien qu'ils soient similaires, Siacoin et Namecoin sont une expérience de recherche légitime, même si la pièce de monnaie est une arnaque, car vous ne devriez pas créer une nouvelle base monétaire pour lancer votre expérience, vous pouvez créer une sidechain bidirectionnelle de Bitcoin lorsque cette technologie est prête. Lorsque cela n’est pas prêt, vous pouvez simplement créer une preuve de gravure afin que les utilisateurs gravent Bitcoin afin de créer ces jetons, ce qui en fait une solution. Au moins, vous ne gonflez pas l’offre et vous ne faites pas d’escroquerie en lançant «le nouveau Bitcoin». De plus, si vous ne pouvez pas faire cela, un parachutisme UTXO comme Bitcoin Cash et Bitcoin Gold, cela en soi… Je veux dire, Bitcoin Cash comporte de nombreux éléments frauduleux, mais cette chose en soi n'est pas aussi efficace et mieux que de créer un nouvel altcoin. Ensuite, il y a le nouvel altcoin créé à partir de zéro, et puis les pires choses sont la premine et l’OIC.

Je leur en donnerais donc 7. Monero, en fait 8 parce qu’il présente toutes les caractéristiques de tous les autres projets que j’ai mentionnés et peut-être à l’avenir, green ou Chia… De plus, les gens peuvent utiliser Monero dans la vie réelle avec un cas d'utilisation en ce moment. Alors, j'ai déjà dit qu'il n'était pas logique d'avoir Bitcoin, de le déplacer sur un marché, de le vendre pour le Litecoin, de négocier, de payer des frais, puis de faire racheter du Bitcoin par le commerçant… mais il serait peut-être logique d'envoyer Bitcoin à commercialisez-le, vendez-le pour Monero, envoyez-le avec une transaction confidentielle, à l'épreuve des balles et avec une signature, puis le commerçant le modifiera éventuellement car il existe peut-être certaines configurations dans lesquelles vous dépensez plus d'argent en temps, mais au moins vous achètent la vie privée. Je ne suis pas sûr à 100% que ces fonctions de confidentialité de Monero soient parfaitement saines car, par exemple, vous avez des signatures en anneau et des transactions confidentielles, mais vous disposez également d'une moindre liquidité et d'un plus petit ensemble d'anonymat. Donc, moins de personnes utilisent Monero, il est donc plus facile, même avec une blockchain très obfusquée, d’analyser les comportements avec des métadonnées et des liens temporels, que sur Bitcoin avec une blockchain très claire mais beaucoup d’utilisateurs et beaucoup de déni plausible. Surtout avec des choses comme JoinMarket, CoinJoin, Tumblebit, et les mélangeurs centralisés ou tous les trucs de confidentialité Samurai Wallet et ainsi de suite. Donc, je ne dis pas aux gens que Monero soit anonyme parce que cela peut effectivement être contre-productif, mais je sais que certaines personnes qui assument la responsabilité de ces actes essaient d'utiliser Monero comme une pièce de la vie privée. Et cela pourrait avoir un sens. Alors donnons un 8 à ces gars.

Vlad: Plus tôt, vous avez dit que BitTorrent est en réalité une technologie légitime. Pensez-vous que TRON est devenu un meilleur projet après l’achat de BitTorrent?

Giacomo Zucco: Eh bien, TRON n’a pas acheté le protocole BitTorrent. Ils ont acheté la société BitTorrent, qui n’est qu’une entreprise aléatoire créant un client BitTorrent. Ainsi, la société BitTorrent n’est pas le protocole BitTorrent, pas plus que Bitcoin.com n’est le protocole Bitcoin. En fait, ce n’est pas si grave, car au moins la société BitTorrent vous donne un client pour BitTorrent et non pour une alternative frauduleuse. Tandis que Bitcoin.com essaie de vous vendre une alternative frauduleuse.

Mais vous devez imaginer que le nom de la société ne signifie pas que TRON a acquis le protocole. Ils ont acquis la société qui a créé et vendu ou distribué un client pour BitTorrent. Pourquoi? Probablement juste à cause des efforts de marketing, je ne pense pas qu’il y ait quelque chose de plus sérieux autour de ça, alors non, je ne pense pas que TRON soit moins frauduleux parce qu’il a acheté cette entreprise.

Vlad: Alors, quelle est ta note pour TRON?

Giacomo Zucco: (rires) Disons 3 parce que, tout comme les altcoins ultérieurs, ils n’ont pas eu le temps d’essayer de promouvoir et de répandre toutes les idées fausses techniques et les conneries que les gars de Ripple ou d’Ethereum ont bien essayé de répandre. TRON est inutile, bien sûr. Mais je pense que ça a fait moins de dégâts. Donc, disons les choses ainsi: les gens ont peut-être acheté TRON pour faire du profit en tant que commerçants. Certains d’entre eux ont fait des profits, d’autres finiront par se faire payer. C’est bon, c’est le pari, c’est essentiellement le jeu. Bien que certaines personnes et sociétés soient réellement convaincues que la blockchain Ethereum a un sens, et je pense que le dommage est plus large et plus profond que certains commerçants qui achètent le jeton TRON et le vendent… C’est pourquoi je suis un peu plus ouvert à cela.

Vlad: Et pour IOTA?

Giacomo Zucco: IOTA… Oui, malheureusement, c’est comme Ethereum. Donnez peut-être un 3 à ces gars. IOTA n’ayant rien à voir avec l’Internet des objets, ils correspondent donc en gros à deux mots à la mode: crypto-monnaie et IoT. Cependant, rien dans l'IOTA n'a de sens pour l'IdO. Ils ont vendu leurs jetons en s’appuyant pour la plupart sur des annonces fausses ou ambiguës ou excessives et sur des partenariats avec ceci ou cela. Donc, c'est très très arnaque. Ils ont commis la pire erreur possible en essayant d’envoyer leurs propres progiciels cryptographiques qu’ils avaient fabriqués à partir de rien. C’est quelque chose que vous ne faites pas, et leur a été brisé. Et quand les gens ont commencé à parler et à dire que c'était cassé, les gens de l'IOTA ont agi de manière très arrogante. En outre, il y avait une partie où ils ont prétendu qu'il y avait une fonction de clonage anti-open source. Il y a eu une erreur, et les créateurs ont prétendu que le bogue avait été mis là intentionnellement pour empêcher les gens de cloner IOTA. C’est donc tout pour l’approche open source, qui consiste à insérer des bogues intentionnels dans le code source. Très très sans confiance! C'est des conneries!

Disons que certaines des idées de IOTA sont cool. Par exemple, je ne pense pas que les systèmes de nombres ternanty et les calculs en informatique réalistement équilibrés prendront le dessus sur binaire, mais ternaire équilibré est cool et je l’aime bien. Et aussi, les graphes de transaction au lieu de chaînes de blocs est quelque chose qui a été étudié dans Bitcoin ainsi que sous le nom de pièces de tressage ou de poignard et ainsi de suite depuis 2013. Il existe une très bonne présentation de Bitcoin par David Vorick, le créateur de Siacoin, sur le tressage. Le tressage est intéressant en tant qu’expérience et en tant que concept, mais il ne fonctionne pas dans la pratique. Dans IOTA, cela ne fonctionne pas. Cela fonctionne uniquement parce qu’il est centralisé et qu’il dispose d’un coordinateur. S'ils se débarrassent de ce dernier, leur graphique ne fera que diverger de la même manière. Donc ça ne marche pas, c’est une arnaque, mais au moins ils n’ont pas sauvé leurs amis, comme les gars de l’Ethereum. Alors peut-être que c'est mieux que Ethereum, donnons-leur un 3.

Vlad: Ça va être si long, mais j'aime bien ça en fait. Je pense que je vais scinder cela en parties afin que ce soit plus facile à regarder. Mais poursuivons, qu’en est-il de DASH?

Giacomo Zucco: DASH… donnons-lui un 4. Je le mettrais dans la même zone que des choses comme TRON, car elles sont pratiquement inutiles. Cela ne m’a pas choqué avec des choses très frauduleuses comme le renflouement Ethereum ou le faux virus de la IOTA. Donc, ils n'ont rien fait explicitement d'arnaque. Je veux dire, peut-être que je leur donnerais un 3 parce que l’une des choses que je déteste quand les gens bavardent est la vie privée. Parce que si vous faites des conneries sur le prix, les gens achèteront et ils se feront reprocher, ils se plaindront, mais c’est de leur faute. Mais lorsque vous faites des conneries sur la vie privée, des personnes peuvent être tuées si elles essaient d'utiliser, par exemple ZCash ou DASH ou toute autre fausse pièce de la vie privée, afin d'éviter la surveillance d'un type de régime autocratique. Les gens pourraient donc subir de graves conséquences s’ils utilisaient une fausse pièce privée. Je pense que pour les gens, il est intéressant de comprendre un peu mieux DASH. Il existe une bonne comparaison des «pièces de la vie privée» par Aaron van Wirdum du magazine Bitcoin. Il compare Monero, ZCash, DASH, de sorte que vous pouvez jeter un oeil à cela. Mais DASH resterait probablement à 3.

Vlad: Pensez-vous que Binance Coin a une quelconque pertinence? C’est juste une métrique qui nous montre que Binance est un échange réussi et qu’ils ont réussi à pousser un jeton qui nous permet de faire des transactions moins chères au sein de leur système. Pensez-vous qu'en dehors de cela il a une utilité ou un but?

Giacomo Zucco: C’est donc un débat comme Tether, même si c’est un peu pire. Mais le fait est que je ne pense pas que les pièces de monnaie de service public ou les jetons aient un sens, car leur utilité ne peut pas prendre de la valeur dans la plupart des cas où l’entreprise prend de la valeur. Par exemple, supposons que nous créons une compagnie de téléphone. Et avant de le lancer, vous pré-vendez sur le marché du temps d'antenne sous forme de jetons. Ce sont des jetons d’utilité, mais le problème est qu’il est logique d’utiliser ces jetons au lieu de Bitcoin car ce n’est pas de l’argent et que vous n’essayez pas de le recréer. Vous ne faites que représenter le temps d'antenne. Mais si votre entreprise est une compagnie de téléphone, alors qui peut dire qu’une minute de temps d’antenne avec votre compagnie devrait être davantage valorisée par le marché? Au contraire, il sera moins valorisé, car vous pourrez économiser des coûts et accorder des réductions grâce à des économies d'échelle élémentaires.

Les jetons utilitaires n’ont donc aucun sens comme investissement. Ce que l’on appelle les «jetons de sécurité» pourrait s’apparenter à des jetons qui vous donnent droit à des dividendes ou à des redevances provenant d’un type d’entreprise. Donc, pour obtenir ce jeton, quand vous revenez, vous pouvez essentiellement demander des droits de vote, des redevances, des dividendes ou des choses du genre. Il y a deux choses ici: l'essentiel est que ce genre de chose est illégale car les valeurs mobilières sont réglementées dans la plupart des marchés par des régulateurs diaboliques qui voudront vous empêcher de faire ce que vous voulez avec votre argent, vos autres amis et vos investisseurs. Il existe donc un organisme de réglementation qui tente de contrôler la sécurité afin de créer de meilleures «lois contre le blanchiment d'argent» afin de mieux vous taxer. Tout est déguisé en protection du client. Le gouvernement ne veut donc pas que vous négociez des titres librement sur le marché secondaire. Donc, vous utilisez une technologie semblable à Bitcoin pour fournir des titres illégaux qui résistent à la censure – je suis donc Binance, je ne peux pas simplement créer sur mon site une sécurité centralisée car ils peuvent me fermer, mais comme par magie si J'émets un jeton sur la blockchain, je pourrai faire une sorte d'arbitrage réglementaire, tout comme Tether, afin de dire au régulateur: «Je ne vendrai cette sécurité qu'à des personnes de KYC, mais comme c'est une clé blockchain, cette sécurité peut être vendus sur le marché secondaire à des personnes anonymes sans aucune réglementation ». Donc, si tel est le but, cela a du sens.

Je ne pense pas que le jeton Binance donne vraiment une garantie stricte de retour du point de vue de la sécurité, et je ne pense pas qu'il soit conçu de manière à résister particulièrement à la censure. Si les régulateurs veulent fermer le jeton Binance à titre de sécurité, ils le peuvent probablement. C’est donc un 6 de ma part. Au moins, ce n’est pas une tentative de répliquer de l’argent, tout comme Tether ne l’est pas. Si vous souhaitez utiliser de l'argent pour votre système, utilisez Bitcoin. Mais si vous voulez représenter quelque chose qui n’est pas de l’argent mais qui peut être un droit sur une sorte d’argent nominé en Bitcoin, vous pourriez peut-être faire un signe symbolique pour le faire.

Vlad: Que penses-tu de NEO? C'était l'une des premières pièces de monnaie promues sous les noms de «Ethereum Killer» et de «Chinese Ethereum». Et pour certaines personnes, cela paraissait prometteur car vous pouviez tirer quelques revenus de l’essence et dapps… Mais penses-tu que c’est bon?

Giacomo Zucco: Non je ne pense pas. Peut-être que je lui donnerais un 3 au lieu d'un 2 juste parce qu'Ethereum est vraiment, vraiment, vraiment arnaque. Au début, NEO était un référentiel open-source sur Github, et ce n’était qu’un fork de Bitcoin sans aucune modification. Donc, fondamentalement, le tueur Ethereum chinois était juste une fourchette de Bitcoin sans modifications pendant des mois. Et les gens payaient déjà beaucoup d’argent pour acheter ce jeton sans rien, alors c’est une bulle claire de type pet.com où les gens ne paient rien parce qu’ils pensent devenir riches. Et NEO est une situation typique comme celle-ci: Chinese Ethereum Killer? Non, c’est un 3!

Vlad: d'accord. Ethereum Classic: vous avez dit que c’était la meilleure version d’Ethereum ou la vision originale?

Giacomo Zucco: Je suis d'accord, je suis d'accord Et je vais lui donner un point 4. Ethereum est un recueil des pires idées que les gens envisageaient à propos du Bitcoin en 2012-2013. Par exemple, avoir des calculs en chaîne plutôt qu’une réplication est une mauvaise idée, car il n’est pas évolutif et il manque totalement de confidentialité. Avoir un temps de blocage très très rapide est une mauvaise idée car cela produit de nombreux taux d'orphelins, et les taux d'orpah centralisent l'extraction. Ils ont donc introduit des récompenses oncle pour compenser cela, mais cela a créé un problème imprévisible avec le calendrier. Donc, avoir un horaire imprévisible au lieu d'un horaire fixe est une mauvaise idée. Donc, fondamentalement, chaque mauvaise idée discutée dans Bitcoin ou proposée pour Bitcoin… Je veux dire, si vous produisez le logiciel et le cockpit d’un avion, vous ne voulez pas que le logiciel puisse tout faire. Comme il s’agit d’une application critique pour la sécurité, vous voulez que le logiciel du poste de pilotage fasse exactement l’ensemble très bien défini de choses sur lesquelles vous pouvez peut-être vous appuyer de manière complexe. Mais les primitives devraient être très faciles à auditer, à prévoir et à contrôler.

Ethereum a mis en pratique toutes les mauvaises idées et a été lancé en tant que produit avec une énorme prémine et un énorme ICO. Ensuite, ils ont dépensé la majeure partie de l'argent de l'OIC en marketing, mais au moins la chaîne Ethereum d'origine n'a pas explicitement modifié les règles du système afin de sauver les pertes financières de certains initiés, dont Vitalik Buterin, avec quelque chose que les gens oublient . Mais après la DAO, il y avait en fait cette équipe du chapeau blanc qui a pris l'argent sur la chaîne fourchue et elle a essayé de le vendre sur le marché sur Bitfinex afin de gagner directement. C'était un très très grand scandale, mais les gens oublient tout sur ce marché. Donc, Ethereum en tant que concept est très mauvais à mon avis. Mais avant la fourche DAO, ce n'était pas incroyablement frauduleux. Après le sauvetage de DAO, je pense que c'est devenu très très arnaqueur. Je vais donc donner un 5 à Ethereum Classic, car ils ont commencé à se détacher de l'édition de renflouement d'Ethereum à cause de ce renflouement, car il était absolument stupide et constituait un précédent pour la censure et la manipulation futures. C'était donc une idée très stupide. Mais quand ils se sont séparés d'Ethereum à cause de cela, ils ont commencé à envisager d'autres choses telles que «Peut-être que nous devrions avoir un stock limité», ou «Peut-être que nous ne devrions pas avoir la complétude de Turing et avoir quelque chose de plus prévisible»… il y avait beaucoup des choses qui recréent Bitcoin progressivement. Ils ont commencé à se rapprocher de plus en plus des hypothèses initiales et raisonnables de Bitcoin complètement déformées par ETH. Alors donnons un 5 aux gars.

Vlad: Le prochain est NEM.

Giacomo Zucco: NEM… Donc, je pense que sous ce point, le jeu est très agréable… mais sous ce point, je pense que je perds toute sorte de distinction sérieuse. Donc je continuerais probablement avec… ils sonnent tous comme TRON, comme si personne ne suivait sérieusement la technologie de NEM. Bien qu’il n’y ait pas grand débat avec des ingénieurs ou des développeurs, il a fallu réfléchir à quelque chose à cause du marketing NEM, comme dans le cas des autres altcoins à capitalisation boursière élevée. NEM est quelque chose que certains spéculateurs et commerçants ont essayé de gagner de l'argent. Donc, fondamentalement, NEM ou TRON ou tous les autres altcoins à partir de ce moment-là ressemblent le plus souvent à des jeux de hasard sur une roulette. Donc, ils vont éventuellement disparaître, je suis assez confiant et je ne pense pas que le litecoin disparaisse un jour. Je pense que NEM va probablement disparaître dans moins de 2 ans. Si vous regardez le graphique historique des altcoins de 2013, vous voyez qu'il y a un chiffre d'affaires énorme. Ces choses vont et viennent et disparaissent. Peut-être resteront-ils des objets de collection sur des marchés à très faible liquidité, comme par exemple en 2020 quelqu'un essaiera de collecter les 200 plus célèbres altcoins des années 2013-2020, alors peut-être que quelqu'un vantera les mérites de NEM sur le marché. Mais cela n’aura plus rien de pertinent dans un très court laps de temps et je pense que je vais m’arrêter ici simplement parce que je pense qu’en deçà de ce point, je ne vois pas beaucoup de distinctions importantes.

Vlad: D'accord, car j'étais sur le point de vous poser des questions sur Tezos et Zcash, qui sont encore plus pertinents.

Giacomo Zucco: Allons-y, alors. Tezos est un 3 parce que ce n'était pas juste une shitcoin pour les traders, ils ont également essayé de représenter une sorte de solution de gouvernance, puis ils ont commencé à se battre entre eux pour la gouvernance de l'argent et ils ont poursuivi en justice en Suisse. Tellement très très drôle situation. Alors disons 3.

Zcash, contrairement à Ethereum, qui est à mon avis une très mauvaise idée en général, instaure un obscurcissement cryptographique dans la blockchain afin d’avoir une meilleure confidentialité, comme le fait Monero. C’est une idée intéressante. Je ne dis pas que c’est une bonne idée, car vous échangez essentiellement plus de confidentialité en échange d’une moindre évolutivité, car les transactions cryptographiquement obfusquées sont plus volumineuses et plus lentes à produire, à vérifier et à diffuser. Vous renoncez donc à l'évolutivité, mais vous bénéficiez d'une confidentialité très importante. Vous renoncez également à la sécurité, car généralement lorsque vous utilisez la cryptographie, il s’agit d’une phrase très générique qui n’est pas très précise, mais vous devez choisir entre la liaison et la dissimulation. Donc, vous ne pouvez pas avoir une liaison parfaite ou se cacher. Ainsi, lorsque vous cachez des éléments, vous risquez de perdre un peu de sécurité en créant des problèmes d'inflation. En outre, dans les pièces de confidentialité, si vous avez un bogue d’inflation, la détection pose problème car c’est une pièce de confidentialité. Vous devez donc faire un compromis entre sécurité et confidentialité. Ainsi, l'idée d'utiliser Zk-snarks pour masquer les transactions dans la blockchain publique, dans la blockchain consensus globale, n'est pas nécessairement une idée très viable. Mais c’est intéressant.

Bien sûr, la façon dont Zcash a été mise en œuvre était, à mon avis, terrible. De nombreux points de vue. Par exemple, ils ont d'abord opté pour la confidentialité afin que vous puissiez choisir une transaction Z ou T. And the Z transaction is incredibly expensive to create, sign, and validate, so nobody is actually using Z transactions. But since the marketing is all about “privacy coins” and Edward Snowden told everybody that Zcash is more private than Bitcoin, you now basically have hundreds and hundreds of people… so you have the people just betting and gambling on the price and that’s okay, but you have people using Zcash as if it was private, but everybody is using T transactions. So if you want liquidity and anonymity, Zcash is already trivially small compared to Bitcoin. So probably, even with zk-snarks and Z transactions, you are easier to identify and track with Zcash than on Bitcoin. But then people using Z transactions are such a small set for obvious reason than the global set of users, that basically if you’re using Z transactions you’re alone with an anonymity set of a bunch of few people. So there is no privacy at all in Zcash: not when you’re using the T transactions, and even the Z transactions have a small anonymity set. That was promoted and overpromoted in terms of privacy in a manner that I think is irresponsible.

Then there was the security and trust setup with people involved in this security circus, with Peter Todd going in the middle of the desert to do the trust setup, to check the entropy generation from the airplane… crazy stuff like radioactive sources. And then the software… I mean that there is no guarantee that the system that these people ran was an actual image of the software. There is no guarantee that the stuff these people have been using during the trust setup was actually the one used to launch Zcash. So you basically created a huge security circus to do some stuff, but the things you are giving them to do their stuff is not verified in the first place or verifiable. Peter Todd is still asking for some kind of proofs that somebody should give him eventually, and then there is the trademark: like Zooko telling around that it’s an open permisionless cryptocurrency, but if you use the Zcash symbol, they are going to sue you. That’s typically a decentralized, open-source and permisionless system, where there is a legal entity that can sue you. But above all these, the fact that you even think to create a privacy-oriented cryptocurrency which should be anonymous using a centralized US for-profit company, that screams “honeypot”. E-gold was shut down and their creator was put in jail because they created some kind of alternative currency. Bitcoin was done this way precisely because Bitcoin creators would have been put in jail just like the e-gold creators. And now these guys with their faces, names and surnames are creating a coin like Bitcoin, but even more anonymous, using and directing everything from a centralized US company. That’s very very fishy! And then there was the very ugly reward model: instead of just mining, they created the developer fee embedded in the protocol. What happens if they lose the private keys? They have to update the protocol in order to change the address of the money. That’s super ugly as a solution.

So probably, Zcash is… I’m undecided between 2 and 3. Is it like Ethereum or a little bit better? I will go with 2.

Vlad: So I think you said 4 before, but after presenting all the arguments, it makes sense I guess to give it a 2.

Giacomo Zucco: Yeah, probably I basically pumped myself into lowering the grades. So I started with 4, but then I gave a very good speech and I convinced myself.

Vlad: But would you say that Bitcoin is a 10?

Giacomo Zucco: In this scale, yes. If this scale is about something that could work… we’re using Bitcoin as a benchmark in this scale. Otherwise, if we are talking about money in general, then I will have to understand better the criteria we are using. Because, for example, for adoption the US dollar is better than Bitcoin. For Lindy effect, physical gold is better than Bitcoin. But for future outlook for now, I think Bitcoin looks better than USD and physical gold. So it really depends and it’s more tricky if you put all the kinds of money together. So if we are just considering cryptocurrencies and we’re using Bitcoin as a benchmark, then Bitcoin is a 10 by definition.

Vlad: Okay, this was incredible and I think I’m gonna ask somebody from the news department to actually write down all this classification that you’ve made. Maybe use less clickbaity headlines, so it doesn’t sound like something sensationalist. But you have made one of the most comprehensive and I didn’t expect this, actually. I expected you to say “Okay, Ethereum, that’s a 2. XRP, that’s a 3. Bitcoin Cash, that’s a 1”. But you actually explained every details and you gave an argument for everything, and that’s something that I really appreciate. And you really took your time with it.



Traduction de l’article de Vlad Costea : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
luctus elit. elit. Curabitur libero Praesent elementum vel,