Rejoignez-Nous sur

Giacomo Zucco sur le maximalisme Bitcoin

Giacomo Zucco Bitcoin Maximalism Crypto Insider Interview Vlad Costea 1

News

Giacomo Zucco sur le maximalisme Bitcoin

En novembre 2014, Vitalik Buterin, cofondateur d'Ethereum, a rédigé un article volumineux et analytique afin de populariser un nouveau terme: le maximalisme de la dominance Bitcoin ou, en bref, le maximalisme du Bitcoin. Le cerveau derrière ETH a ouvertement déclaré que la position en ce qui concerne la domination absolue de la CTB n’est pas simplement un phénomène isolé, mais une idéologie entière basée sur des valeurs et des croyances partagées. Toutefois, son objectif n’est pas simplement sociologique ou scientifique: dans son article, «Sur le maximalisme Bitcoin et les effets de réseau et de plate-forme", M. Buterin distingue ces individus et essaie de plaider pour une preuve de travail et un modèle à double devise inspiré par Robert Sams.

Bien que «Bitcoin maximaliste» ait été principalement utilisé comme un terme péjoratif et une insulte à Crypto Twitter, certains individus comme Giacomo Zucco adhèrent ouvertement à cette étiquette et prennent le temps de dire en quoi cela est bénéfique pour l’industrie de la crypto-monnaie en général. Au cours de son entretien exclusif avec Crypto Insider, l’italien Bitcoinist a défini les couches du maximalisme de la BTC et a pris son temps pour expliquer pourquoi le modèle de la monnaie et de la réserve de valeur avait un sens pour les marchés mondiaux. Son argument est également basé sur la longue présentation théorique qu’il a fabriqué lors de la conférence Baltic Honey Badger en septembre 2018.

Au cours de l'entretien, M. Zucco a été plus que généreux avec ses explications et vous pouvez regarder le segment vidéo ou lire la transcription complète ci-dessous:

Vlad: Bonjour, c'est Vlad et bienvenue dans l'interview de Crypto Insider! Aujourd’hui, je vais parler à Giacomo Zucco, qui est un maximaliste bien connu du Bitcoin et l’une des rares personnes à avoir adopté l’étiquette de maximaliste, malgré toutes les mauvaises significations qu’il pourrait avoir. Et c’est quelque chose dont nous discuterons aujourd’hui, alors bonjour Giacomo!

Giacomo Zucco: Salut tout le monde! Nous ne sommes pas si peu nombreux, je veux dire, beaucoup de gens sont auto-étiquetant maximalistes, mais oui.

Vlad: Cela me semble être un terme péjoratif sur Twitter, et certaines personnes s’approprient l’idée et disent: "Vous savez que je suis aussi un maximaliste, mais en même temps, je crois aussi en Monero ou en Litecoin ou ailleurs." Et je me souviens du dernier épisode de Magical Crypto Friends avec Charlie Lee et Fluffy Pony, Whale Panda et Samson Mow. À un moment donné, ils ont tous déclaré: «Vous savez, nous sommes tous des maximalistes du bitcoin dans le sens où nous voulons que le bitcoin réussisse. et nous voulons que ce soit la meilleure pièce, mais nous ne voulons pas que ce soit la seule, ou pas nécessairement ». Alors pensez-vous qu'il y a des couches à être un maximaliste?

Giacomo ZuccoIl y en a certainement parce que le terme lui-même a été créé sous une forme dérogatoire de Vitalik Buterin et d'autres afin de représenter ces approches comme étant fausses. Il s’agissait donc d’une sorte d’argot blockchain que certains d’entre nous ont adopté pour diffuser leur tentative rhétorique. Alors maintenant, tout le monde utilise le terme de différentes manières. J'ai essayé de faire une présentation sur une définition très très effrayante du terme maximaliste avec beaucoup de connotation négative afin d'essayer de prouver que même ce culte très très effrayant comme définition du maximaliste est en réalité très très proche de ce qu'une approche prudente serait à cet écosystème.

Alors oui, il y a Fluffy Pony et Charlie Lee sont des gens qui contribuent d'une façon ou d'une autre à Bitcoin, donc d'une certaine manière, je dirais qu'ils sont vraiment des Bitcoiners. J'ai tendance à utiliser le terme maximaliste afin de laisser entendre que je ne pense vraiment pas que les altcoins puissent réussir en général. Donc, bien que je ne sois pas sûr que Bitcoin réussisse, je suis un peu sûr, aussi sûr que d’autres choses comme ce petit internet privé que vous créez dans votre garage ne va pas très vite conquérir Internet. De la même manière, je suis sûr que les altcoins ne peuvent pas être durables et offrent ce qu’ils promettent. Bien que Bitcoin puisse très bien échouer. D'un point de vue démuni, je suis comme un cinquième maximaliste du matin, ce qui signifie que je reconnais maintenant que l'USD est malheureusement le type d'argent que les gens utilisent. C’est nul parce qu’il est manipulé et gonflé, et difficile à transmettre sur Internet, et que des tiers peuvent vous détecter, vous espionner et vous suivre, ils peuvent appliquer les mafias KYC / AML. C’est donc une mauvaise situation mais c’est la réalité.

Bitcoin pourrait, peut-être renverser cela. J'espère que ça va. Et je pense qu'il y a de très bonnes chances que ce soit le cas. Bien que les altcoins soient par définition, je pense qu’ils ne peuvent pas réussir.

Vlad: Je me suis souvenu de la semaine dernière J'ai eu une interview avec Jimmy Song et il a eu une déclaration controversée selon laquelle c’est une bonne idée de dépenser avec votre carte de crédit puis de payer avec le bitcoin que vous avez. Pensez-vous qu’à ce stade c’est une meilleure idée d’utiliser réellement fiat pour vos achats et de sauvegarder votre bitcoin uniquement pour des dépenses d’urgence?

Giacomo Zucco: Oui je suis tout à fait d'accord. Réellement dans la présentation de Riga sur le maximalisme J'ai inclus aussi cette partie. J'ai donc argumenté ces points de manière sarcastique et satirique, mais aussi d'une manière sérieuse avec quelques nuances. J'ai d'abord expliqué ma position sur les altcoins et sur le fait qu'ils ne peuvent pas réussir. Fondamentalement, les altcoins sont une arnaque dans une définition très vague du terme pour certains, et une définition très stricte du terme pour d'autres. Deuxièmement, tout changement important aux règles de base de Bitcoin est également quelque chose que nous devrions rejeter et que nous ne devrions pas fondamentalement accepter. Et le troisième point concernait les dépenses. J'ai simplifié la version de ce que j'ai dit, c'est que pousser les gens à dépenser du bitcoin est une arnaque. La version nuancée serait si nous pensons que le bitcoin peut être une meilleure forme d’argent, lors du processus de monétisation de bitcoin, dans lequel le bitcoin choisit d’être simplement une collection numérique et de commencer à devenir une réserve de valeur et ce moyen d’échange, puis finalement même une unité de compte pour devenir vraiment de l'argent, dans cette phase, il est raisonnable de s'attendre à une appréciation du bitcoin par rapport à la monnaie fiduciaire. Et même si Bitcoin n’apprécie pas ce qu’il doit faire pour réussir, la monnaie fiduciaire se déprécie toujours par définition en ce qui concerne le pouvoir d’achat. Ainsi, la monnaie fiduciaire est toujours dégradée, dégonflée et dépréciée au fil du temps.

Donc, si vous avez deux types d’argent, les deux sont acceptés… supposons d’abord que vous avez deux types d’argent acceptés au même taux sur le marché qui vous entoure. Et un argent va être amorti avec le temps, et l’autre est qu’une partie de cet argent ne peut pas être gonflée, elle est très résistante à la production, vous avez donc de l’argent dur et de l’argent facile. Et le marché qui vous entoure accepte les deux au même taux. Lequel dépenseriez-vous en premier? Bien sûr, vous avez d'abord dépensé l'argent facile. C’est ce qu’on appelle la loi de Gresham, mais la loi de Gresham fait en réalité référence plus spécifiquement aux cours et dénominations juridiques. Mais nous pourrions l’appeler, peut-être la loi du tiers qui est probablement plus appropriée. La loi de Tier dit que le bon argent en réserve de valeur éloigne le mauvais argent. Tandis que la loi grecque simplifiée dit que de la mauvaise monnaie dans les achats quotidiens, chasse la bonne monnaie qui est stockée et stockée. Donc, je suis d'accord avec ce que Jimmy a dit peut-être être trompeur parce que nous passons beaucoup de temps au début de la narration de bitcoins sur la façon dont nous devrions toujours utiliser le bitcoin dans le sens de dépenser du bitcoin et que nous devrions espérer être adoptés par des marchands. Mais, en fait, cela va en quelque sorte disparaître.

Chaque fois que nous célébrons l’adoption de bitcoin par les marchands, nous célébrons l’intégration de Bitpay dans le but de recevoir des bitcoins de HODLers, de gens qui croient au bitcoin, et de vendre immédiatement des bitcoins au prix du marché sur le marché libre, ce qui fait baisser le prix. Ce n’est pas une vraie adoption. Tout en utilisant Bitcoin pour stocker votre richesse, c'est l'adoption. C’est une utilisation réelle de Bitcoin. Donc, je disais auparavant, en supposant que le marché accepte les deux formes d’argent. L'argent de merde valorisé et l'argent dur, vous devriez dépenser le premier en premier. Mais nous ne sommes même pas dans cette situation. Nous sommes dans une situation où le marché n'accepte généralement même pas l'argent dur. Nous avons donc une monnaie forte qui n’est même pas très largement acceptée et une monnaie fiduciaire qui est acceptée partout dans le monde et qui aspire par définition à conserver de la richesse. C’est donc une évidence, vous devriez d’abord dépenser l’argent de la merde déprécié que tout le monde accepte déjà. Bien sûr, il y a quelques mises en garde si nous voulons être super pédants. Si vous ne recevez que des bitcoins, si vous faites partie des chanceux qui ont réussi à ne plus recevoir de compte bancaire et à recevoir une banque, et que vous recevez votre salaire en bitcoins uniquement, vous disposez de 100% de votre patrimoine en bitcoins uniquement. Dans cette situation, vous ne dépenserez que des bitcoins.

Ou si vous souhaitez dépenser dans l’un de ces cas d’utilisation qui nécessitent par définition bitcoin, car les systèmes d’argent fiduciaire ne vous laisseront pas dépenser de cette façon. Par exemple, vous voulez faire un don à WikiLeaks et vous ne pouvez pas utiliser une carte de crédit. Ou vous voulez acheter certaines substances sur la route de la soie qui sont peut-être légales dans certains pays mais pas dans d'autres, vous ne pouvez pas utiliser de carte de crédit ou de pomme pour payer cela. Donc, dans ce cas, vous dépensez des bitcoins car vous n’avez rien d’autre à dépenser ou parce que cet achat spécifique ne peut pas être effectué avec de l’argent fiduciaire. Et c’est tout l’intérêt de Bitcoin. Je pense donc que la déclaration générale de Jimmy est absolument correcte. Je ne sais pas pourquoi cela déclenche tant de gens. Je veux dire, je sais pourquoi, parce que nous avons accepté le récit selon lequel l’utilisation de bitcoins, c’est dépenser avec utiliser de l’argent, c’est parfois plus que de dépenser mais parfois de stocker. Et nous avons accepté le récit selon lequel les personnes qui acceptent bitcoin avec traitement du processeur de paiement en dumping sur le marketing sont une bonne chose, ce qui n’est pas le cas. Et nous avons accepté cela et nous avons oublié le sens de la loi de Gresham qui dit que vous dépensez l’argent de merde d’abord, puis l’argent de qualité.

Vlad: Vous dites donc que vous devriez dépenser votre argent Bitcoin? * sourit *

Giacomo Zucco: (rires) Oui, eh bien, j’ai mis un certain temps à séparer mon argent bitcoin de mon bitcoin UTXO actuel, c’est donc un cauchemar. J'ai mis un certain temps à réclamer mon argent bitcoin pour utiliser mon bitcoin UTXO, mais en raison de préoccupations liées à la confidentialité et à la sécurité, de nombreuses personnes ont complètement abandonné leur vie privée avec ces aérodromes. Par exemple, en datant constamment de tous leurs ensembles UTXO en une seule adresse d'échange avec nom, prénom et KYC, tant de personnes ont fait des choses terribles pour leur vie privée avec ces aéroclops. J'ai pris un certain temps pour le récupérer, mais lorsque je l'ai fait, je l'ai utilisé pour acheter du bitcoin à la première heure, donc oui, si vous avez de l'argent en bitcoin, vous devez l'utiliser avant bitcoin. Je suis tout à fait d'accord.

Vlad: OK, je vais vous demander de commenter un autre commentaire que j'ai lu sur Twitter, parce que vous savez que c'est l'endroit le plus actif où les gens discutent d'idées qui ne sont pas toujours profondes ni significatives, mais je pense que Jackson Palmer l'a fait. à un moment donné, vous avez dit que si vous avez le terme de maximaliste dans votre description quelque part sur twitter, vous devez le remplacer par «d'esprit attentif».

Giacomo Zucco: Non, je pense que cela n’a aucun sens. Je veux dire que le terme maximaliste a été créé dans le but de représenter des personnes utilisant la logique de base et le sens commun à propos du Bitcoin et de l’altcoins comme une sorte de secte étroite, enfantine et intolérante. C'était donc la conception originale du mot, et nous avons adopté le mot avec ironie. À l’heure actuelle, les personnes qui utilisent le terme dans la description ne font pour la plupart que signaler qu’elles utilisent un scepticisme sain et qu’elles veulent des preuves extraordinaires pour pouvoir soutenir des affirmations extraordinaires. Bitcoin était en soi une revendication extraordinaire, et beaucoup de gens ont requis de nombreuses preuves et de nombreuses explications pour accepter le fait qu’il y avait quelque chose de capable de renverser le système de la monnaie fiduciaire dans le monde.

C’était donc une demande très extraordinaire, eh bien, nous devrions toujours douter de cette demande dans une certaine mesure, car rien n’est certain. Bitcoin pourrait encore échouer. Mais si vous adoptez un état d'esprit rationnel et si vous adoptez tout type de scepticisme sain, vous savez que toute l'approche doit être que quelque chose d'extraordinaire, trop beau soit vrai, est trop beau pour être vrai. Donc, avoir des milliers de pièces différentes, chacune servant le marché en argent, est un scénario incohérent. Parce qu’un point d’argent est qu’il s’agit du produit le plus vendable sur le marché. Et le bien le plus vendable en est un. Et dans tous les types de marchés locaux que vous pouvez imaginer, il existe une forme d’argent qui comprend ou représente le meilleur argent et qui cannibalise généralement les autres.

Parfois, vous ne voyez pas cela parce que vous avez des interférences externes, par exemple des États-nations qui monopolisent la monnaie et qui imposent de la monnaie politique avec cours légal, de sorte que vous pourriez voir une forme de monnaie dans le passé qui correspond à la règle d'or. On peut voir différentes formes d’argent, mais c’est à cause de l’imposition politique entre les États-nations. Mais si vous allez sur le marché libre, donc si vous allez également sur les marchés noirs de nombreux États-nations, par exemple le Venezuela, Cuba ou l'URSS avant que le mur de Berlin ne s'effondre, vous ne pourrez trouver qu'une seule devise fondamentalement forte l’USD était-il réellement utilisé au lieu des alternatives amorties. Donc, les maximalistes à cet égard sont simplement réalistes et s’attendent à ce que les comportements économiques typiques soient toujours en place et qu’ils ne s’attendent pas à des suspensions extraordinaires des lois de la logique et de l’économie. Il y a aussi un point sur les révolutions technologiques. Par exemple, Andrew Poustre a écrit un très bon essai sur altcoin, qui a été posté il y a environ trois ans et décrivait tous les sous-titres. Il s'agit de très petites erreurs commises par ceux qui créent les premiers altcoins, car créer un nouveau système de cryptographie n'est pas facile et gentil. d'un miracle que nous en avons un qui fonctionne réellement et les miracles ont tendance à ne pas reproduire très souvent donc je suis complètement en désaccord avec une déclaration que si vous ne voulez pas utiliser le label maximaliste parce que vous ne voulez pas fondamentalement admettre ce genre de représentation «négative», n’utilisez pas ce terme, mais les personnes qui utilisent ce terme pour se décrire ne font que signaler qu’elles sont logiques et raisonnables.

Vlad: Ok, je vais donc vous poser une dernière question qui concerne les commentaires sur les commentaires de quelqu'un d'autre. J'ai donc vu que Roger Ver était très critique de votre présentation PowerPoint. Et il a précisément choisi la diapositive la plus controversée à ce sujet. Je pense que c’est celle dans laquelle vous avez dit que le bitcoin est la seule crypto-monnaie légitime, c’est une arnaque, ne faites confiance à personne qui vous dit de vendre votre bitcoin, n’échangez pas votre bitcoin, ne faites que le modifier. Et qu'avez-vous ressenti lorsque cela est devenu viral sur Twitter?

Giacomo Zucco: En fait, pas très heureux parce que le récit de ma présentation a été commencé, je dirais, et j’exagère probablement parce que j’ai créé cela la nuit précédente, comme je le fais toujours, et je pensais à la présentation que j’allais donner et il y avait un chemin dans mon esprit. Je vais décrire pourquoi je vais parler de Bitcoin maximaliste. Je vais mettre ici le plus grand nombre possible de "règles maximalistes" de déclenchement et d'effroi et contre-intuitif afin de vous déclencher, vous, personnes de l'auditoire, qui étaient d'ailleurs à l'intérieur de la conférence de Baltic Honey Badger alors qu'ils étaient déjà maximalistes au bitcoin donc c'était une sorte de blague. Donc, je veux représenter ce que nous croyons dans le type de déclenchement le plus probable, puis je vais expliquer une hypothèse logique et je vais vous montrer que les conséquences de ces hypothèses logiques, si elles ne déclenchent pas des phrases écrites, elles paradoxalement, de façon paradoxalement très très similaire à ces heuristiques générales à première vue.

Les règles de la diapositive étaient fondamentalement les suivantes: «Tout, à part Bitcoin, est une arnaque». En fait, commençons par le titre de la diapositive. Le titre de la diapositive était «Les quatre vérités universelles sur le bitcoin». Ce qui se moque lui-même de la vérité universelle bouddhiste des quatre. Le titre lui-même constituait donc déjà une tentative d'ironie de soi pour présenter le maximalisme comme une chose religieuse. Vous n'appelleriez pas quelque chose les quatre vérités universelles si ce n'était déjà déjà sarcastique. La première chose à faire est que tout ce qui n’est pas bitcoin est une arnaque. Bien sûr, cela ne peut être pris à la lettre. Je veux dire que Linux n’est pas bitcoin et que ce n’est pas une arnaque. Git n'est pas bitcoin, ce n'est pas une arnaque. Bit Torrent n'est pas bitcoin. L'or physique n'est pas bitcoin; ce n’est pas une arnaque. Ma voiture, même si ce n’est pas une Lambo, ça marche très bien, ce n’est pas une arnaque. Donc, ce n’est pas littéralement tout.

Mais tout ce qui prétend être quelque chose comme Bitcoin ou quelque chose comme le prochain Bitcoin utilisant la technologie Bitcoin de manière inappropriée afin de reproduire le même type d’effet atteignant les créateurs est à première vue une fraude heuristique générale jusqu’à preuve du contraire. Ce serait la définition nuancée. Bien entendu, la définition simple est que «tout ce qui n’est pas bitcoin est une arnaque». Et le second était que chaque tentative de changer bitcoin est une arnaque. Bien sûr, ni ceux-ci peuvent être pris à la lettre. Comme Segregated Witness ou Schnorr, ce sont des modifications apportées à Bitcoin, mais même lorsque vous implémentez Lightning Network, même si vous ne modifiez pas la couche 1 de Bitcoin, vous modifiez Bitcoin en tant qu’expérience globale, en tant que jeu de protocoles global. Donc bien sûr, nous allons changer le bitcoin comme une expérience générale pour tous les temps et nous allons probablement même changer un peu plus le consensus de base avec j'espère très peu et très très dernière modification avant d'atteindre la stabilité. Ainsi, l'objectif ou la finalité de ce deuxième point était de penser que toute tentative de modification du bitcoin est en soi problématique et potentiellement dangereuse et potentiellement un vecteur d'attaque. Nous devrions donc également toujours préférer protéger le statu quo avant tout changement jusqu'à ce que nous obtenions la preuve qu'ils changent est nécessaire et sans contredit et sûr à déployer et à tester et ainsi de suite.

Donc, votre mentalité devrait être jusqu'à preuve du contraire, chaque tentative de changer fondamentalement le bitcoin est quelque chose qui ne va pas. Même parce que si les bitcoins peuvent trop changer, alors la caractéristique de l’argent sain disparaît. Parce que si vous modifiez l’offre totale, vous n’êtes plus en harmonie. Si vous pouvez modifier ou peut-être appliquer une liste noire, une liste blanche ou un KYC, le côté sans permission de bitcoin est parti. Il y a donc des changements qui détruiront complètement la proposition de valeur des bitcoins.

Ensuite, il y avait la troisième vérité qui était celle dont nous avons discuté précédemment concernant le tweet déclencheur de Jimmy Song, à savoir que tout le monde essayait de vous pousser à dépenser du bitcoin, c'est de vous arnaquer. Il y avait un très bon article de Michael Goldstein "Tout le monde est un arnaqueur". Ceci est un excellent article sur l'institut Nakamoto sur le fait que lorsque vous avez quelque chose comme l'harmonie, tout le monde veut que vous dépensiez et ils veulent tenir. C’est une chose normale d’essayer de tromper les autres pour qu’ils dépensent un atout de grande valeur. C’est bien sûr une «arnaque» habituelle qui est la pire arnaque si vous perdez de manière inappropriée.

Et la dernière vérité est que nous ne devrions pas être gentils avec les fraudeurs. Même cela ne peut être pris à la lettre. Personnellement, je suis plutôt gentil avec les gens pour qui je considère faire des choses très très frauduleuses. Par exemple, je rencontre Zooko lors d’une conférence et c’est un type très gentil et j’ai tendance à être gentil avec lui, mais je pense que Zcash est très très contraire à l’éthique et présente des points de vue très différents. beaucoup de raisons. Donc, ce n’est pas littéralement non plus, mais ce que j’essaie de montrer avec la dernière phrase est que nous devrions ajouter des coûts sociaux aux attaques sociales sur les bitcoins. Parce que sinon, les attaques sociales sur Bitcoin, ils ont zéro coût technique. Il devrait donc exister une sorte de protocole social rendant coûteux pour l’attaquant d’essayer de manipuler, de déformer ou de corrompre le bitcoin. Et surtout parce que parfois, les gens pensent que si j'appelle une arnaque, cela signifie que je veux que le gouvernement intervienne pour l'interdire. C'est l'inverse.

C’est précisément parce que nous ne voulons pas que le gouvernement intervienne de quelque manière que ce soit, nous devons créer une culture et une attitude autoréglementées dans lesquelles nous appliquons un ensemble de règles très strictes et que nous respectons des normes éthiques et techniques très strictes. la précision et nous basiquement bas et ridiculisons la plupart de la commercialisation frauduleuse qui est si commune dans d'autres secteurs donc dans n'importe quel secteur qui n'est pas Bitcoin, je me fiche de savoir si un marketing ou une publicité pousse une narration forcée. Mais si bitcoin, c’est très très important, c’est plus important encore, de critiquer, d’exposer et de démystifier les faux récits parce que nous ne voulons pas d’un régulateur, d’une protection des consommateurs ou d’une quelconque restriction légale de la responsabilité. Donc, la dernière phrase était essentiellement dans le modèle de crypto-anarchie cypherpunk, vous ne voulez pas d’un état pour réglementer les choses. Mais vous voulez que les gens citent des mensonges, des idées fausses ou du marketing malhonnête. Donc, pour répondre, j'ai beaucoup parlé, votre question était simple, comment vous sentiez-vous à propos de cette diapositive. Cette diapositive n’était pas destinée à devenir virale sur Twitter car c’était une diapositive tout à fait sérieuse. Cela dit, je pense que c’est un peu comme ça. C'est un peu comme un filtre, des personnes incapables de rechercher le contexte de la diapositive et incapables de comprendre l'ironie du titre lui-même, et incapables de comprendre que ces phrases, même si elles sont clairement exagérées et hyperboliques, sont en réalité très proches d'un bon prima facie pour naviguer dans ce monde. Ils sont en train de se filtrer de la conversation. Donc, si cette diapositive vous déclenche tant, alors c’est un bon signe de ma part que je ne devrais probablement pas engager de conversation avec vous. Donc, c’est un mécanisme anti-spam qui fait gagner du temps, alors, merci Roger, ça me va! (pouces vers le haut)

Vlad: C’est une bonne réponse! En fait, j’ai écrit et écrit à ce sujet que, il y a quelques semaines, la communauté Bitcoin était composée des personnes les plus intelligentes qui connaissaient le système financier. Elles ont vu ce qui s’est passé en 2008-2009 lorsque les banques se sont effondrées. ces idéaux de transformer bitcoin dans le prochain grand instrument financier du monde. Mais nous avons vu au cours des deux ou trois dernières années comment tout cet esprit a disparu et nous avons des gens qui s'attendent en fait à ce que la SEC donne son approbation à l'ETF pour le bitcoin et l'ouverture de pupitres de négociation, ce qui va à l'encontre de l'esprit et de l'éthique de les premiers utilisateurs de Bitcoin qui voulaient réellement se démarquer des banques. Alors, que pensez-vous qu'il s'est passé dans le processus? Avons-nous trop d'investisseurs cupides comme les gars du Forex qui venaient juste d'intervenir et voulaient gagner le plus d'argent possible et finissaient par garder les sacs?

Giacomo Zucco: Donc, tout d’abord, je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous pour dire que le récit original était surtout contre les banques. C'était surtout contre le sauvetage des banques, comme le titre du journal Genesis Block qui parlait du chancelier Darling du deuxième sauvetage des banques. Le problème n’était donc pas que nous ayons cette entreprise appelée banque qui est une entreprise composée de personnes sur le marché proposant à d’autres personnes de stocker leur valeur pour elles ou d’investir leur richesse en donnant des prêts afin de gérer le crédit et le débit et de faire correspondre la demande et la rentabilité. offre de crédit. Donc, ce n’est pas la mauvaise chose en soi. Le problème des banques, tout comme de nombreux autres secteurs du marché tels que l'armée, l'autodéfense ou, dans de nombreux cas, les soins de santé, a été complètement détourné par des monopoles gouvernementaux qui ont commencé à utiliser ce monopole afin de promouvoir les exclusions et le contrôle, surveillance orwellienne , et bien sûr la fiscalité sous forme d’inflation. Et manipulation sous forme de gestion des taux d'intérêt.

Donc, je pense que le récit régional, même si nous avons probablement intercepté en tant que communauté Bitcoin, nous avons intercepté une sorte de rhétorique anti-banque, anti-riche. Donc, comme une sorte de rhétorique de Occupy Wall Street, comme "Tu es un banquier, tu es riche, alors tu es mauvais". Mais le fait n’a jamais été que vous ne pouvez pas avoir un type qui gère le crédit. Le fait était que le gouvernement détournait complètement le secteur du crédit et de l'argent et des banques en général. Il existe donc maintenant des règles qui, par exemple, si vous essayez de faire un don à WikiLeaks, le gouvernement convainc ou force les banques à fermer votre paiement à WikiLeaks, ou si vous essayez de préserver votre patrimoine de l’inflation, les banques aideront le gouvernement à gonfler avec une réserve fractionnaire, ou si vous essayez de rivaliser avec le gouvernement, comme avec e-gold, les banques auront le gouvernement à vous fermer. Si vous achetez des biens et des services, les banques demanderont au gouvernement de vous localiser, de vous espionner et éventuellement de vous punir pour vos préférences. Les banques misent donc particulièrement sur l'argent – si elles gagnent, elles obtiennent les bénéfices; s'ils perdent, le gouvernement prendra de l'argent d'autres personnes afin de renflouer les perdants afin qu'ils ne puissent jamais, ce qui génère un risque moral important. Ainsi, les banques et le secteur financier en général deviennent de plus en plus risqués et insoutenables au fil du temps en raison du risque moral créé par les renflouements.

Donc, Bitcoin n’était pas pensé comme un moyen de le faire, mais visait à désintermédiater directement les banques parce qu’elles étaient corrompues par la violence de l’État. Le fait qu'une banque puisse servir un investisseur Bitcoin et ne pas en devenir un utilisateur, mais l'investisseur Bitcoin n'est en réalité pas si grave. Je ne pense pas que la SEC autorisant un ETF Bitcoin ou les marchés futurs Bitcoin… ce ne sont pas des choses en elles-mêmes, car les utilisateurs de Bitcoin, ceux qui veulent utiliser Bitcoin pour stocker de la richesse d'une manière indiscutable, ne se soucient pas de l'ETF. . Ils auront Bitcoin car un ETF peut être confisqué, alors que le vrai Bitcoin ne peut pas être confisqué. Les gens veulent faire un don à WikiLeaks ou transférer de l’argent hors de Chine, ils n’ont pas besoin d’un FBE Bitcoin, car vous ne pouvez pas déplacer un ETF BTC hors de Chine et vous ne pouvez pas utiliser un ETF BTC pour faire un don à WIkiLeaks. Ceux qui ont vraiment besoin de Bitcoin en tant qu'outil utiliseront Bitcoin, mais si quelqu'un veut seulement parier sur le prix du Bitcoin, je pense que c'est bon pour nous, car une demande accrue pour le Bitcoin synthétique peut de toute façon faire monter le prix et je ne m'attends pas à Un vieil investisseur traditionnel, un type habitué à prendre le téléphone, appelle ses banques et leur dit: «Achetons deux actions Apple, trois barils de pétrole et trois bitcoins». Ce mec ne deviendra jamais un cypherpunk qui gère son propre nœud complet et ses propres clés privées. Il n’en a pas besoin, ce gars-là n’a pas besoin de finances sans souci. Il accepte les finances autorisées, il veut juste spéculer sur le prix.

Donc, je pense qu'il n'y a rien de mal dans la finance autorisée permettant aux gens de spéculer sur le prix Bitcoin. Je pense que ça va. Le problème est que les gens s’attendent à ce que la SEC ou d’autres régulateurs donnent un laissez-passer à toutes ces initiatives centralisées et très faciles à censurer de l’OIC. Donc, le gouvernement vous dit que vous ne pouvez pas émettre de titres sans respecter une sorte de réglementation stupide, ce qui est très mauvais pour l'exclusion financière et tout le reste. Mais le gouvernement vous oblige à respecter ces règles. Maintenant, vous créez votre ICO ou altcoin centralisé et vous espérez que le gouvernement ne va pas appliquer les mêmes règles uniquement parce que vous prétendez utiliser des mots à la mode tels que "blockchain" et "Bitcoin". Mais vous êtes toujours complètement centralisé, complètement censuré, mais vous espérez que le gouvernement ne vous réprimera pas.

Et je ne sais pas si je pense que ce conte de fées existe dans toutes les cultures, mais nous l’avons en Italie. Il s’appelle les trois petits cochons: vous avez donc un cochon qui construit sa maison avec des pailles, le second utilise du bois et le troisième des briques. Donc, le troisième prend beaucoup de temps, c’est comme le cochon ennuyeux qui devra étudier l’architecture, dépenser beaucoup d’énergie, dépenser beaucoup d’argent et consacrer beaucoup de temps à la construction de la maison en brique. Le cochon maison en paille va juste faire quelque chose de rapide, sale, super efficace, puis danser tout le temps en se moquant du cochon en brique parce qu'il était plus rapide et plus efficace. Les Altcoins et les jetons ICO sont comme ça.

Bitcoin a été construit afin de résister au loup régulateur quand il vient. Ainsi, Bitcoin a été créé de manière à ce que le loup ne puisse pas démolir la maison. Bien que les altcoins ressemblent à la maison de paille, ils ont été construits très rapidement, très facilement, et vous n’avez pas toutes les choses difficiles que vous pouvez trouver dans Bitcoin, vous pouvez donc en tirer davantage et acheter votre Lamborghini. Mais quand le loup vient, tout comme Ethereum, ils essaient de garder le loup calme en utilisant le lobbyisme ou en demandant "S'il vous plaît, ne nous censurez pas!", Ce qui est complètement absurde.



Traduction de l’article de Vlad Costea : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
at Aenean venenatis, ultricies facilisis risus ut eget leo odio libero dolor.