Rejoignez-Nous sur

Gitcoin accorde une rétrospective à la ronde 6

tech

News

Gitcoin accorde une rétrospective à la ronde 6

Le cycle 6 des subventions Gitcoin vient de se terminer, avec 227 847 $ de contributions de 1 526 contributeurs et 175 000 $ de fonds de contrepartie répartis sur 695 projets. Cette fois-ci, nous avions trois catégories: les deux catégories habituelles de «technologie» et de «communauté» (cette dernière étant renommée de «médias» pour refléter un désir de mise en avant), et la catégorie spéciale du tour 6 Crypto For Black Vies.

Tout d'abord, voici les résultats, en commençant par les sections tech et communauté:


techcommunity

Stabilité des revenus

Au dernier tour, un préoccupation que j'ai soulevée était la stabilité des revenus. Les gens qui essaient de gagner leur vie grâce à des subventions de financement quadratique voudraient avoir la garantie que leur revenu ne disparaîtra pas complètement au prochain tour simplement parce que l'esprit de la ruche est soudainement excité par autre chose.

La série 6 avait deux mécanismes pour essayer de fournir plus de stabilité des revenus:

  1. Une interface "panier" pour donner de nombreuses contributions, avec une fonction explicite "répéter vos contributions du dernier tour"
  2. Une règle selon laquelle les montants correspondants sont calculés en utilisant non seulement les contributions de ce cycle, mais également en "reportant" 1/3 des contributions du cycle précédent (c'est-à-dire que si vous avez accordé une subvention de 10 USD lors du cycle précédent, la formule correspondante serait faites comme si vous aviez fait une subvention de 10 $ au tour précédent et aussi une subvention de 3,33 $ ce tour)
  1. a clairement atteint un objectif: augmenter le nombre total de contributions. Mais son effet sur la stabilité des revenus est difficile à mesurer. L'effet de (2), en revanche, est facile à mesurer, car nous avons des statistiques sur le montant correspondant réel ainsi que sur ce que le montant correspondant "aurait été" si la règle de report de 1/3 n'était pas endroit.

Premier de la catégorie tech:


techtable

Maintenant dans la catégorie communauté:


communitytable

De toute évidence, la règle contribue à réduire la volatilité, à peu près exactement comme prévu. Cela dit, on pourrait affirmer que ce résultat est trivial: on pourrait soutenir que tout ce qui se passe ici est quelque chose de très similaire à saisir une partie des revenus de la ronde N (par exemple, voyez comment le nouveau Fonds communautaire EIP-1559 a gagné moins que lui. autrement aurait) et le déplacer dans le tour N + 1. Bien sûr, numériquement parlant, les revenus sont plus «stables», mais les projets individuels auraient pu simplement fournir cette stabilité à eux-mêmes en dépensant seulement 2/3 du pot de chaque tour, et en utilisant le tiers restant plus tard quand un tour futur est étonnamment bas. Pourquoi le mécanisme de financement quadratique devrait-il augmenter considérablement sa complexité simplement pour obtenir un gain de stabilité que les projets pourraient simplement assurer eux-mêmes?

Mon instinct dit qu'il serait préférable d'essayer le tour suivant avec la fonction "répéter le dernier tour" mais sans pour autant le report 1/3, et voyez ce qui se passe. En particulier, notez que les chiffres semblent montrer que la section média aurait été «suffisamment stable» même sans le report. La section technologique était plus volatile, mais uniquement à cause de l'entrée soudaine du fonds communautaire EIP 1559; cela ferait partie de l'expérience de voir à quel point ce genre de situation est courant.

Le grand gagnant inattendu de ce tour était le fonds communautaire EIP 1559. EIP 1559 (EIP ici, FAQ ici, papier original ici) est une proposition majeure de réforme du marché des frais dont les conséquences sont considérables; il vise à améliorer l'expérience utilisateur de l'envoi de transactions Ethereum, à réduire les inefficacités économiques, à fournir un oracle précis du prix du gaz dans le protocole et à brûler une partie des revenus des frais.

De nombreux membres de la communauté Ethereum sont très enthousiastes à propos de cette proposition, bien que jusqu'à présent, il y ait eu assez peu de financement pour sa mise en œuvre. Cette subvention gitcoin était un gros effort de la communauté pour résoudre ce problème.

La subvention a eu un certain nombre de contributions très importantes, y compris environ 2 400 $ chacune de moi-même et Eric Conner, au début. Au début du cycle, on pouvait clairement voir que la subvention communautaire EIP 1559 avait un ratio anormalement bas de fonds de contrepartie aux fonds de contribution; c'était quelque part autour de 4k $ correspondant à 20k $ de contribution. En effet, bien que le montant de la contribution soit élevé, il provenait de relativement peu de donateurs plus riches, et donc le montant de contrepartie était inférieur à ce qu'il aurait été si la même quantité de fonds provenait de sources plus diverses – la formule de financement quadratique fonctionnant comme prévu. Cependant, une poussée des médias sociaux annonçant la subvention a ensuite conduit un grand nombre de petits contributeurs à suivre, ce qui a ensuite rapidement porté le match à sa valeur actuellement très élevée (35 578 $).

Signalisation quadratique

De manière inattendue, cette subvention s'est avérée avoir une double fonction. Premièrement, il a fourni 65 473 dollars de financement indispensable à la mise en œuvre du PEI 1559. Deuxièmement, il a servi de signal communautaire crédible du niveau de demande pour la proposition. La communauté Ethereum a lutte depuis longtemps pour trouver des moyens efficaces de déterminer ce que «la communauté» soutient, surtout en cas de controverse.

Les votes par pièces ont été utilisé dans le passé, et ont l'avantage qu'ils viennent avec une réponse au problème clé de déterminer qui est un "vrai membre de la communauté" – la réponse est que votre appartenance à la communauté Ethereum est proportionnelle à la quantité d'ETH dont vous disposez. Cependant, ils sont ploutocratiques; dans le célèbre vote par pièce de DAO, un seul «oui» a voté avec plus d'ETH que tous les électeurs «non» réunis (~ 20% du total).


daocoinvote

L'alternative, en regardant les commentaires et les votes sur github, reddit et twitter pour mesurer le sentiment (parfois ridiculisée comme une «preuve des médias sociaux») est égalitaire, mais elle est facilement exploitable, sans skin-in-the-game et tombe fréquemment sous les critiques de "l'ingérence étrangère" (sont-elles vraiment des membres de la communauté ethereum en désaccord avec la proposition, ou simplement ces ignobles bitcoiners venant de l'autre côté de l'étang pour semer le trouble?).

Le financement quadratique se situe parfaitement au milieu: la nécessité d'apporter une valeur monétaire au vote garantit que les votes de ceux qui vraiment le souci du projet compte plus que les votes d'étrangers moins concernés, et la fonction racine carrée garantit que les votes des «baleines» ultra-riches individuelles ne peuvent pas battre une coalition plus pauvre mais plus large.


quadraticpayments
Un diagramme de mon poster sur les paiements quadratiques montrant comment les paiements quadratiques sont «au milieu» entre les extrêmes des systèmes de vote et des systèmes de type monétaire, et évite les pires défauts des deux.

Cela soulève la question: pourrait-il être judicieux d'essayer d'utiliser des vote (avec la possibilité de voter "oui" ou "non" à une proposition) comme un outil de signalisation supplémentaire pour déterminer le sentiment de la communauté pour les propositions de protocole Ethereum?

Dans quelle mesure les «catégories d'invités» fonctionnent-elles bien?

Depuis le tour 5, Gitcoin Grants a eu trois catégories par tour: la technologie, la communauté (appelée auparavant «média») et une catégorie «invité» qui n'apparaît que pendant ce tour spécifique. Au tour 5, il s'agissait d'un soulagement COVID; au tour 6, c'est Crypto For Black Lives.


blacklives

De loin, le plus gros bénéficiaire était Black Girls CODE, réclamant plus de 80% du pot correspondant. Ma supposition pour pourquoi cela s'est produit est simple: Black Girls CODE est un projet établi qui participe déjà aux subventions depuis plusieurs tours, alors que les autres projets étaient de nouveaux entrants que peu de gens dans la communauté Ethereum connaissaient bien. En outre, bien sûr, la communauté Ethereum «comprend» la valeur d'aider les gens à coder plus qu'elle ne comprend les chambres de commerce et les fonds de caution.

Cela soulève la question: l'approche actuelle de Gitcoin consistant à avoir une catégorie d'invités à chaque tour fonctionne-t-elle vraiment bien? Le cas du «non» est fondamentalement le suivant: alors que les causes individuelles (autonomisation des communautés noires et lutte contre les covid) sont certainement admirables, la communauté Ethereum n'est généralement pas experte sur ces sujets, et nous ne sommes certainement pas des experts en ces projets spécifiques travailler sur ces défis.

Si l'objectif est d'essayer d'apporter un financement quadratique à des causes au-delà d'Ethereum, l'alternative naturelle est un cycle de financement distinct commercialisé spécifiquement pour ces communautés; https://downtownstimulus.com/ en est un excellent exemple. Si l'objectif est d'intéresser la communauté Ethereum à d'autres causes, alors peut-être exécuter plus d'un tour sur chaque cause fonctionnerait mieux. Par exemple, les "catégories d'invités" pourraient durer trois tours (~ 6 mois), avec 8 333 $ de correspondance par tour (et il pourrait y avoir deux ou trois catégories d'invités en cours d'exécution simultanément). Dans tous les cas, il semble qu'une révision du modèle ait du sens.

Connivence

Maintenant, les mauvaises nouvelles. Cette ronde a vu une quantité sans précédent de tentatives de collusion et d'autres formes de fraude. Voici quelques-uns des exemples les plus flagrants.

Tentative de corruption flagrante:



pic1

Imitation:



pic2

De nombreuses contributions dont les fonds proviennent clairement d'une seule adresse:



pic3

La grande question est: dans quelle mesure les activités frauduleuses peuvent-elles être évitées de manière entièrement automatisée / technologique, sans nécessiter une analyse détaillée de chaque cas? Si le financement quadratique ne peut survivre à une telle fraude sans avoir recours à un jugement coûteux au cas par cas, alors quelles que soient ses vertus dans un monde idéal, en réalité ce ne serait pas un très bon mécanisme!

Heureusement, nous pouvons faire beaucoup pour réduire la collusion préjudiciable et la fraude que nous ne faisons pas encore. Des systèmes d'identité plus solides en sont un exemple; dans ce tour, Gitcoin a ajouté une vérification optionnelle par SMS, et il semble que dans ce tour, les instances de collusion détectées étaient principalement des comptes vérifiés par github et non des comptes vérifiés par SMS. Au prochain tour, faire une forme de vérification supplémentaire au-delà d'un compte github (qu'il s'agisse de SMS ou de quelque chose de plus décentralisé, par exemple BrightID) semble être une bonne idée. Pour limiter la corruption, MACI peut aider, en empêchant un pot-de-vin de dire qui a réellement voté pour un projet particulier.

L'usurpation d'identité n'est pas vraiment un défi quadratique spécifique au financement; cela pourrait être résolu avec une vérification manuelle, ou si l'on souhaite une solution plus décentralisée, on pourrait essayer d'utiliser Kleros ou un système similaire. On pourrait même imaginer un reporting incitatif: n'importe qui peut déposer un acompte et signaler un projet comme frauduleux, déclenchant une enquête; si le projet s'avère légitime, le dépôt est perdu mais si le projet s'avère frauduleux, le challenger reçoit la moitié des fonds qui ont été envoyés à ce projet.

Conclusion

La meilleure nouvelle est la nouvelle non mentionnée: de nombreux comportements positifs issus des cycles de financement quadratiques se sont stabilisés. Nous voyons des projets de valeur être financés dans les catégories de la technologie et de la communauté, il y a eu moins de conflits sur les réseaux sociaux ce cycle que lors des cycles précédents, et les gens comprennent de mieux en mieux le mécanisme et comment y participer.

Cela dit, le mécanisme est certainement à une échelle où nous voyons les types d'attaques et de défis que nous verrions de manière réaliste dans un contexte à plus grande échelle. Il y a certains défis que nous n'avons pas encore résolus (l'un que je surveille particulièrement est: des subventions jumelées allant à un projet qu'une partie de la communauté soutient et une autre partie de la communauté pense être très nuisible). Cela dit, nous sommes allés aussi loin que nous en avons avec moins de problèmes que je ne l'avais prévu.

Je recommande de rester stable, de se concentrer sur la sécurité (et l'évolutivité) pour les prochains tours et de trouver des moyens d'augmenter la taille des pots correspondants. Et j'ai toujours hâte de voir des biens publics précieux être financés!



Traduction de l’article de : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top