Rejoignez-Nous sur

La Fondation Bitcoin – Blog BitMEX

logo

News

La Fondation Bitcoin – Blog BitMEX

Abstrait: Dans cet article, nous revenons sur l'histoire de Bitcoin, en nous concentrant sur «La Fondation Bitcoin», qui était l'une des organisations les plus en vue de l'écosystème. Nous examinons les origines de Foundation, puis examinons ses faiblesses en ce qui concerne sa gouvernance, sa transparence et ses finances, ce qui conduit finalement à une perte totale de légitimité au sein de la communauté Bitcoin. Nous concluons qu’une fondation globale n’aurait jamais été une bonne idée étant donné les normes élevées de gouvernance et de transparence de certains membres de la communauté et qu’un flot continu de scandales a porté atteinte à la marque de la Fondation à un tel point que ses devoirs devaient: être effectuée par d'autres organisations.

logo

(Capture du site Web et du logo de la Fondation Bitcoin en 2013)

Les origines de la fondation

Suite à notre Juillet 2018 pièce, qui nous a ramenés aux manigances et à l’incompétence chez MtGox en 2011, ce second regard sur l’histoire riche en scandales de Bitcoin nous ramène à juillet 2012, au moment de la création de la Fondation Bitcoin. La Fondation comptait sept membres fondateurs, ou six si l'on exclut Satoshi, qui avait curieusement été inclus en tant que membre fondateur.

Membres fondateurs de la Bitcoin Foundation

  • Gavin Andresen, développeur Bitcoin
  • Peter Vessenes, PDG de CoinLab
  • Charles Shrem, PDG de BitInstant
  • Roger Ver, PDG de MemoryDealers
  • Patrick Murck, Principal chez Engage Legal
  • Mark Karpeles, PDG de MtGox.com
  • Satoshi Nakamoto, auteur du livre blanc «Bitcoin: un système de paiement électronique entre homologues»

(La source: GitHub)

L’objectif de la Fondation n’a jamais été tout à fait clair, les règlements initiaux stipulant ce qui suit:

La Société promouvra et protégera à la fois la nature décentralisée, distribuée et privée du système de transaction monétaire et numérique bitcoin, ainsi que le choix individuel, la participation et la confidentialité financière lors de l'utilisation de tels systèmes. La Société exigera en outre que toute monnaie numérique distribuée qui entre dans le cadre de la mission de la Société soit décentralisée, distribuée et privée et qu'elle favorise le choix individuel, la participation et la confidentialité financière.

(La source: GitHub)

La mission de la fondation – juin 2013

mission

(La source: La Fondation Bitcoin)

En pratique, le rôle de la Fondation semblait être le suivant:

  • Pour payer le salaire du développeur Bitcoin Gavin Andresen
  • Pour organiser des conférences Bitcoin
  • Promouvoir Bitcoin auprès des régulateurs

En 2012 et 2013, la Fondation a gagné en popularité, attirant des membres de toute la communauté Bitcoin, notamment des développeurs de premier plan, des entreprises et des membres de la communauté.

Liste publique des membres à vie individuels

members

(La source: Fondation Bitcoin)

Membres corporatifs en septembre 2013

corporates

(La source: Fondation Bitcoin)

La Fondation a été financée par les cotisations des membres. Le barème initial des cotisations est présenté ci-dessous. Cependant, les prix libellés en Bitcoin ont commencé à baisser en 2013, à la suite d'une appréciation du prix du Bitcoin.

Barème des cotisations initiales

class

(La source: GitHub)

Nombreux étaient ceux qui pensaient qu'en raison des frais d'adhésion des membres, la Fondation avait des ressources financières considérables à dépenser pour sa mission.

Limite inférieure approximative des contributions des membres en avril 2013 (en supposant que les taux des frais initiaux)

  • 2 membres de l'industrie du platine * 10 000 BTC = 20 000 BTC
  • 7 membres de l'industrie de l'argent * 500BTC = 3 500 BTC
  • 175 membres à vie * 25BTC = 4 375 BTC
  • Ressources totales = 27 873 BTC

(Source: BitMEX Research)

Comme nous le verrons plus loin dans ce rapport, la Fondation ne comptait que 8 000 BTC environ à la fin de 2012, ce qui est encore un bon pupitre de guerre, mais dont le solde est inférieur à celui prévu par beaucoup. Il est possible que notre estimation ci-dessus soit surestimée, le calendrier des souscriptions des membres n'étant pas clair.

Le conseil de fondation

La structure de gouvernance de la Fondation était assez complexe et obscure. Il y avait trois classes de membres:

  1. Fondateurs
  2. Personnes
  3. Entreprises

Le conseil d'administration était initialement composé de cinq membres, un nommé par les fondateurs, deux nommés par des particuliers et deux nommés par des membres institutionnels. Le mandat de chaque personne nommée devait être de trois ans. Au début de la fondation, les cinq membres du conseil ont été nommés par les fondateurs et tous les membres du conseil ont été fondateurs, à l'exception de Jon Matonis.

Membres du conseil d'administration de la Fondation Bitcoin (2012 à 2019)

bfboard

(Source: site Web de la Fondation Bitcoin, BitMEX Research)

Les critiques peuvent souligner le fait que la structure de gouvernance a donné trop de pouvoir aux fondateurs initiaux et que les nouveaux membres de l'organisation auraient dû être en mesure de devenir des égaux des fondateurs.

Élections au conseil

Les premières élections au conseil d'administration ont eu lieu en 2013, Meyer Malka remportant le siège de l'industrie et Elizabeth Ploshay remportant le vote parmi les membres individuels.

Élection du conseil – Siège de l'industrie (2013) – Gagnants: Meyer Malka

2013ind

(La source: Fondation Bitcoin)

Élection du conseil – Siège individuel (2013) – Gagnant: Elizabeth Ploshay

2013 pub

(La source: Fondation Bitcoin)

Début 2014, les titulaires des deux sièges de l'industrie fondatrice ont démissionné. Charles Schrem a démissionné le 28 janvier 2014, deux jours après son arrestation à l'aéroport JFK pour blanchiment de capitaux et délits liés à des transferts d'argent non autorisés. Charlie a finalement été reconnu coupable et condamné à deux ans de prison en décembre 2014. Le crime de M. Shrem semble être principalement lié au fait qu'il a continué à fournir une assistance client à un utilisateur de son service d'achat BitInstant Bitcoin, alors qu'il aurait su que le client voulait Bitcoin dans le but d'acheter des drogues illégales sur la plateforme de commerce électronique de Silk Road (ou que le client veuille fournir le Bitcoin à quelqu'un d'autre qui souhaite acheter des drogues illégales, une couche supplémentaire a été supprimée). Mark Karpeles, le titulaire de l'autre siège de l'industrie, a démissionné le 24 février 2014 à la suite de la faillite et de l'insolvabilité de la bourse MtGox Bitcoin, dont Mark était le PDG.

Brock Pierce et Bobby Lee ont ensuite été élus comme membres du conseil d’administration de remplacement.

Élection du conseil – Sièges de l'industrie (2014) – Gagnants: Bobby Lee & Brock Pierce

2014ind

(La source: Fondation Bitcoin)

La nomination de Brock Pierce au conseil d’administration a fait l’objet de controverses, certains affirmant que la Fondation aurait dû faire plus de vérifications avant de permettre à M. Pierce de se présenter. L'allégation contre l'ancien enfant acteur, qui figurait dans les films «Mighty Ducks» et «Premier enfant» de Disney, était lié à son implication présumée dans l’exploitation sexuelle d’enfants à la fin des années 1990. Bien qu’il ne soit qu’un adolescent à l’époque, M. Pierce était un cadre et cofondateur de la société de création de vidéos sur Internet, Digital Entertainment Network (DEN), accusée d’avoir organisé plusieurs soirées où des violences sexuelles auraient pu avoir eu lieu. Les allégations ont abouti à la démission du DEN et du co-fondateur et PDG Marc Collins-Rector, ainsi que de M. Pierce. soi-disant fuyant vers Espagne. Monsieur Collins-Recteur plaider coupable aux infractions liées à la maltraitance des enfants et selon ReutersLes procès-verbaux montrent que M. Pierce a versé 21 000 USD pour régler une action civile connexe, tandis que d'autres accusations ont été abandonnées. L'article indique également que M. Pierce nie les allégations.

Vers la fin de 2014, face à une pression considérable, la Fondation a apporté les améliorations suivantes à sa gouvernance:

  • Le mandat des membres du conseil a été réduit à deux ans à compter de trois ans.
  • Le siège du conseil fondateur a été supprimé
  • La classe de membre fondateur a été supprimée

Les finances de la fondation

Le tableau ci-dessous présente une analyse de base des finances de la Fondation au cours de la période où la plupart des cotisations des membres ont été épuisées (2012 à 2014). Les données sont basées sur les formulaires IRS990 de l’organisation. En ce qui concerne la rémunération du conseil, la divulgation semble raisonnablement forte. La plupart des membres du conseil n’ont reçu aucune rémunération autre que celles des membres exécutifs. Payer Gavin était l’un des objectifs principaux de l’organisation et la rémunération de Gavin semble avoir été divulguée d’une manière raisonnablement claire et appropriée.

201220132014
Les administrateurs paient
Gavin Andresen15 000 $209 648 $147 917 $
Patrick Murck57 592 $115 001 $
Lindsay Holland160 652 $
Jodie Brady141 667 $
Jon Matonis (entrepreneur)31 250 $137 500 $
Autres coûts salariaux14 013 $118 047 $582 782 $
Total des coûts salariaux29 013 $577 189 $1 124 867 $
Frais de conférence418 413 $825 525 $
D'autres coûts32 608 $472 302 $1 335 210 $
Coûts totaux61 621 $1 467 904 $3 285 602 $
Revenu de la fondation
Frais d'adhésion358 007 $335 723 $
Revenus de la conférence377 883 $584 308 $
Autre64 803 $35 728 $
Revenu total159 359 $800 693 $955 759 $
Déficit excédentaire)97 738 $(667 211 $)(2 329 843 $)
Chiffres Bitcoin divulgués
Bitcoin (valeur en dollars américains à la fin de l'année)107 549 $4 512 316 $703 843 $
Produit des ventes de la CTB749 157 $569 728 $
Bitcoin réalisé gains / (pertes)77 148 $(40 316 $)
Gains / (pertes) non réalisés en Bitcoin5 195 589 $(1 966 768 $)

(La source: IRS 990 Forms, BitMEX Research)

Les principales critiques concernant les finances de la Fondation à cette époque paraissent doubles:

  1. Les dépenses ont fortement augmenté en 2014, réduisant les réserves de l’organisation à un niveau proche de zéro.
  2. Il y avait un manque de transparence en ce qui concerne le solde de la Fondation Bitcoin

En ce qui concerne la première critique, les préoccupations semblaient quelque peu justifiées. En 2014, les coûts salariaux ont augmenté de 81%, la conférence de 2014 a enregistré une perte nette importante et les autres coûts ont considérablement augmenté. En ce qui concerne les autres coûts de 1,3 million de dollars, nous avons présenté une ventilation ci-dessous. Les lecteurs peuvent donc juger de l'ampleur des excès. Comparé aux excès de la bulle des OIC en 2017/18, où la somme totale des coûts ci-dessous représente peut-être une fraction d'un seul partenaire marketing pour les ICO les plus flagrants, les dépenses sont modérées. Cependant, certains membres de la Fondation s'attendaient clairement à ce que leurs fonds soient dépensés de manière plus prudente. Le principal problème semble être que les attentes n'ont pas été clairement définies à l'avance. Quel que soit votre point de vue, le fait est qu’au début de l’année 2015, la Fondation avait presque épuisé ses réserves financières et que, dans cette mesure, ses finances étaient mal gérées.

Répartition 2014 des autres dépenses

Autres services professionnels307 767 $
Frais juridiques200 003 $
Voyage159 166 $
Informatique158 021 $
Frais d'événement professionnel115 401 $
Relations publiques93 241 $
Perte d'échange73 362 $
Comptabilité50 556 $
Frais de bureau39 071 $
Subventions (étrangères)37 314 $
Mauvaises dettes18 500 $
Paiements aux affiliés18 002 $
Occupation17 949 $
Des subventions14 000 $
La publicité9 218 $
Assurance3 639 $
Autre20 000 $
Total des autres dépenses1 335 210 $

(Source: formulaire Bitcoin Foundation IRS 990)

Le manque de transparence quant à l’équilibre Bitcoin de la Fondation est un autre sujet de préoccupation. À la fin de chaque année, le formulaire IRS990 révélait la valeur en dollars américains de la participation de Bitcoin, les gains réalisés par Bitcoin et les gains non réalisés par Bitcoin. Sur la base de ces informations, nous avons calculé ce qui suit:

Calculs BTC de BitMEX Research201220132014
Prix ​​Bitcoin en fin d'année13 $754 $320 $
Solde implicite de la CTB à la fin de l'année8 2165 9851 381
Modification du solde de la CTB(2,232)(4,604)
Prix ​​de vente implicite336 $124 $
Bitcoin réalisé gains / (pertes)719 945 $(2 901 314 $)
Gains / (pertes) BTC non réalisés4 433 979 $(599 354 $)
Chiffres de prix Bitcoin les plus bas
Prix ​​Bitcoin le plus bas de l'année4 $13 $$ 268
Produit de vente BTC implicite29 011 $1 233 739 $
Bitcoin réalisé gains / (pertes)(201 $)(2 237 303 $)

(La source: IRS 990 Forms, BitMEX Research)

Les informations fournies dans les formulaires IRS990 nous amènent aux divergences apparentes liées à Bitcoin suivantes:

  • Le solde de clôture de bitcoin de la Fondation en 2012 semble raisonnablement bas compte tenu du volume de dons en Bitcoin (voir le chiffre de 28 000 BTC plus haut dans ce rapport)
  • La Fondation a annoncé un gain non réalisé de 5,2 millions de dollars en 2013 en Bitcoin. Toutefois, sur la base des mouvements de prix annuels et du solde de fin d'exercice calculé, nous avons calculé un gain non réalisé de seulement 4,4 millions de dollars.
  • La Fondation a divulgué une perte non réalisée de 2,0 millions de dollars en Bitcoin en 2014; toutefois, sur la base des mouvements de prix annuels et du solde de fin d'exercice calculé, nous avons calculé une perte non réalisée de seulement 0,6 million de dollars.
  • La Fondation a dévoilé un produit de vente de 569 728 USD en Bitcoin en 2014, et même en supposant que tous les Bitcoins aient été vendus au prix le plus bas de l'année, compte tenu de la forte réduction du solde de 4 600 pièces en Bitcoin, le produit de la vente aurait dû être de 1,2 million USD.

Bien qu'il y ait eu des accusations de détournement de fonds, nous ne considérons pas que ces révélations indiquent un tel crime. La Fondation recevait probablement du Bitcoin et dépensait du Bitcoin tout au long de la période. Par conséquent, il est peu probable que des données financières claires concernant les ventes de Bitcoin soient disponibles. Dans le même temps, les règles relatives à la déclaration des gains réalisés et non réalisés sur les actifs financiers ne sont pas strictes pour ce type d'organisation et la Fondation dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire quant à la méthode de calcul. Par conséquent, les dépôts eux-mêmes n'indiquent pas d'actes répréhensibles à notre avis. Cependant, ce que nous pouvons dire, c’est que les dépôts n’expliquent pas clairement ce qui est arrivé à la balance Bitcoin et une explication du conseil pourrait être utile.

Certains membres espéraient manifestement plus de transparence et souhaitaient interroger le conseil d'administration au sujet des fonds, mais ils ne se sont jamais vu offrir une telle opportunité. La citation suivante du commentateur de Bitcoin, Andreas Antonpoulous (qui était à l'époque président du comité de la Fondation), reflétait les points de vue de nombreux membres de la communauté à l'époque.

Vous dites qu'ils sont financés. Où sont ces fonds? Qui contrôle ces fonds? Quand ont été audités pour la dernière fois? Sont-ils réellement solvables? Ou est-ce que tous ces fonds ont disparu dans un grand trou noir? Rappelez-vous juste qui était dans la direction jusqu'à récemment, qui l'est aujourd'hui et quel a été leur bilan éthique et je suggérerais que je ne serais pas du tout surpris que la Fondation implose dans un problème de détournement de fonds gigantesque ou des fonds sont volés, entre guillemets ou sans guillemets, ou quelque chose du genre. C’est inévitable, car cela ne se produit pas à cause des échecs techniques de mauvais acteurs, mais à cause des échecs du leadership. La Fondation est la définition même de l’échec du leadership.

(Source: Andreas Antonopoulos – mars 2014 – Parlons Bitcoin Episode 95)

Enchevêtrement dans le scandale MtGox

Pour aggraver les choses, il y avait aussi des explications sur l'enchevêtrement de la Fondation dans l'insolvabilité de MtGox:

  • Le PDG de MtGoX, Mark Karpeles, a été l'un des fondateurs et membre fondateur du conseil d'administration de la Fondation, tandis que la société elle-même était un membre platine de la Fondation.
  • Membre fondateur, Roger Ver, célèbre assuré Les clients de MtGox de la solvabilité de la plate-forme peu de temps avant l'échange a échoué
  • Le président fondateur de la Fondation, Peter Vessenes (qui aurait pu croire qu’il était intitulé MtGox), a été impliqué dans divers litiges juridiques avec MtGox depuis 2013 à la suite d’un partenariat commercial échoué. La compagnie de Peter Coinlab poursuivi MtGox pour US $ 75 millions en 2013. En août 2019, Peter revendique maintenant un total remarquable de 16 milliards USD (1,6 milliard de yuans) de MtGox, un montant suffisant pour bloquer efficacement les distributions aux clients de MtGox et une source importante de frustration pour les créanciers à ce jour.

Andreas a comparé la situation de la Fondation à MtGox comme suit:

Ses problèmes remontent directement à un échec complet du leadership. Une direction complètement fermée, insulaire, arrogante, protégée et non communicative. Karpeles lui-même en faisait partie, mais il reste encore deux reliques sur ce tableau, qui suivent exactement la même démarche avec leurs dirigeants. La fondation est le renard des fondations. Je suis surpris qu’il n’ait pas éclaté à la suite du scandale Gox, car il y avait beaucoup de conflits importants dans cet environnement..

Cependant, il est peut-être injuste de faire grand cas de l'association entre MtGox et la Fondation. Après tout, l'écosystème était petit et MtGox était l'échange dominant. Un certain degré d'association était donc inévitable dans une certaine mesure.

La conférence d'Amsterdam (mai 2014)

En mai 2014, la Fondation Bitcoin a organisé ce qui était, jusqu'à présent, la plus grande conférence de l'espace. C'était la première conférence (au moins une à laquelle nous avons assisté), avec des caractéristiques bien connues de beaucoup à l'ère 2017/18. Enthousiasme sans relâche, attentes irréalistes sur la technologie sous-jacente, restauration chère et d'innombrables kiosques représentant de nouvelles entreprises avec des projets qui semblaient avoir peu de sens commercial. Comme l'indiquent les chiffres ci-dessus, malgré des prix de billets élevés pouvant atteindre 800 dollars, la conférence semble avoir généré une perte nette d'environ 250 000 dollars.

La conférence était divisée en deux parties: une section commerciale dans le hall d’exposition principal et le congrès annuel de la Fondation Bitcoin (ou piste technique), qui se trouvait au bout du couloir dans une salle de conférence d’un hôtel, où l’entrée était gratuite pour les membres de la Fondation. Le tediscussions techniques ont été suivies par la réunion des membres de la Fondation

ticket 2

(La source: Eventbrite)

Le journaliste Ryan Selkis (aujourd'hui fondateur et PDG de Messari) était l'un des principaux membres à vie de cet événement, qui tentait de demander des comptes à la Fondation. Lors de la réunion annuelle, il a posé plusieurs questions difficiles aux membres du conseil d'administration de la Fondation, demandant une plus grande transparence. Jusqu’à présent, le débat et les plaintes s’étaient déroulés en grande partie sur des forums Web et cette interaction dans le monde réel a marqué un changement important et novateur. En réponse à ses défis, un membre du conseil a déclaré ce qui suit:

Nous pouvons passer beaucoup de temps à essayer d’être transparents autant que possible et des ressources plus importantes peuvent être transparentes ou nous pouvons passer beaucoup de temps au niveau du conseil en nous assurant que nous avons (les) ressources pour agrandir le bitcoin. C’est possible, mais honnêtement, nous sommes dans un environnement où le bitcoin n’est pas bien perçu. En tant que membre du conseil d’administration, vous avez demandé au moins une priorité, c’est plus important (agrandir bitcoin)

(La source: Assemblée annuelle 2014 de la Fondation Bitcoin)

Cette réponse indiquait clairement que, pour une raison quelconque, certains membres du conseil avaient choisi de ne pas s'attaquer aux problèmes de transparence et de gouvernance, laissant certains membres frustrés et davantage convaincus d'actes répréhensibles.

L'élection de Blockchain (février 2015)

Compte tenu des problèmes rencontrés par la Fondation et des préoccupations de la communauté en matière de transparence, de gouvernance et de son objectif, il s’agissait d’un ensemble d’élections relativement important. Il y avait un grand nombre de candidats et un débat de qualité satisfaisante entre les candidats, par exemple un Parlons Bitcoin podcast sur l'élection.

La Fondation a décidé d'organiser les élections de 2015 au siège individuel du conseil d'administration dans la blockchain. En tant que président du comité d'élection, Brain Goss a déclaré:

Je crois en l’idée d’utiliser la chaîne de blocs pour stocker des épreuves / hachages compactes (comme le marché l’indique) et je suis un fervent partisan du vote transparent que tout le monde peut vérifier.

(La source: Forum de la Fondation Bitcoin)

Cependant, le processus de vote par blockchain ne s'est pas déroulé sans heurts et les problèmes suivants se sont posés:

  • Le premier tour de scrutin a eu lieu en utilisant le Helios système de vote. Toutefois, aucun candidat n’ayant obtenu plus de 50% des suffrages, comme l’exige le règlement intérieur, un second tour était nécessaire. La Fondation a ensuite pris la décision étrange de passer de la plate-forme de vote à Swarm entre les tours de scrutin, une décision qui a suscité une opposition généralisée. Bien que le processus de vote final sur Swarm ait commencé au début du tour, la Fondation a alors décidé de revenir en arrière à Helios, annulant les votes de Swarm
  • La décision de réduire le nombre de candidats à quatre après le premier tour de scrutin est apparue arbitraire
  • L’inscription au vote a été largement considérée comme un processus fastidieux et complexe et certains candidats se sont plaints
swarm

(Source: courrier électronique reçu dans le cadre du processus de vote Swarm)

Élection du conseil – Premier tour des sièges individuels (2015)

first

(Source: enregistrements du système de vote Helios)

Élection du conseil – Phase finale des sièges individuels (2015) – Gagnants: Oliver Janssens & Jim Harper

final

(La source: Fondation Bitcoin)

Après la controverse sur le vote, Patrick Murk a déclaré à Bitcoin Magazine:

Cela a clairement choqué les gens qui pensent que la technologie blockchain ne devrait être utilisée que pour transférer du Bitcoin et non d'autres (applications) comme le vote. (Cela) a déclenché un débat sur la manière dont les gens utilisent la blockchain

(La source: Magazine Bitcoin)

Révocation des administrateurs et la fin des élections au conseil (décembre 2015)

En décembre 2015, les deux membres du conseil nouvellement élus, Oliver et Jim, ont été enlevé par les autres membres du conseil, en raison d’un désaccord sur la meilleure voie à suivre pour la Fondation. Oliver et Jim avaient récemment remporté des élections concurrentielles de membres individuels, ce qui leur conférait un mandat démocratique considérable. Au même moment, les mandats électoraux de deux ans d'Elizabeth et Meyer avaient déjà expiré, tandis que Brock et Bobby avaient été élus par l'industrie et non par des particuliers. Par conséquent, du point de vue de chacun des membres, Oliver et Jim étaient les deux seuls membres du conseil d'administration dotés d'un mandat important et ils avaient été démis de leurs fonctions. En violation des règlements, la Fondation a alors décidé de ne plus tenir d'élections au conseil. Comme le dit le directeur exécutif, Bruce Fenton:

J'avais l'habitude de croire que des élections publiques et ouvertes étaient une bonne chose. Je ne suis pas aussi convaincu maintenant…. Nous n’avons malheureusement ni le temps ni les ressources nécessaires pour poursuivre le processus.

(La source: Forum de la Fondation Bitcoin)

À notre avis, cette logique semblait difficile à justifier, étant donné que nombre des problèmes étaient dus au manque apparent d'imputabilité des membres du conseil, Elizabeth Ploshey étant le seul membre du conseil élu par les membres ayant siégé au conseil pour un montant significatif. de temps. Si la Fondation voulait vraiment se ressourcer, elle aurait pu réintégrer Oliver et Jim et autoriser de nouvelles élections pour remplacer les autres membres du conseil qui auraient pu partir. Au lieu de cela, la Fondation a décidé de se démarquer encore plus de ses membres, en évitant les problèmes que cette responsabilité aurait imposé et par conséquent, la Fondation a semblé perdre toute légitimité restante.

Après cela, entre 2015 et 2019, quatre nouveaux membres du conseil ont été nommés parmi le groupe de candidats qui ont été défaits lors des élections précédentes, sauf que cette fois-ci, les nominations ont été faites par le conseil plutôt que par les membres.

Conclusion

La Fondation existe toujours aujourd'hui, avec Brock en tant que président et Bobby en tant que vice-président, bien que leur mandat élu soit expiré depuis longtemps et qu'aucune élection supplémentaire ne soit en vue. La Fondation ne dispose pas de ressources financières importantes et est en grande partie hors de propos. Les activités que la Fondation menait auparavant sont maintenant menées par d’autres, par exemple Coin Center fait du lobbying auprès des régulateurs, et le développement du bitcoin est financé par d’autres organisations telles que Chaincode Labs, Blockstream, le DCI du MIT et d’autres acteurs du secteur. À bien des égards, la conclusion de cette pièce s’écrit elle-même. Bitcoin n'a jamais eu besoin d'une fondation, elle est plus forte sans une fondation et toute fondation globale comme celle-ci a toujours été vouée à l'échec.

L'indignation suscitée par le manque de transparence de la Fondation révèle certaines des divergences majeures dans les attentes et la culture entre les membres de la communauté Bitcoin (maintenant la crypto-monnaie). Certains Bitcoiners, en particulier ceux impliqués depuis les débuts de la Fondation, étaient souvent très conspirateurs, paranoïaques et attendaient des niveaux de transparence, de responsabilité et de prudence financière radicalement élevés. La Fondation semble avoir mal évalué ces attentes, perdu le soutien de la communauté et a finalement échoué. Cependant, comparée aux excès de l'ère de l'offre de pièces, qui a repris à partir de 2014 environ et culminant au début de 2018, la responsabilité financière et la transparence de la Fondation Bitcoin étaient presque impeccables, en termes relatifs. Certains membres de la communauté de la crypto-monnaie (pas tous les plus récents) avaient des attentes radicalement différentes, se concentrant davantage sur ce qu'ils percevaient comme une technologie révolutionnaire, changeant le monde et devenant extrêmement riche, plutôt que la gouvernance. Même dans ce nouveau climat, la marque de la Fondation avait subi des dommages irréparables qui n’ont plus jamais retrouvé sa place.



Traduction de l’article de BitMEX Research : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top
consectetur justo dolor. suscipit ultricies porta.