Rejoignez-Nous sur

L'échiquier Blockchain OU Comment la Chine, les États-Unis, la Russie et l'Europe gagneront-ils demain?

european russia

News

L'échiquier Blockchain OU Comment la Chine, les États-Unis, la Russie et l'Europe gagneront-ils demain?

On commence à avoir l’impression que la Chine s’engouffre dans la chaîne du blocage avec l’intention de créer une banque centrale, probablement pour reprendre le pouvoir de WeChat et autres, qui contrôle la grande majorité des paiements dans le pays.

Ils vont jusqu'à retirer des articles qui disent que la technologie blockchain est une arnaque. La liberté d'expression est donc un luxe en Chine.

Comme la Russie avant eux, ils affirment désormais vouloir également être à l'avant-garde des implémentations de la blockchain, sans savoir s'ils le peuvent et / ou quel effet cela pourrait avoir.

Dans cet éditorial, nous examinons la situation dans son ensemble en partant du principe que la technologie de la blockchain peut, directement ou indirectement, engendrer une révolution industrielle numérique aux implications stratégiques potentielles.

Si tel est le cas, comme pour tout avancement, vous pensez que les premiers gagnent le plus. Dans quel cas, bien que beaucoup prétendent maintenant vouloir diriger, qui est le mieux placé pour le faire?

La Russie, la grande erreur de l'histoire

Le président russe Vladimir Poutine est allé même jusqu'à commandé la banque centrale à se retirer lorsque celle-ci a laissé entendre une aversion pour cet espace.

Qu'ils veuillent orchestrer une dynamique en faveur de l'intégration de la blockchain est évident, mais savoir s'ils le peuvent est une autre affaire.

Comme toujours, bien que le bitcoin soit populaire en Russie, le pays ne dispose pas du savoir-faire dans la même mesure que l'Europe ou les États-Unis principalement parce que son vaste territoire est assez stérile, de sorte que sa richesse ne peut pas supporter "l'intellect" de la même manière. niveau que l’Europe, bien qu’elle puisse supporter beaucoup.

Cette analyse brute et simpliste de questions très complexes n’est peut-être pas vraie, mais c’est au moins une explication de la raison pour laquelle elles semblent toujours être en retard.

En gros, ils ont commis l’erreur d’agrandir excessivement, en attirant l’aspect économique anti-échelle, au lieu de s’en tenir à une Russie européenne.

Russie européenne
Russie européenne

Il suffit de regarder la carte pour voir le problème de la Russie. Un trop grand terrain hostile entouré de mers glacées d'en haut et de montagnes rigides d'en bas, à l'exception des vallées d'Europe sur la gauche.

Naturellement, vous pensez que ce qu’ils doivent faire, c’est utiliser les autres parties pour subventionner essentiellement Moscou et Saint-Pétersbourg, mais l’empire est si grand que les autres parties sont un drain, même si elles servent à subventionner la Russie européenne.

Donc, le pays ne peut pas mener au maximum, mais le pays de Tolstoï a évidemment beaucoup de talent, talent qui devrait être intégré à l’Europe proprement dite.

Ce qui précède n'aurait pas été mentionné si le manque de sophistication n'était pas illustré à la fois dans le cas du vénézuélien Petro et dans le cas du projet de l'Iran de lancer un jeton adossé à l'or, puis une pièce de monnaie stable, sans que l'on sache exactement ce qu'il est advenu de ces projets. .

Dans les deux cas, vous pensiez logiquement que la Russie était derrière et dans les deux cas, l’idée était / est bien regardée du point de vue de la Russie, mais la mise en œuvre laissait beaucoup à désirer.

Logiquement, vous penserez donc que la Russie n’est pas une menace stratégique. C’est une opportunité mutuelle si l’Europe et ses homologues russes peuvent la saisir.

Ce n'est pas que l'Europe ait besoin de ces derniers, mais ils peuvent tous deux être plus forts, à la fois en prospérité et en paix, s'ils reconnaissent la double nature de la Russie.

La Chine, le dilemme des marchés ouverts

Une trajectoire simple de la blockchain commence à Londres, puis aux États-Unis, en Russie, en France et dans d'autres pays, au Venezuela et en Iran, d'une part, aux Saoudiens, d'autre part, et maintenant à la Chine.

La Chine compte de nombreux hommes et femmes très intelligents qui entretiennent et entretiennent des relations assez étroites ou ont au moins des interactions avec les talents occidentaux.

Le problème est le pare-feu chinois, qui dans ce cas est un pare-feu presque physique dans la mesure où ils ont interdit les échanges cryptographiques, et donc tout intérêt occidental dans le pays où les aspects crypto ou blockchain sont concernés.

Il est peu probable qu’ils soient capables de diriger. C’est peut-être même impossible de penser de façon réaliste parce que la Chine a peut-être des connaissances de surface, mais pas le savoir-faire profond qui vient d’être à la pointe de la révolution informatique au cours d’une période allant des années 70 aux années 90 lorsque cette dernière s’est généralisée, puis à la pointe de l'ère Internet par la suite.

Cela peut changer de deux manières. L’élite chinoise pourrait comprendre la nécessité d’ouvrir son marché, mais cela risquerait de nuire à son emprise sur le marché. Au lieu de cela, ils peuvent penser qu'ils peuvent faire cavalier seul, un gros pari, car il ne peut y avoir de pare-feu réel sur la blockchain.

Ce dernier élément est important, car les transferts internationaux constituent un cas d'utilisation important pour la blockchain. C’est un problème de poule et d’œuf, résolu par Satoshi Nakamoto en ajoutant un gros élément spéculatif au bitcoin: «obtenez-en juste au cas où.

Si c’est plutôt une chaîne de chaînes CNY, les autres devront l’adopter de la même façon qu’ils doivent adopter le CNY actuel, ce qu’ils ne font pas et donc probablement pas.

Ainsi, le bitcoin ou quelque chose de ce genre devrait rester le vecteur actuel du commerce international lié à la Chine, où les marchands offrent apparemment des rabais si vous payez en bitcoin.

Si le bitcoin doit être le canal ou quelque chose du genre, alors naturellement, vous penserez que le bitcoin est gratuit, c’est là où l’innovation sera, et là où il ya innovation, il y a le talent, le savoir-faire, le leadership et peut-être même le contrôle.

Si donc il y avait ce "pare-feu" crypto, il y aurait probablement ce qu'on peut appeler le déficit crypto. Toujours copier, jamais innover.

Ce pare-feu peut être brisé en «forçant» l'innovation en y injectant de l'argent, tout en espérant que ceux qui sont le mieux placés pour diriger ne mènent pas réellement. Cela étant la deuxième façon, que les autres gâchent leurs chances.

États-Unis, complaisant

Les États-Unis ont un très gros problème. Il est gouverné par des banquiers. C’est une généralisation et peut-être pas une affirmation tout à fait correcte, mais le fait que les banques aient une influence immense est beaucoup trop clair.

Les banques ne sont bien sûr pas une entité monolithique. En outre, il existe un clivage générationnel. La génération la plus âgée qui pense que ce type de blockchain est un non-sens, et la plus jeune qui voit la nécessité de s’adapter.

Cette transition générationnelle du pouvoir vient de commencer, mais la génération la plus âgée fait beaucoup pour ralentir l’innovation et, dans le cas de la Balance, elle envisage de l’arrêter complètement.

L’autre grande transition aux États-Unis est un changement très lent mais perceptible des rapports de force entre les techniciens chevauchant la vague de la révolution numérique et la vieille finance.

Beaucoup de ces derniers s'adapteront, mais leur instinct a naturellement été de ralentir numériquement la finance autochtone.

Nous ne jugeons pas si ces décisions sont bonnes ou non, du moins pas dans cet éditorial, car aller un peu lentement pourrait profiter à tout le monde aux États-Unis pour le moment.

Mais à quel point cela peut être très lent, car cela donnerait à la Chine une fenêtre d'opportunité dans ce que les historiens américains qualifieraient probablement de grande erreur si elle se produisait.

Le fait qu’elle soit articulée rend les choses moins probables, en particulier parce que les jeunes voudront naturellement aller plus vite, mais politiquement, ils n’ont presque aucune influence à moins de décider d’avoir une influence telle qu’ils l’auraient pu dire en 2016.

Il est peut-être trop tôt pour savoir comment cela va fonctionner pour le Royaume-Uni et les États-Unis. Le premier a une très grande opportunité, une opportunité historique et unique. Sa fonction publique et le peuple britannique sont très sophistiqués, extrêmement astucieux et sont à bien des égards fiers de cet espace.

Comme Theresa May l'a montré, cependant, les élus peuvent avoir une influence décisive. Dans son cas pour le pire où cet espace est concerné. Dans le cas de Boris Johnson, nous ne préjugerons pas car nous avons déjà commis cette erreur une fois.

C’est avec Trump que nous avons appris qu’il serait très pro-bitcoin, pro-liberté, de nettoyer le marais. Immensément, malheureusement, rien de tout cela n’était vrai.

Pourtant, bien que les élections de 2020 soient sur le point d'être serrées, l'Amérique et le monde pourraient encore compter quatre années de plus sur Trump, qui a publiquement déclaré qu'il n'aimait pas le bitcoin.

Quatre ans dans cet espace peuvent représenter quatre décennies, période pendant laquelle la Chine peut tirer parti de ce qui pourrait être une fenêtre d'opportunité, mais elle peut toujours trouver cela très difficile, car parfois les Américains ne se soucient guère de leur gouvernement.

Cela signifie qu’ils peuvent aller de l’avant indépendamment de ce que les régulateurs ou les élus disent, avec le peuple et les entreprises américains assez avancés, mais il n’est pas clair si leur élite peut s’adapter.

Europe, la grande montée?

Les nécessaires changements structurels en cours en Europe représentent un immense défi et la plus grande opportunité depuis plus d'un siècle.

Le continent peut être décrit comme un peu moins fédéral que l’Amérique lorsque les États avaient réellement leur mot à dire, avant qu’il ne soit entièrement concentré dans la Whitehouse.

Cette situation se poursuivra probablement avec une concentration progressive de la bureaucratie qui pourrait commencer par une stratégie européenne sur la blockchain.

Ce que cette stratégie devrait être, c’est la fonction publique, mais Amsterdam a la finance, l’Irlande a la technologie, Londres a les deux, l’Allemagne a l’industrie, Paris a la fonction publique, l’Italie a de l’ambition.

Naturellement, chaque État-nation possède toutes ces caractéristiques, mais il serait bien de confier à l’Allemagne, et non à l’Italie, la responsabilité de la blockchain pour l’industrie, avec l’assistance technique fournie par Zurich, l’Irlande et Londres. Alors que la France avec les Pays-Bas peut gérer les aspects financiers.

Cette division du travail visant à atteindre un objectif commun peut constituer un atout majeur qui, dans un premier temps, pourrait donner un élan à l’Europe, à condition bien sûr que tout soit bien géré.

Les ingrédients sont là. C’est juste les mélanger. Une tâche très difficile. Pourtant, il est absolument nécessaire que l’Europe soit pratiquement colonisée par ses voisins les plus proches ou les plus éloignés.

Les opportunités sont là aussi, mais les élus font l'erreur de trop s'immiscer à la fois et de ne pas s'immiscer suffisamment.

Quel gouvernement?

La compréhension des générations passées et de la génération actuelle est celle d'une division entre le gouvernement et le public ou le marché, d'une ligne de démarcation claire, d'une règle et d'un pouvoir.

La compréhension des générations passées et de la génération actuelle est celle d'un gouvernement en tant que service.

Les deux sont presque totalement contradictoires, une telle contradiction étant généralement abordée par le biais de la concurrence, mais certaines choses, comme les hôpitaux, ne peuvent évidemment pas avoir cinq hôpitaux dans un quartier en concurrence les uns avec les autres. Il n’ya tout simplement pas les ressources, le nombre de médecins à servir dans tous ces hôpitaux, même si l’idée était bonne.

De même, vous ne pouvez pas avoir cinq gouvernements en concurrence. C'était la manière du passé et cela signifiait généralement une guerre constante ou un grand sacrifice, comme le dirait la religion.

Cependant, un autre moyen de remédier à cette tension entre le dirigeant et le fournisseur de services pourrait consister à utiliser beaucoup plus largement le public en tant qu'organe consultatif.

Les tribunaux ont eu cette idée il y a plusieurs siècles pour prendre des décisions bien plus judicieuses. Le fait qu’aucun gouvernement sur la terre n’ait étendu cette invention d’un jury, sauf peut-être sans doute et de manière très diluée à un parlement élu, pourrait bien être une nouvelle preuve du dicton selon lequel le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument.

Tout cela a été mentionné pour indiquer comment il est possible de gérer les opportunités si la volonté politique existe, comme cela pourrait être le cas en Europe.

Avoir un "beau partenariat", comme disait la FCA quand ils étaient mieux dirigés, ils orchestraient le couronnement de Londres capitale fintech du monde, peut donner à l’Europe quelque chose que l’Amérique n’a pas – une volonté politique – et que le reste n’a pas – la capacité technique / la volonté de l’appliquer.

La pertinence stratégique de la blockchain, OU, quel échiquier?

En tant que nouvelle invention, il est naturel d'être très sceptique à l'égard de la blockchain, même en tant que fervent partisan, car théorie et réalité peuvent être deux choses très différentes.

La blockchain peut toutefois être considérée moins comme une conception ou une méthode spécifique pour accomplir quelque chose que comme une numérisation de nombreux processus.

Les théologues Blockchain sont libres d’affirmer qu’une loi d’atterrissage conclue sous une forme quelconque sur un iPad utilise réellement une blockchain ou qu’il s’agit simplement d’une base de données répliquée immuable ou qu’elle est vraiment aussi immuable.

Les laïcs, d’autre part, ont maintenant un moyen rapide de mener à bien ce qui était auparavant un processus assez complexe et n’a plus à se soucier de déplacer du papier.

Naturellement, il y aurait des problèmes, mais vous pensiez que la numérisation apporterait de l’efficacité si ce n’est rien d’autre en raison de la rapidité.

La blockchain est donc ou peut être simplement une sorte d’ampoule, que nous pouvons faire cette chose, que nous pouvons numériser ces processus, avec le fait qu’il s’agisse ou non d’une blockchain moins pertinente que le fait que cela puisse être fait et que le faire soit supposément évident avantages.

Si tel est le cas, cette infrastructure de base peut faciliter la création d’infrastructures supplémentaires. Il peut être connecté à des machines, par exemple.

C’est dans les domaines industriels, où la Chine veut se concentrer avec les avantages potentiels, peut-être même stratégiques, évidents pour la plupart.

Cependant, la vraie tension est dans la finance et c’est là que se trouve la plus grande opportunité.

La lutte de pouvoir

On dit qu'Amsterdam, en tant que puissance financière, au pays de la bulle des tulipes, s'est effondrée lors de l'expulsion de certains financiers qui ont élu domicile à Londres et sont donc devenus la puissance financière actuelle.

L’histoire, bien sûr, doit être jugée avec scepticisme car elle est tout à fait modifiable, et très facilement, en raison de l’inexistence d’un moyen commode d’établir une image complète.

Pourtant, cette finance a eu un rôle important à jouer dans la montée et la chute des nations est incontestable, et le fait que son avancement ou son innovation a contribué à la fois pour les deux est également à peine discutable.

L'argent nous régit, généralement entièrement par consentement. La plus grande innovation que beaucoup appellent cela, l'outil d'asservissement en dirait beaucoup.

Là où un tel asservissement serait utile, il serait généralement accepté, comme cela a été le cas pendant une grande partie de l’histoire. Cependant, parfois, ce qui était utile ne le devient plus. Le changement, la seule certitude, plus certaine que la mort, car nous ne savons pas vraiment si nous mourons ou si nous dormons très longtemps.

Poèmes Lanny! L’attribution de valeur, contrairement à l’hôpital de quartier, peut être et beaucoup diraient qu’elle doit faire face à la concurrence lorsque la complexité augmente, ainsi que la capacité de coordination basée sur la compréhension instinctive de ce qui est juste logiquement et objectivement.

Cela ne signifie pas nécessairement le remplacement de la monnaie nationale par la monnaie du marché, chose improbable pendant des décennies si cela se produit, mais cela signifie le remplacement des gardiens par des participants du marché.

Pas dans un jour, ni même dans une décennie, mais progressivement, il faudra probablement passer des retraites de grand-mères à une poignée de mains pour les utiliser plus directement dans la création de valeur de manière à minimiser les obstacles ou les inconvénients.

Money, le service de décision

La monnaie a deux objectifs au niveau national ou de la forêt, par opposition à un niveau individuel. L'une consiste pour l'État à le faire circuler de manière à inciter les citoyens à être productifs et à fournir ainsi leur propre confort et même leurs plaisirs. Deuxièmement, pour que les individus le distribuent à peu près dans le même but.

Beaucoup se concentrent sur le premier parce que les impôts sont très visibles et la peur de la perte, même si ces impôts, cet argent, vont aux mêmes personnes.

C’est bien sûr l’arène de la politique. Sur combien d’argent le gouvernement devrait-il décider de la circulation? Quelque chose dans cet éditorial ne nous intéresse pas du tout, sauf pour préciser que la forme de l'argent importe peu. C’était une tranche de fromage, une part de produit, cela peut être un anti-matière lui-même, ce n’est pas pertinent, c’est qu’ils décident de la façon de faire circuler un certain pourcentage de l’unité de compte abstraite appelée argent.

Le deuxième aspect est la circulation de l'argent sur le marché, et nous pensons ici à un type très spécifique. Ne pas acheter du pain, mais la décision des individus de faire à peu près ce que fait le gouvernement, bien que ce soit pour leur propre avantage plutôt que pour gagner des votes.

Les économies reposées sont une valeur brûlée. Les économies en mouvement produisent de la valeur. La raison est simple et pourtant extrêmement complexe. L'argent crée de l'argent. Plus correctement dit, fournir les moyens de créer de la valeur crée bien évidemment de la valeur en supposant que le lecteur existe.

Si vous avez l'argent pour acheter un champ sur lequel vous cultivez des pommes, nous avons maintenant de nouvelles pommes qui peuvent être vendues pour le même argent et, espérons-le, un peu plus. Tandis que si vous n’avez pas l’argent, il n’ya pas de terrain, pas de pomme, et il n’ya pas de progrès.

Gouvernements et Gouvernements

Nous savons tous que le gouvernement a des problèmes. C’est la grande arène de la politique. Pourtant, l’existence d’un autre gouvernement n’est exprimée que dans une grande métaphore du folklore, et on peut donc dire que nous ne le savons pas.

Bien sûr, nous ne voulons pas dire une cabale et tout ça, et nous ne pensons pas non plus qu’un homme ou une femme est mauvais au sens vrai du terme. Il existe des idées ou des croyances erronées que l'expérience peut prouver, et des actions fondées sur celles-ci peuvent être qualifiées de pervers, mais passer l'aspirateur sur ces aspects nous laisse penser que nous voudrions penser à un homme ou une femme rationnel qui peut se livrer à des actes pervers. , mais nous aimerions penser que nous ne le faisons pas avec l’intention de faire le mal, du moins pas en connaissance de cause.

Mettre de côté cette métaphysique, qu'il est nécessaire que le gouvernement fasse ce qu'il fait est difficile à contester, mais qu'il est nécessaire pour une poignée de faire ce que le gouvernement fait en plus du gouvernement, est indéfendable.

En d’autres termes, il doit y avoir un marché car, sauf dans les domaines où il est nécessaire que le gouvernement fournisse des services, ce ne peut être autre chose que la grande masse de personnes qui décident d’attribuer une valeur à une valeur en se fondant sur leur propre jugement.

Le fait que nous ayons actuellement un marché est discutable. Nous le faisons à bien des égards, mais l'injustice de la façon dont l'argent privé circule et de son immense concentration est beaucoup trop évidente.

Ce contrôle furtif par quatre (ou quel que soit le nombre) d'entités privées ne fait pas que sucer de la valeur, elle détruit de la valeur en ne permettant pas sa création.

Comme la valeur n'est pas créée autant qu'elle peut l'être, en particulier la valeur intellectuelle qui, à ce stade de l'humanité, est absolument cruciale, ralentit, arrête ou même inverse les progrès.

Cela semble inimaginable, mais l’osmose est l’état naturel de l’énergie, de l’homme ainsi que de la civilisation, avec cette inamovibilité lorsque tout se déplace de manière à conduire à la régression.

Tout cela dit pour plaider en faveur de la libéralisation des investissements. Débloquer de l’argent privé en supprimant ou en reformant les interdictions d’investissement qui maintiennent le grand public dans un état d’osmose.

Et ce qui précède, un coup de stylo enlevé, de telles interdictions subsistent, peuvent faire penser à la tâche accomplie et très finement. C’est pourtant sous-estimer la rigidité de l’homme. L'esclave ainsi libéré se comporte toujours exactement comme un esclave car c'est tout ce qu'il a connu. Cela signifie que nourrir est nécessaire, pas seulement l'enlèvement des chaînes, mais le levage de l'homme.

L'instrument fixe mobile

Enfin, nous arrivons à ce que vous pensez être la question la plus importante, mais ce n’est pas nécessairement le cas si une grande partie de ce qui précède est abordé. C'est cependant la question la plus difficile.

Les pommes que nous avons cultivées au-dessus de nous provenaient de l'argent déjà en circulation, mais nous avons créé une nouvelle valeur, mais pas une augmentation du nombre de mesureurs de valeur abstraits.

Cela signifie que le mesureur de valeur valorise maintenant plus qu'il ne le faisait avant la création de ces pommes. Il y a un changement, ce n'est pas une unité de compte fixe.

Ce changement signifie que l’argent ne déplace pas les bénéfices de la valeur qu’il n’a pas produite elle-même mais que quelqu'un d'autre a pris le risque de le produire

L'argent lui-même devient alors une valeur. Un piège de pouvoir. Une tension entre la règle et le fournisseur de services.

Avec le gouvernement, du moins sur le plan conceptuel, la solution est au moins proposée, avec des commentaires inspirés du jury. Dans ce cas, il est très difficile, voire impossible, de résoudre la tension, en supposant que la concurrence ne soit pas un facteur.

C’est parce que vous ne pouvez pas vraiment avoir un jury à consulter. Comment sauraient-ils mieux que la FED si un taux d'intérêt abstrait de 1% ou 2% répond à cette tension inhérente entre l'argent en tant que dirigeant et l'argent en tant que service?

Avec le gouvernement, évidemment, ils sont directement concernés par les propositions concrètes, alors qu’il s’agit ici d’abstraction sur abstraction.

Une solution serait donc de laisser l'unité de compte inchangée, comme le fait Bitcoin, la tâche incombant alors entièrement au gouvernement de forcer la circulation de l'argent bitcoin, mais sans doute pas à celle du marché de faire sa part pour économiser de l'argent pour le compte de tiers. aspect brut de l’achat du pain.

Ou bien la tâche du marché est de décider combien de nouvelles unités de compte devraient être créées pour ces nouvelles pommes dans le but de garder le mesureur fixe comme un instrument mobile.

Dans ce cas, nous aurions le gouvernement, les épargnants, et c’est tout ce qu’il y aurait dans une sorte d’objectivité où l’unité de mesure elle-même n’est pas une ingérence dans la valeur.

Ce n'est pas une tâche facile, mais si vous avez un meilleur mécanisme d'attribution de valeur et d'assumer que la valeur crée de la valeur, il y aurait probablement plus de valeur ou de progrès.

Du moins c'est la théorie, avec sa mise en œuvre comportant de nombreuses pièces mobiles, mais avec le potentiel de libérer de la valeur en touchant les choses les plus rares dans les inventions financières, l'équité ou le sens de celle-ci ou l'attribution appropriée de ressources là où elle crée le plus Ressources.

Plus correctement dit, en attribuant mieux la valeur, de sorte que ceux qui ont le potentiel ne soient pas gênés par une poignée d’entités imputables et non élues, et puissent donc fournir avec beaucoup moins d’efforts ceux qui n’ont pas le même potentiel.

Droits d'auteur éditoriaux Trustnodes.com





Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
dictum tempus vel, sed ut ut pulvinar Praesent quis, odio