Rejoignez-Nous sur

Les critiques affirment que le Bitcoin est une menace pour l’environnement … ils ont tort

38ab7883 bitcoin mine wire

News

Les critiques affirment que le Bitcoin est une menace pour l’environnement … ils ont tort

Rédigé par Peter St.Onge via The Mises Institute,

Une critique populaire du bitcoin est coût énergétique par transaction. Cela ne commence pas à capturer Les économies d’énergie massives de Bitcoin par rapport à la monnaie fiduciaire

bitcoin mine wire

Le coût par transaction de Bitcoin est bien connu et souvent critiqué; un article dans Filaire magazine appelé bitcoin « [a] grand doigt du milieu sur le climat de la terre. » En effet, la sécurité, la redondance et l’architecture de Bitcoin sont plus gourmandes en énergie que les paiements traditionnels reposant sur un point de défaillance unique.

La comparaison de l’énergie d’une seule transaction efface à peine la surface de l’empreinte carbone du dollar, qui comprend l’ensemble de l’infrastructure financière soutenant la fiat—8,4% du PIB rien qu’aux États-Unis, légèrement en retrait fabrication. Ceci comprend 80000 agences bancaires, 470 000 guichets automatiques aux États-Unis seulement, et des forêts de gratte-ciel dominant la plupart des villes du monde.

Hélas, ce n’est encore que le début. Parce que le papier-monnaie permet aux gouvernements d’imprimer des montants illimités de dette, cela cause divers dommages collatéraux, notamment l’inflation, les récessions et des milliers de milliards de dollars de dépenses inutiles ou de guerres sans fin dont les coûts sont masqués par le financement par emprunt. Tout cela, bien sûr, entraîne des coûts humains catastrophiques qui ne peuvent être exprimés qu’imparfaitement dans une empreinte carbone.

Néanmoins, nous pouvons tenter de remédier à cette déconnexion en estimant l’empreinte carbone d’un seul élément des dommages collatéraux fiduciaires: la récession moderne.

Premièrement, comment la monnaie fiduciaire provoque-t-elle une récession? C’était bien connu en économie pendant des siècles avant que le dogme keynésien ne transforme les économistes traditionnels en bouffons de cour.

L’élément clé est que les banques centrales poussent les taux d’intérêt en dessous du taux du marché, injectant de l’argent facile dans l’économie. Ce boom déclenche progressivement une inflation des prix, à quel point les banques centrales freinent et relèvent les taux, resserrant la monnaie. Ce whipsaw conduit à une extinction massive de projets de mauvaise qualité financés par de l’argent facile.

Le résultat final est un cycle d’expansion-récession qui, comme un feu de tissu, brûle trop fort et trop court, laissant des cendres.

Comment le bitcoin résout-il cela? Bitcoin prend le pouvoir d’achat hors de l’espace de manipulation des banques centrales, réduisant leur capacité à provoquer des cycles. Si suffisamment de dollars sont vendus pour le bitcoin, cela épuise cet espace jusqu’à ce que la manipulation de la banque centrale n’envoie plus toute l’économie en récession.

Comment traduire cela en coût du carbone? Nous avons un instrument très élégant reliant les deux: le coût énergétique d’un dollar de PIB. Parce que chaque watt utilisé par les humains sert à atteindre un objectif – à rechercher « un état des choses plus satisfaisant»… Cela signifie que nous pouvons estimer l’empreinte carbone d’un dollar de richesse perdue, en particulier la quantité d’énergie qu’il faudrait pour reconstruire cette richesse si elle était détruite. Comptez les dollars perdus lors d’une récession et nous pouvons estimer l’empreinte carbone.

Alors connectons les chiffres et comparons le bitcoin au dollar.

Tout d’abord, quelle est l’empreinte carbone du bitcoin aujourd’hui? C’est plus compliqué qu’il n’y paraît, car une grande partie de l’exploitation minière de bitcoins est alimentée par l’énergie verte. Smart Energy dit 39% de l’énergie Bitcoin est renouvelable, tandis que l’étude comparative mondiale sur les crypto-actifs estime que trois quarts du minage de crypto-monnaie utilise des énergies renouvelables dans son mix énergétique. Quoi qu’il en soit, le bitcoin est beaucoup plus vert que le reste de l’économie, ce qui est en moyenne 11 pour cent d’utilisation renouvelable.

Une des principales raisons pour lesquelles le bitcoin aime l’énergie verte est que l’extraction de bitcoin peut être localisée presque n’importe où sur terre, tandis que les énergies renouvelables sont souvent situées dans des endroits étranges comme le Himalaya, les Sahara, ou la Toundra québécoise.

Cela signifie que le bitcoin peut utiliser une énergie autrement inutile, et cela signifie également que les mineurs de bitcoin «amorcent» de nouvelles énergies renouvelables, en payant les coûts d’exploitation jusqu’à ce que les clients réguliers puissent déménager. Comme même un article hostile de Vox admet, «De nombreux générateurs d’énergie renouvelable sont si mal situés et sous-utilisés que l’extraction de Bitcoin est devenue la seule utilisation viable de cette électricité.» Sans l’extraction de bitcoins, cette énergie vient peut-être d’être évacuée.

Pourtant, pour l’instant, nous ignorerons la préférence verte de Bitcoin et prendrons simplement le total, car, comme nous le verrons, ce n’est même pas proche. Au 22 mars 2021, le très cité Digiconomiste estime une consommation totale d’énergie pour le bitcoin à 86,1 térawattheures (TWh) par an, comparable aux 8,5 millions d’habitants de la Suisse, pour peut-être 100 millions de personnes dans le monde entier qui utilisent Bitcoin. En termes de nationalité, étant donné que 19% des nœuds Bitcoin sont situés aux États-Unis, les Américains pourraient représenter environ 19%, soit 16 TWh, de cette utilisation.

2021 04 14 6 49 47

Voilà donc le coût: 86 TWh par an, dont peut-être 16 TWh pour les Américains.

Maintenant, c’est au tour des banques centrales: quel est le coût énergétique d’une récession? Il est normal que notre dernière récession, en 2008, soit l’événement même qui a poussé «Satoshi Nakamoto» à créer du bitcoin.

2021 04 14 6 51 12

Il existe une variété d’estimations de la richesse détruite par la crise de 2008, en fonction de ce qui est compté et de la période. Selon la Réserve fédérale elle-même, d’un sommet à l’autre, la crise financière de 2008 a détruit 11 billions de dollars de richesse des ménages aux États-Unis, passant de 70,9 billions de dollars au troisième trimestre de 2007 à seulement 59,9 billions de dollars au T1 2009.

En dehors des États-Unis, de nombreux pays d’Europe ont même souffert des baisses plus importantes du PIB, tandis que d’autres pays, comme la Chine, ont peu souffert. Pour avoir une idée approximative, le Credit Suisse estime que 31% de la richesse mondiale est détenu par des Américains, donc on pourrait multiplier les 11 billions de dollars américains par environ trois pour obtenir des pertes mondiales.

Ensuite, nous pouvons attribuer un coût énergétique à ces billions. Selon la US Energy Information Administration, en 2018, il a fallu environ 5000 unités thermiques britanniques (Btu) pour produire un dollar de PIB. La Banque mondiale donne des estimations similaires pour le reste du monde, à 5200 Btu pour un dollar de 2017. Il y a 3,4 Btu dans un watt-heure, ce qui se transforme en 1 500 wattheures, ou 1,5 kilowattheure (kWh), par dollar.

Maintenant, multipliez les billions de dollars perdus par 1,5 kWh et vous obtenez 16 500 TWh rien qu’aux États-Unis. Échelle par 3 et vous obtenez peut-être 50 000 TWh dans le monde en richesse perdue. Entre 500 et 1000 fois l’utilisation annuelle de Bitcoin, le tout à partir d’une seule récession.

stonge3 1

En d’autres termes, il faudrait entre 500 et 1000 ans d’exploitation minière juste pour que le bitcoin corresponde au coût du carbone de la seule récession de 2008. Ajoutez les 17 autres récessions que la Fed a créées au cours du siècle dernier seulement –un tous les 5 ans– et c’est énormément de carbone. En effet, divisez cette empreinte de récession de 2008 par une récession tous les 5 ans et vous obtenez une empreinte carbone annuelle de récession environ 100 à 200 fois supérieure à celle du bitcoin.

Plusieurs implications amusantes suivent.

Premièrement, que les banques centrales sont nettement plus polluantes que le bitcoin, en fait plus polluant que le pire délinquant industriel que vous puissiez imaginer.

Deuxièmement, cette estimation implique que si le bitcoin rend plus difficile pour les banques centrales de provoquer des récessions, il pourrait rembourser chaque watt plusieurs fois. Par exemple, si le bitcoin réduisait les chances ou l’ampleur des récessions des banques centrales de seulement 2%, le bitcoin nous permettrait en fait d’économiser beaucoup plus d’énergie qu’il n’en consomme.

Bien sûr, considérant que les récessions détruisent des millions de vies en plus de la richesse évaporée, cela semble être une bonne affaire. Jeter la possibilité qu’en réduisant la manipulation de la banque centrale, le bitcoin puisse aider à limiter l’inflation, à empêcher les renflouements de Wall Street et à réduire les guerres inutiles avec des empreintes carbone qui leur sont propres, c’est assez imbattable.

Maintenant, il existe une deuxième ligne d’attaque, plus sophistiquée, qui admet que le fiat est polluant mais plaide pour d’autres crypto-monnaies qui utilisent moins d’énergie. Ces alternatives pourraient être des altcoins «preuve de travail» avec des récompenses plus petites, ou elles pourraient être des pièces «preuve d’enjeu» qui remplacent l’énergie par des dépôts en capital.

Bien que ces alternatives pourraient bien utiliser moins d’énergie, pour le moment, nous ne savons tout simplement pas si l’une ou l’autre est suffisamment sûre. Après tout, si le bitcoin est déjà 100 fois plus vert que le fiat, essayer de réaliser encore 1% d’économies tout en mettant l’ensemble du projet en péril reviendrait à ramasser des centimes de carbone devant un rouleau compresseur fiat.

Étant donné que nous vivons dans un monde de banquiers irresponsables et d’altcoins encore immatures, pour l’instant, le bitcoin reste le pari le plus sûr pour réduire l’énorme énergie gaspillée à la reconstruction de notre économie tous les 5 ans. Donc, si vous donnez vraiment la priorité à l’environnement, arrêtez d’être obsédé par les chaises longues altcoin et venez nous aider à contourner l’iceberg de la monnaie fiduciaire.



Traduction de l’article de Tyler Durden : Article Original

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top