Rejoignez-Nous sur

Les pays du G7 et du G20 envisagent-ils de se tourner vers les Stablecoins?

imf finance ministers

News

Les pays du G7 et du G20 envisagent-ils de se tourner vers les Stablecoins?

Le lancement proposé de la Balance semble semer la confusion parmi les politiciens et les régulateurs, le principal exemple étant Trump. mélanger la Balance avec bitcoin même si les deux n'ont rien à voir avec l'autre.

À présent, un projet de rapport du groupe de travail du G7, qui coordonne les règles pour les économies du G20, indique que les statistiques mondiales susceptibles de prendre de l’échelle représentent un risque pour le système financier.

«Le G7 estime qu'aucun projet stable ne devrait être mis en œuvre tant que les défis et risques juridiques, réglementaires et de surveillance ne seront pas résolus de manière adéquate», indique le projet de rapport. dit avant d'ajouter:

«Traiter de tels risques n’est pas nécessairement une garantie de l’approbation réglementaire d’un accord en monnaie stable».

En d’autres termes, ils envisagent d’interdire implicitement ou explicitement des monnaies complètement stables comme la Balance, avec le ministre allemand des Finances déclarant le mois dernier:

«Nous devons protéger les consommateurs et la souveraineté des États. L’émission d’une monnaie est un élément fondamental de la souveraineté de l’État; nous ne laisserons pas cette tâche à des entreprises privées. ”

Réflexe?

L’accord presque unanime des politiciens des deux côtés de l’Atlantique et leur réaction presque immédiate aux plans de la Balance sur Facebook ont ​​à la fois réduit le débat à Facebook et l’ont maintenant étendu aux «stablecoins mondiaux» ainsi qu’à la «monnaie alternative».

Le fait qu’il s’agisse de Facebook a beaucoup à voir avec cela parce qu’ils ont déjà beaucoup de pouvoir, sont généralement mal aimés, le design leur donne trop de contrôle, et tout se combine pour le rendre pleinement politique.

Le fait qu’il s’agisse de Facebook signifie également qu’ils manquent de l’appui du public, ce qui simplifie énormément le travail des politiciens, mais il existe un risque considérable que des circonstances particulières se généralisent, par exemple des monnaies alternatives. Ils risquent donc de saisir cette occasion pour adopter des lois imprudentes.

Rendre Facebook beaucoup moins noir et blanc en ce qui concerne les lois en vigueur et les termes tels que «devise alternative ou parallèle».

Crypto de la banque centrale comme alternative à la Balance

Les politiciens signalent en particulier l’intention des banques centrales de publier leur propre crypto, comme une monnaie numérique.

Qu'ils soient au courant du débat qui se poursuit depuis au moins 2016 sur ces monnaies cryptées de la banque centrale (CBCC), ce n'est pas clair.

Ce débat était soumis à un référendum en Suisse. Ils ont voté contre le fait de donner à la banque centrale un contrôle total sur la monnaie car, alors que le système est actuellement centralisé, les banques commerciales ont toujours un élément de marché privé légèrement décentralisé.

La conclusion de ce débat a donc été que les CBCC ne seraient pas une bonne idée si le gouvernement ne contrôlait pas encore plus l'économie.

En outre, une telle CBCC aurait peut-être des ramifications plus importantes que la Balance pour le système financier, en particulier si vous aimez les marchés libres.

La Balance peut donc être considérée à certains égards comme le contraire des CBCC, mais avec une différence cruciale. Les Stablecoins ne créent pas d'argent. La CBCC crée de l'argent à partir de rien lorsqu'elle achète des obligations d'État, par exemple, lorsqu'elle prête à des banques commerciales ou qu'elle verse des intérêts sur les réserves auprès des banques commerciales.

Les Stablecoins ne font que changer l'apparence de cet argent de CBCC, passant du papier au numérique.

Elles ne font donc pas concurrence aux banques centrales, mais peuvent offrir une alternative limitée aux banques commerciales et être un concurrent direct des processeurs de paiement tels que MasterCard.

Avec les banques commerciales, la concurrence est très limitée, car une Balance, par exemple, ne créerait pas de l'argent à partir de rien en faisant un emprunt comme le font les banques commerciales.

La Balance dépendrait en outre des banques pour les dépôts en espèces qui garantissent la stabilité de la monnaie, mais sinon, elles peuvent également représenter un défi pour les banques dans certaines fonctions telles que la détention et le transfert de valeur.

Tech v Banks?

Les politiciens semblent vouloir dire essentiellement qu'il ne peut y avoir de concurrence avec les banques. Ce n'est peut-être pas tout à fait ce qu'ils veulent dire ou vouloir, mais il y a un risque que l'aversion pour Facebook entraîne des conséquences inattendues en ce qui concerne les instruments rigides, tels que les lois du parlement ou du congrès.

Il serait peut-être plus sage de calmer un peu la question, de prendre davantage en considération les nombreux problèmes et avantages potentiels, et de ne pas se précipiter pour faire des déclarations ou des instruments concrets, que ce soit à la réunion annuelle des ministres des Finances du FMI cette semaine ou ailleurs.

Parce que le système bancaire a besoin de réformes fondées sur le marché et de la concurrence, car elles sont trop volumineuses, trop systématiques, trop concentrées et trop dangereuses sous leur forme actuelle au point de mettre en faillite nos nations.

Quelque chose comme Facebook est aussi trop grand d'une manière différente et a ses propres considérations spécifiques, mais le refuser et l'interdire peut être deux choses très différentes.

Non pas que nous disions que la Balance ne devrait pas être interdite, mais que certains aspects importants doivent être pris en compte avant d’agir, et qu’il faut en tenir bien davantage avant d’utiliser des termes généraux tels que stablecoins.

Dans le cas de Facebook en particulier, il peut aussi y avoir des éléments ou des expériences novateurs, le géant de la technologie ayant peu de chances de bien les exécuter, mais pouvant ouvrir la voie à d’autres.

En particulier, il existe également des risques d’éviction de la concurrence, en particulier si Facebook fusionne avec Coinbase, mais si des mesures doivent être prises, une analyse beaucoup plus nuancée est d’abord requise, un débat beaucoup plus coloré et une approche plus systémique de l’approche actuelle. et de nouvelles approches novatrices possibles avec une telle vue d'ensemble prise de préférence par un organisme indépendant plutôt que par des groupes de travail contrôlés par la banque centrale qui sont totalement biaisés et peut-être aveuglément biaisés.

Pour rappel, par exemple, Kin ou Telegram n’avaient pas proposé une telle solution, mais ils avaient prévu d’utiliser des crypto-tokens.

Donc, si cela concerne spécifiquement Facebook, il devrait en être de même pour Facebook, et non pour permettre à des banquiers intéressés d'utiliser un simulateur pour imposer un contrôle total sur leur argent et pour empêcher l'innovation et la concurrence fondées sur le marché.

Droits d'auteur éditoriaux Trustnodes.com



Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
libero porta. justo diam risus dapibus