Rejoignez-Nous sur

L'Europe peut-elle s'élever en tant que centrale blockchain?

apollo

News

L'Europe peut-elle s'élever en tant que centrale blockchain?

Lorsque les développeurs d'Ethereum ont choisi où s'établir, ils ont choisi l'Europe et non la Silicon Valley.

Cet acte en 2015 a créé un cluster à Zoug, car d'autres sociétés et développeurs souhaitaient être proches les uns des autres avec la première concentration organique depuis la Silicon Valley, qui est ainsi apparue pour se propulser dans la blockchain cryptographique traditionnelle.

Cinq ans plus tard, un affrontement entre les anciennes lois et les nouvelles technologies est une histoire en développement dans une transition générationnelle qui façonnera probablement le monde pour le prochain demi-siècle.

C'est très long, vous pouvez le dire, mais en voyant le temps qui passe, nous espérons avoir la chance de le regarder comme si aujourd'hui, comme le film, il est allé.

Car avec un peu de chance, une trentaine de personnes seront statistiquement encore autour de 2060, un monde qui semble si loin et pour beaucoup de ceux qui gouvernent actuellement, pas tout à fait leur préoccupation.

Atteindre un sommet jusqu'à présent est stupide, mais visez les étoiles et atterrissez sur la lune comme on dit, espérons-le.

De plus, les années 1950 à 2020 sont sans doute ce qui peut être classé comme l'ère d'Internet, avec ses débuts chez IBM et sa stagnation aujourd'hui.

Cela coïncide également avec la règle de la reine Elizabeth II, la grand-mère qui vit toujours, mais à un certain âge où «vivre» a un sens différent.

On peut ainsi classer une nouvelle ère, des années 1990 à 2060, l'ère de la révolution numérique et l'aube de l'ère spatiale.

Le renouveau de l'Europe

Il ne peut guère y avoir de question plus urgente, ou plus difficile politiquement, qu'une nouvelle constitution pour l'Europe.

Car l'absence de l'Europe sur la scène mondiale a généralement conduit à des forces régressives remplissant le vide.

La chute de Rome est maintenant connue comme l'âge sombre. La chute du Saint-Empire romain germanique ne s'est pas aussi bien terminée.

La raison est probablement simple. Il y a des économies d'échelle et des déséconomies d'échelle. Un individu, par exemple, ne peut pas facilement rivaliser avec un groupe bien organisé, mais un groupe bien organisé peut rivaliser avec une entité devenue si grande que l'information circule à la vitesse de plusieurs semaines, mois, voire années.

La solution est probablement deux principes. Toute décision qui peut être prise au niveau local doit être prise au niveau local et les décisions doivent être prises par les personnes les plus affectées ou plus la décision est locale, mieux c'est.

Qu'est-ce que le local? Le poste de police, la caserne des pompiers, l'hôpital, l'école, l'église, la bibliothèque, si tout va bien le musée, la place du quartier, le parc, puis tous les résidents et commerces de ce quartier.

Les douanes sont également très locales et, par conséquent, on ne sait pas pourquoi la loi ne devrait pas l'être. Pourquoi un quartier ne devrait-il pas, par exemple, avoir la liberté d’interdire l’alcool ou d’autoriser la marijuana.

La logistique est la réponse, la difficulté de l'application de la loi, la façon dont vous vérifiez cette marjuana autorisée dans un quartier est interdite d'entrer dans un autre où elle est interdite.

Comment l'Allemagne fait-elle en considérant qu'elle est voisine d'Amsterdam et qu'il n'y a pas de frontière entre eux? En effet, comment appliquer quoi que ce soit, à l'exception des amendes ou de l'emprisonnement des personnes capturées?

Si cela a des inconvénients, quels sont les inconvénients des alternatives selon lesquelles les décisions sont prises à deux, trois ou même dix degrés, détachés du niveau local?

Comment un nombre relativement restreint de personnes pourraient-elles savoir, par exemple, que si un hôpital serait bien dans un certain quartier, une caserne de pompiers serait mieux? Et plus important encore, combien de temps leur faudrait-il pour savoir que, compte tenu du fait qu'ils ont de nombreux quartiers à traiter et de leurs grands projets pour le pays, cela pourrait être trop artificiel pour les habitants et trop ennuyeux pour changer.

Un exemple simple ici est le taux d'imposition sur les propriétés résidentielles ou commerciales. Si elle est uniforme sur une vaste zone, alors il y a moins d'équation d'offre et de demande.

Pourquoi Chelsey, par exemple, ne devrait-il pas avoir la capacité d'imposer un taux d'imposition municipal de 10x ou même 100x celui de Hackney? Par cupidité d'abord, mais dans le processus, incitant ainsi le marché à relancer Hackney.

Ensuite, il y a l'autre aspect du local. Si l'on prend par exemple la vente de tomates d'Athènes à Stuttgart, le local ici n'est pas un quartier, pas même national, mais international.

Disons que l'on veut acheter une part des meilleures ou des plus grandes entreprises d'Europe. Local ici n'est pas un échange national. Imaginez par exemple qu'il y ait eu un échange pour l'éthereum et peut-être tous ses jetons. Un pour le bitcoin et peut-être ses alts. Et imaginez qu'il y en ait un qui a tout cela. Quel est local?

En Europe, dans l'état actuel des choses, nous avons une bourse allemande et une bourse française et Milan et Londres sont maintenant fermées, mais c'est un gâchis.

Imaginez par exemple que vous vouliez créer Robinhood en Europe ou une application qui vend des actions européennes, demandez-vous simplement combien d'argent il faudrait pour parcourir ce labyrinthe et, surtout, combien de temps.

Donc local, ce n'est pas le niveau national ou le niveau du quartier. C’est le niveau du continent.

De cela dérivent beaucoup de choses. Que le marché public doit être réglementé au niveau du continent. Qu'il doit y avoir un organisme bien financé pour le superviser. Qu'il doit y avoir une distinction entre les petites collectes de fonds locales – qui peuvent être supervisées au niveau du conseil ou au niveau national – et des collectes de fonds considérables, disons de 100 millions d'euros, qui vont sous le niveau du continent.

Le mot local trompe donc parce qu’il n’existe pas de meilleur mot, mais le principe est simple: toutes les décisions doivent être prises au niveau des personnes les plus affectées.

La liberté incomprise

Il est de coutume de considérer la liberté comme une sorte de luxe, comme un privilège même, comme un style de vie dans certains cas, et comme quelque chose d'agréable à avoir au lieu d'une nécessité.

C'est parce que la liberté est très mal comprise, en partie à cause de la complaisance qui la transforme en un simple slogan au lieu d'un principe éclairé.

Prenons la Russie et juste pour éveiller vos sens, disons que c'est pire que la Corée du Nord parce que si cette dernière est un assez petit local qui prend ses décisions à un niveau assez local compte tenu de sa taille, la Russie est un vaste pays qui prend ses décisions dans Moscou scintillant pour l'élevage de chèvres Sibériens.

La Corée du Nord a bien sûr un système beaucoup plus centralisé dans son propre local, et souffre d'une idéologie assez dépassée, mais est à certains égards plus libre que de nombreuses régions de la Russie parce que les commentaires peuvent probablement y voyager plus facilement.

Si nous avons offensé la sensibilité des Russes, notre intention n'est pas de provoquer mais de souligner que la liberté, du moins telle que nous l'utilisons, ne concerne pas le mode de gouvernance en matière de démocratie ou de dictature ou même d'autoritarisme, mais la niveau de prise de décision.

Nous n'avons pas vérifié mais nous ne serions pas surpris si un Nord-Coréen est plus heureux qu'un Sibérien, par exemple.

Peut-être pas, peut-être ces bergers sont-ils tout aussi satisfaits que les enseignants de Pyongyang qui savent au moins probablement qu'il existe une chose telle qu'Internet, mais pourquoi un pays assez riche comme la Russie atteindrait-il même le niveau où ces plaisanteries sont faites?

Les rouleaux perdus d'Agora

Il est probable que l'histoire civique moderne commence dans les années 1600 lorsque les Britanniques se sont levés pour remporter la Déclaration des droits, un document qui, aujourd'hui, est à la base de la civilisation occidentale.

C'était glorieux, nous dit-on malgré une guerre civile et un pendu, suivi de 30 ans d'intégrisme religieux, mais ils ont rappelé le roi pour qu'ils obtiennent la gloire.

Les illuminés, un nom que le folklore a gardé pendant des siècles et donc vraisemblablement pour de bonnes raisons, ont augmenté de force pour amener cette Déclaration des droits en France dans une série d'événements qui, nous dit-on, n'étaient pas glorieux, probablement parce qu'ils n'ont pas rappelé le roi .

Tout cela à une époque où la population mondiale était à peine de 500 millions d'habitants et celle de l'Europe dans son ensemble moins que la seule Angleterre.

Nous en comptons maintenant huit milliards. Il est évidemment irréaliste de s'attendre à ce que les mêmes institutions desservent autant de personnes, alors qu'elles en servent si peu.

Notamment parce que si les mêmes institutions pouvaient continuer à servir, nous sélectionnerions nos dirigeants par tirage au sort comme les anciens Grecs à une époque où leur population était de l'orge dans un quartier de Londres.

Et donc la tension actuelle, entre les personnes âgées qui ne se soucient plus d'environ 50 ans désormais, et les jeunes qui voient la nécessité évidente d'adapter la gouvernance au nouveau monde.

Ursula Gertrud von der Leyen, la nouvelle présidente européenne, a promis une telle discussion sur l'adaptation lors d'un sommet de deux ans des citoyens européens.

Hélas, elle semble bien trop occupée à s'engager dans une pantomime de négociations sur le Brexit à un moment où personne ne se soucie du Brexit.

On pourrait penser cependant qu'il est nécessaire que l'Europe organise un tel sommet s'il doit y avoir une Europe car il doit y avoir un nouvel arrangement politique ou il ne doit pas y avoir d'euro.

Mais il semble assez difficile de voir une intention de planifier un demi-siècle par ces très vieux hommes et femmes qui trouvent la pantomime beaucoup plus confortable que la tâche difficile de jeter les bases d'une nouvelle ère ambitieuse, prospère et optimiste.

Ils regardent vers le passé, tandis que nous essayons de voir l'avenir, ce qui explique l'incapacité apparente du système de gouvernance actuel à répondre à tout sauf par l'imposition grossière de la force par eux-mêmes, qui bien sûr sont la force.

Et si nous ne disons presque rien à propos de la blockchain, c'est parce que l'outil est une chose très accessoire aux conditions qui l'ont fait surgir en premier lieu.

L'homme est l'homme et le sera toujours. La technologie est la technologie, un serviteur. Qu'une bonne ou une mauvaise remonte à une technologie beaucoup plus ancienne et beaucoup plus importante: la capacité de coordonner librement et de manière ordonnée, soumise à la gouvernance et facilitée par elle.

Après des décennies de guerre, l'Amérique a besoin d'aide. L'Europe doit relever le défi. Sinon sur les salles de débat, puis sur les carrés numériques.

Droits éditoriaux Trustnodes.com



Traduction de l’article de Trustnodes : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top