Rejoignez-Nous sur

Lightning Network (Part 3) – Où est la justice? – Blog BitMEX

1563235475 504 light 1

News

Lightning Network (Part 3) – Où est la justice? – Blog BitMEX

Abstrait: Dans notre troisième analyse du réseau de la foudre, nous examinons des scénarios de fermeture du canal de la foudre et les incitations à punir les personnes malhonnêtes et à les empêcher de voler des fonds. Ce mécanisme de punition s'appelle une «transaction judiciaire». Nous expliquons comment arbitrairement construire un scénario «Justice» et présenter des données sur la prévalence de ce type de transaction sur le réseau Bitcoin. Nous avons potentiellement identifié 241 transactions Justice représentant une valeur de 2,22 Bitcoins depuis le lancement du réseau Lightning fin 2017.

1563235475 504 light 1
(La foudre frappe la ville de Singapour)

Vue d'ensemble

Suite à notre Janvier 2018 discussion sur la motivation derrière le réseau Lightning et notre Mars 2019 analyse de l'économie des frais d'acheminement du réseau Lightning, ce troisième article sur le réseau Lightning examine les fermetures de canaux et les incitations destinées à empêcher les nœuds de la foudre malhonnêtes de voler des fonds, en diffusant un état antérieur du canal.

Il convient de noter que, de par sa conception, lorsqu'un voleur tente de voler des fonds sur le réseau de la foudre, s’ils se font prendre, ils ne perdent pas seulement l’argent qu’ils ont essayé de voler, ils perdent également tous les fonds du canal concerné. Cette «punition» devrait avoir un effet dissuasif et est parfois appelée «justice».

Les quatre scénarios de fermeture du canal de la foudre

L’ouverture de canaux d’éclairage est généralement plus simple que de les fermer, il n’ya qu’un moyen d’ouvrir un canal d’éclairage, en coopération avec une communication interactive entre les parties. En revanche, lors de l’évaluation des fermetures de canaux, il convient d’examiner quatre scénarios différents, décrits dans l’arbre de décision ci-dessous (voir la figure 1).

Figure 1 – Types de fermeture des canaux du réseau Lightning – Arbre de décision

dt

(Source: BitMEX Research)

Figure 2 – Explication des scénarios de fermeture des quatre canaux de foudre

Type de fermetureLa descriptionDétails techniques en chaîne et exemples de transactions
cc
C'est le scénario le plus courant.

Une fermeture coopérative se produit lorsqu'un noeud honnête déclenche la fermeture du canal, alors que le noeud de l'autre côté du canal est en ligne et en communication.

Les fonds sont distribués au portefeuille en ligne de chaque parti en fonction du dernier état du canal.

Une fermeture coopérative ne nécessite qu'une seule transaction sur chaîne.

Les entrées sont échangées à l'aide d'un script «normal» 2 sur 2 à signatures multiples et envoyées à deux sorties, chacune appartenant aux parties impliquées, le solde étant basé sur le dernier état du canal.

Cette transaction est difficile à identifier comme un éclair et est donc la plus privée des trois types de fermeture de canal.

Exemple de fermeture:

c2
Une fermeture non coopérative sans violation se produit lorsqu'un nœud honnête déclenche la fermeture, sans communiquer directement avec le nœud situé de l'autre côté du canal.

Les fonds sont distribués au portefeuille en ligne de chaque parti en fonction du dernier état du canal.

Ces deux scénarios économiques différents sont représentés par un scénario technique commun.

Ce scénario nécessite deux transactions sur chaîne.

Premièrement, les fonds sont échangés à l'aide d'un témoin à plusieurs signatures 2 sur 2 et envoyés à deux sorties. Les fonds sont attribués au nœud qui n'a pas initié la fermeture en fonction de ce que le responsable de la fermeture du canal leur attribue, tandis qu'un autre pot de fonds est envoyé à une sortie pouvant être utilisée en utilisant soit un script OP_IF, soit un script OP_ELSE.

Dans une seconde transaction, les fonds envoyés au script OP_IF sont réclamés par la partie qui a initié la fermeture du canal, en utilisant le OP_ELSE branche du script Bitcoin.

Exemple de fermeture:

c3
Une violation de violation non coopérative se produit lorsqu'un noeud malhonnête déclenche la fermeture du canal, en diffusant un état antérieur du canal, en tentant de voler des fonds au noeud situé de l'autre côté du canal.

Le nœud qui ne ferme pas ne vérifie pas le réseau pendant la période de verrouillage, normalement 24 heures, et ne diffuse pas de transaction judiciaire. Donc le vol est réussi.

Les fonds sont distribués dans le portefeuille de chaque parti sur la base d’un état de canal précédent, de sorte que le parti qui ne clôture pas, perd des fonds et que le parti de fermeture malhonnête du canal vole des fonds avec succès.

c4
Une fermeture non coopérative de la justice se produit lorsqu'un nœud malhonnête déclenche la fermeture du canal, sans communiquer directement avec le nœud situé de l'autre côté du canal.

Le nœud qui ne ferme pas vérifie le réseau au cours de la période de verrouillage et crée une transaction de justice telle que la tentative de vol échoue.

Le voleur potentiel est puni et tous les fonds vont à la fête honnête qui ne se termine pas.

Dans le scénario de la justice, deux transactions sur chaîne sont également requises.

Lors de la première transaction, les fonds sont remboursés à l'aide d'un témoin à plusieurs signatures 2 sur 2 et envoyés à deux sorties. Les fonds sont attribués au nœud qui n'a pas initié la fermeture en fonction de ce que le responsable de la fermeture du canal leur attribue, tandis qu'un autre pot de fonds est envoyé à une sortie pouvant être utilisée en utilisant soit un script OP_IF, soit un script OP_ELSE.

Dans une seconde transaction, le noeud honnête, qui n'a pas initié la fermeture, réclame tous les fonds envoyés au script OP_IF, à l'aide de la branche OP_IF.

C'est le plus révélateur des trois types de fermeture de canal et offre le plus bas niveau de confidentialité.

Exemple de fermeture:

Comment construire une transaction Justice?

Dans le scénario arbitraire ci-dessous, nous avons créé manuellement une transaction de justice en procédant comme suit:

1. Créez un nouveau nœud de réseau Lightning (LND), avec le pseudonyme “BitMEXThief” et ouvrez un canal d’une valeur de US $ 50 (400 000 Satoshis) avec le BitMEXResearch nœud de foudre
2. Eteignez le noeud BitMEXThief et sauvegardez le répertoire .lnd
3. Redémarrez le nœud BitMEXThief et effectuez un paiement rapide de 25 USD (200 000 satoshis) à BitMEXResearch. Le canal est maintenant équilibré, 25 dollars dans les deux sens
4. Désactivez à nouveau le nœud BitMEXThief.
5. Désactivez le nœud Lightning BitMEXResearch (pour l’empêcher de diffuser le dernier état du canal au nœud voleur).
6. Restaurez le nœud BitMEXThief à son état antérieur au rééquilibrage du canal, état de l'étape 2
7. Sur le noeud BitMEXThief restauré, essayez de fermer le canal de son état antérieur et réclamez le montant total de 50 USD (50 $ US).400 000 satoshis) au portefeuille en chaîne du noeud BitMEXThief
8. Redémarrez le nœud BitMEXResearch. Le nœud détecte ensuite automatiquement la tentative de vol et diffuse le message «justice transaction”, En envoyant la totalité des 50 USD (moins les frais) à ses portefeuille en chaîne. Le voleur serait puni en perdant tous les fonds à l'intérieur du canal. Notez que le voleur a tenté de voler 25 USD, mais a fini par perdre 50 USD.

L’expérience ci-dessus s’est déroulée avec succès, fournissant une certaine assurance que Lightning fonctionne réellement et que si vous essayez de voler, vous serez puni.

Données de transaction Network Justice

Après avoir effectué notre propre transaction de justice, nous avons examiné les caractéristiques de cette transaction (entrées rachetées à l'aide de la branche OP_IF) et recherché d'autres transactions de justice sur la blockchain Bitcoin. Nous avons identifié 241 transactions, qui semblaient être des fermetures de chaînes de la justice, remontant à décembre 2017. M. Alex Bosworth, de Lightning Labs, a créé une outil identifier les transactions de justice, qui peuvent être plus robustes que notre méthodologie de recherche plus basique.

Figure 3 – Nombre de transactions dans la justice – mensuel

chart1

(Source: BitMEX Research)

(Remarque: il est possible que les données incluent des faux positifs)

Figure 4 – Valeur rachetée dans les transactions judiciaires – mensuel (BTC)

chart2

(Source: BitMEX Research)

(Remarque: il est possible que les données incluent des faux positifs)

Les transactions de justice que nous avons identifiées ont généré un total d'intrants de transaction de 2,22 BTC, le total mensuel atteignant un sommet d'environ 0,67BTC en février 2019, comme illustré à la figure 4 ci-dessus. Cela ne signifie pas nécessairement que les voleurs ont essayé et échoué à voler 2.22 BTC, car les nœuds peu honnêtes ont pu punir les voleurs d'un montant supérieur à la valeur qu'ils ont essayé de voler (nous ne connaissons pas le dernier état de canal). La valeur de 2,22 BTC représente le total des fonds réclamés par les nœuds de fermeture de canal non honnêtes, une partie de cette valeur étant constituée des fonds appartenant à l'origine aux nœuds peu honnêtes et une partie de la valeur correspondant à la valeur qu'ils ont essayé de voler.

Il est également possible que bon nombre des 241 transactions judiciaires n'indiquent pas une authenticité malhonnête, par exemple, il pourrait s'agir d'utilisateurs qui testent le système, le même utilisateur possédant les deux nœuds Lightning en question. Par exemple, BitMEX Research est responsable de 5 des 241 transactions judiciaires, lorsqu'il n'y a pas de victime, BitMEX étant propriétaire de tous les nœuds et fonds.

241 transactions en justice, d’une valeur légèrement supérieure à 2 BTC, sont relativement petites par rapport à la taille du réseau de la foudre. Le site de statistiques du réseau Lightning 1ml.com, indique que 940 BTC sont actuellement verrouillés dans 32 951 canaux. Le nombre total de transactions dans la justice au cours des 18 derniers mois ne représente donc que 0,7% du nombre actuel de canaux lumineux.

Conclusion

Pour que le réseau Lightning réussisse en tant que système de paiement robuste, fiable et évolutif, le mécanisme judiciaire doit être efficace pour dissuader et prévenir les vols. Quant au taux de justice optimal, il est difficile à déterminer, s’il est trop élevé et cela montre que les vols réussis sont peut-être trop répandus et que la menace de la justice n’est peut-être pas suffisante. Si elle est trop basse, cela peut signifier que personne ne tente de voler, augmentant ainsi le risque que les utilisateurs ne surveillent pas leurs canaux. Cela pourrait entraîner une augmentation du risque de vols de canaux systémiques importants à l'avenir.

Pour le moment, du moins selon les données que nous avons analysées, il semble exister un degré de justice raisonnable sur le en plein essor réseau de la foudre.



Traduction de l’article de BitMEX Research : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
libero diam libero. facilisis neque. sed at Nullam eget elit. dictum