Rejoignez-Nous sur

Pas de gouvernance pour les vieillards: coordonner les mises à niveau du protocole à l'avenir | par Jon Matonis | Août 2020

0*CGnrqJdk8N9CXeUf

News

Pas de gouvernance pour les vieillards: coordonner les mises à niveau du protocole à l'avenir | par Jon Matonis | Août 2020

Jon Matonis

Cet article a été initialement publié par Magazine Bitcoin le 21 juillet 2017 et par L'avenir monétaire.

Ne fais pas d'erreur. Nous assistons à une bataille de normes de protocole à enjeux élevés se dérouler en temps réel. Et c’est tout aussi important que la bataille du siècle dernier pour la norme TCP d’Internet.

Les contraintes de capacité actuelles sur la blockchain Bitcoin nous ont conduits dans cette impasse.

Ne déployons pas l’option nucléaire pour chaque mise à niveau de protocole.

Le protocole Bitcoin, en tant que leader dominant des «effets de réseau» en matière de transfert de valeur, se bat contre des protocoles de crypto-monnaie à la pointe comme Ethereum et Monero. Mais il se bat également contre lui-même alors que des forces divergentes poussent soit à la mise à l'échelle sur chaîne, soit à la mise à l'échelle hors chaîne, fourche dure ou fourche souple, Format de transaction SegWit ou format de transaction d'origine.

L’option dite nucléaire est un hard fork prolongé et contesté de la blockchain Bitcoin, car elle risque de diviser le réseau en deux chaînes concurrentes, ce qui ne profite à personne. Par conséquent, il devrait être réservé comme une formalité planifiée ou comme un dernier recours pour des situations extrêmes plutôt que comme une forme perpétuelle de règlement des différends «en direct».

Avec autant de richesses individuelles et institutionnelles essentiellement stockées sur la blockchain Bitcoin, cela peut être extrêmement déconcertant lorsque d'autres essaient de «bifurquer» avec votre argent. La bifurcation chronique n'est pas synonyme de gestion de patrimoine et d'accumulation prudente du capital, qui nécessitent stabilité et prévisibilité. Il est important de noter que les contrats intelligents et les applications non monétaires reposeront également sur une stabilité relative, car le même jeton numérique natif facilite également le modèle de sécurité de preuve de travail.

Cet article examinera comment la gouvernance open source a été conçue pour fonctionner dans le protocole Bitcoin et comment les utilisateurs, les mineurs et les développeurs sont enfermés dans une danse symbiotique lorsqu'il s'agit de fourchettes potentielles au consensus immuable. Des solutions seront proposées et analysées qui maintiennent la nature décentralisée du code résultant et le consensus blockchain, tout en permettant des mises à niveau de protocole sensibles. La gouvernance ne concerne pas seulement la méthode particulière de gestion du contrôle du changement, mais aussi la manière dont la méthode elle-même est sujette à changement.

Protocoles Open-Source et Bitcoin

Généralement appelé FOSS, ou logiciel libre et open-source, ce code source est ouvertement partagé afin que les gens soient encouragés à utiliser le logiciel et à améliorer volontairement sa conception, ce qui entraîne une diminution des coûts du logiciel; accroître la sécurité et la stabilité, et la flexibilité sur le choix du matériel; et une meilleure protection de la vie privée.

Les modèles de gouvernance open source, tels que Linux et BitTorrent, ne sont pas nouveaux et existaient avant l'émergence de Bitcoin au début de 2009; cependant, ils n'ont jamais été aussi étroitement liés à l'argent lui-même. En effet, en tant que plus grand projet informatique distribué au monde avec une puissance de calcul auto-ajustable, Bitcoin peut être la première instance brute de A.I. sur Internet.

Dans "Qui contrôle la blockchain?»Patrick Murck confirme que Bitcoin fonctionne comme prévu:

Murck continue:

Bien sûr, c’est un faux récit, et Murck a raison sur ce point. Le manque de gouvernance politique de Bitcoin est le modèle de gouvernance de Bitcoin, et le fork en est une composante naturelle. «Gouvernance» n'est peut-être pas le bon mot, car nous parlons en fait de minimiser les perturbations potentielles.

Là où Bitcoin diffère des autres protocoles open-source, c'est qu'il existe deux niveaux de forking. Un niveau fourche le code open-source (code fork) et un autre niveau le consensus blockchain (chain fork). Comme il ne peut y avoir qu'un seul consensus par jeton numérique natif, les divisions de chaîne en sont le résultat naturel. Le seul moyen d'éviter d'éventuelles fractures de la chaîne à l'avenir est de limiter le processus de contrôle des changements à une seule mise en œuvre, ce qui n'est ni très sûr ni réaliste.

«Collaborer ou fourchette» est devenu le cri de ralliement des partisans de Bitcoin Core. L.M. Goodman, auteur de «Tezos: un document de position auto-modifiable sur le crypto-grand livre», Écrit:

Quand cela vient à Bitcoin Core, le référentiel de code partagé publiquement héberge l'implémentation de référence actuelle, et un petit groupe de committers de code (ou mainteneurs) réglemente toute fusion du code. Même si d'autres projets peuvent être plus ouverts aux critiques et aux nouveaux arrivants, cette structure générale me rappelle un conseil présidant des anciens.

Faire des déclarations floues sur un processus d'examen par les pairs ou dire que les committers ne sont que des mainteneurs passifs ne fait que créer la façade du code décentralisé. Le véritable processus d'examen par les pairs se déroule sur plusieurs forums communautaires et techniques, dont certains ne sont même pas fréquentés par les développeurs et les committers Bitcoin Core.

le BIP (Proposition d'amélioration Bitcoin) est suffisant et fonctionne pour ceux qui choisissent de collaborer sur Bitcoin Core. Similaire à la RFC (Request for Comments) processus à l'IETF, les débats du BIP sur une implémentation proposée peuvent fournir une documentation technique utile aux développeurs. Cependant, cela ne fonctionne pas pour de nombreuses personnes impliquées dans le développement de protocoles Bitcoin en raison des avantages de la titularisation et du faux appel à l'autorité avec les développeurs principaux. Si Bitcoin Core ne maintient plus l'implémentation de référence principale pour le protocole Bitcoin, ce sera à 100% en raison de cette intransigeance.

Sensible aux critiques de glorifier Bitcoin Core, Adam Back de Blockstream a récemment proposé une option pour geler le protocole de la couche de base, mais pour le moment, cela ne fera que déplacer toute la politique et le jeu vers ce à quoi devrait ressembler exactement le gel de la couche de base. C'est une bonne idée pour séparer la norme de protocole d'une implémentation de référence unique et pour faire la transition du protocole Bitcoin vers une structure de type IETF, même si c'est extrêmement prématuré pour le moment.

Par conséquent, par défaut, cela nous laisse avec plusieurs implémentations alternatives de Bitcoin dans un environnement de forking continu.

Même Satoshi Nakamoto était critique de multiples implémentations de consensus en 2010:

Ce point de vue dominant, cependant, est peut-être en train de changer, ce que Aaron van Wirdum aborde dans «La longue histoire et l'opportunité contestée des implémentations alternatives de Bitcoin. » Wirdum cite Eric Voskuil de libbitcoin, qui soutient qu'il ne devrait pas y avoir une implémentation particulière pour définir le protocole Bitcoin:

De multiples implémentations alternatives du protocole Bitcoin renforcent le réseau et aident à empêcher la centralisation du code.

Politique de la Blockchain Forking (ou comment UASF BIP 148 échouera)

Les fourches dures et les fourches souples litigieuses se résument toutes à une puissance de hachage. Vous pouvez le formuler différemment et vous pouvez faire croire que les nœuds d'équilibre zéro de deux jours ont un mot à dire dans le résultat, mais vous ne pouvez pas modifier cette réalité de base.

UNE BIP 148 fork aura sans aucun doute besoin d'une puissance de hachage minière pour réussir ou même aboutir à une chaîne minoritaire. Cependant, si Segregated Witness (SegWit) disposait d'un soutien suffisant pour les mineurs, le BIP 148 UASF lui-même serait inutile. Donc, à cet égard, il se déroulera maintenant comme un jeu de poulet en attendant de voir si les mineurs soutiennent la tentative de fourchette.

Reflétant les aspects de la règle de la foule, si l'approche UASF fonctionne comme un moyen d'amener les mineurs à adopter SegWit, alors la foule enhardie déploiera la tactique pour de nombreuses autres mises à niveau de protocole à l'avenir. Les règles de consensus ne devraient pas être faciles à changer et elles ne devraient pas pouvoir changer par une règle de majorité simple sur les nœuds, économiques ou non. Finalement, ces tentatives se dérouleront tête la première dans le mur de Consensus de Nakamoto.

En ce qui concerne le réseau, c'est comme couper l'alimentation de votre nœud.

Nœuds UASF BIP148 (1er août 2017)

Il n'y a pas de place pour la règle de la majorité dans Bitcoin. Ceux qui approuvent l'approche UASF et insèrent intelligemment des balises UASF dans leurs poignées de médias sociaux approuvent la règle de la majorité dans Bitcoin. Ils fournissent une scène à tout groupe d'utilisateurs aléatoire pour pousser leur agenda déformé via la tyrannie des nœuds.

Le prolifique Jimmy Song dit qu'avoir une vraie peau dans le jeu est ce qui compte:

Gardons les singeries de la «règle de la majorité» hors de Bitcoin. Il n'y a pas de condition de protocole qui active «si nous sommes tous unis» et c'est une bonne chose.

Avec suffisamment de puissance de hachage, l'UASF BIP 148 induit par la foule entraînera une division temporaire de la chaîne. Cependant, la probabilité qu'une chaîne minoritaire Bitcoin survienne très longtemps est extrêmement faible en raison de la longue période de reciblage de difficulté de 2,016 blocs. Contrairement à la fourche Ethereum / Ethereum Classic, il est long pour les mineurs d'investir dans une chaîne d'incertitude.

Répondant à un article de Reddit destiné aux débutants qui ont peur de perdre de l'argent vers le 1er août à cause de l'UASF, FauteuilCryptologue explique:

La stratégie collectiviste UASF BIP 148 finira par échouer et c’est une bonne chose. Il est principalement motivé par ceux qui ont très peu en jeu qui s'attendent à ce que les mineurs mettent tout en jeu en soutenant une chaîne minoritaire. Bientôt, vous n’avez plus l’argent des autres. Ce commentateur sur Reddit comprend:

Et c’est ce qui va le faire échouer. Cela et le manque de protection contre la relecture. Les gens comme ce gars le retournent autour et croient vraiment au problème minier sera résolu par une valeur massivement augmentée. S'ils exercent d'une manière ou d'une autre assez de pression sur les bourses qui répertorient UASF, malgré le manque de protection contre la relecture, et si nous poussons sa logique un peu plus loin, les UASF vont pousser tout le monde à «acheter, acheter, acheter» UASF et «vendre, vendre, vendre »Legacy Coin. Mais sans protection contre la relecture, ils vont être anéantis par quelques personnes intelligentes qui se rendent compte qu'il y a d'énormes gains à réaliser.

Alphonse Pace a un excellent papier décrivant les divisions de chaîne et leur résolution. Il nous guide à travers des fourches dures compatibles, incompatibles et semi-compatibles, affirmant que les utilisateurs ont du pouvoir s'ils rejettent vraiment un changement de règle de soft-fork:

L'avenir de la coordination des mises à niveau des protocoles

Quel groupe détermine les grandes décisions dans la direction de Bitcoin? Ilogie doute que ce soit les développeurs:

Des années plus tard, ces deux mastodontes de Bitcoin se retrouveraient aux extrémités opposées du débat. Mais ce qui est intéressant, ce qu'ils ont tous deux reconnu, c'est qu'en fin de compte, les grandes décisions dans la direction de Bitcoin seraient déterminées par les puissants acteurs de l'espace, pas par l'utilisateur moyen et, plus important encore, pas par les développeurs.

Le rôle de développeur peut être considéré comme proposant une variété de choix de menus logiciels que les utilisateurs, les commerçants et les mineurs peuvent accepter et exécuter. Si une mise à niveau ou un correctif logiciel est jugé inacceptable, les développeurs doivent retourner au travail et ajuster l'offre de menu BIP. Sinon, la mutinerie devient la seule option pour les mineurs insatisfaits.

Dans «Qui contrôle Bitcoin?» Daniel Krawisz dit que ce sont les investisseurs qui exercent le plus de pouvoir, et à cause de cela, les mineurs suivent les investisseurs. Par conséquent, les mises à niveau du protocole susceptibles d'être adoptées seront celles qui augmenteront la valeur de Bitcoin en tant qu'investissement, telles que les améliorations de l'anonymat étant favorisées par rapport aux tentatives de rendre Bitcoin plus facile à réglementer.

À l'avenir, la coordination des mineurs via un Bitcoin DAO (organisation autonome décentralisée) sur la blockchain pourrait être la clé d'une fourche fluide et sans incident. La ratification autonome permettrait à diverses parties prenantes de coordonner les mises à niveau de protocole sur la chaîne, réduisant ainsi la probabilité de batailles de propagation de logiciels qui bifurquent perpétuellement la base de code.

Avocat Adam Vaziri of Diacle prend en charge un système de vote DAO par les mineurs de Bitcoin pour supprimer l'incertitude entourant les mises à niveau de protocole. Il admet volontiers qu'il a été inspiré par Tezos et Decred.

Les marchés de prédiction ont également été proposés comme méthode pour évaluer les préférences des utilisateurs et des mineurs par le biais de prévisions publiques, la théorie étant que ces marchés de prédiction donneraient le consensus global le plus juste pour les mises à niveau de protocole avant la fourchette réelle.

La question demeure: le vote par pièces basé sur la puissance de hachage allouée est-il supérieur à la méthode de signalisation informelle utilisée aujourd'hui? Les marchés de prédiction ou les marchés à terme sont-ils une méthode viable pour évaluer le consensus et déterminer les mises à niveau critiques du protocole?

Je ne suis pas optimiste. Le vote en chaîne et la signalisation «d'intention» sont tous deux des expressions non contraignantes, tandis que la prévision et les marchés à terme peuvent être facilement joués. Par conséquent, alors que Tezos et Decred représentent des efforts admirables dans la quête d'une décentralisation résiliente complète, je ne pense pas que les mises à niveau du protocole Bitcoin du futur seront gérées de cette manière.

L'écosystème Bitcoin n'a pas besoin de réaliser un consensus social avant d'apporter des modifications au protocole. Ce qui est clairement ressorti des événements de cet été, c'est que Bitcoin a démontré un degré d'immuabilité encore plus fort.

Il n'y a pas d'échec de la gouvernance et il n'y a pas d'échec du marché. Les forces non autoritaires en jeu ici fonctionnent exactement comme elles le devraient. Les mises à niveau de protocole dans un environnement décentralisé sont un processus évolutif, et que processus a mûri aux six étapes actuelles de la mise à niveau du protocole Bitcoin, avec quelques variations facultatives pour BIP 91:

(a) les choix du menu du BIP en concurrence pour la part d'esprit, la pertinence stratégique et la rigueur technique;

(b) Signalisation d'intention informelle basée sur l'insertion de texte par les mineurs dans la coinbase pour chaque bloc exploité;

(c) Période de signalisation de bloc où les mineurs signalent formellement un déclencheur «bit» désigné pour le verrouillage BIP, sur la base de «x» pour cent sur une période de «y» de blocs;

(d) Période d'activation des blocs après le verrouillage BIP, qui fixe une période secondaire de «x» pour cent sur un nombre «y» de blocs pour l'activation;

(e) Période d'ajustement de la difficulté principale (2 016 blocs) où «x» pour cent des mineurs doivent signaler la mise à niveau pour se verrouiller;

(f) Période d'ajustement de difficulté secondaire (2 016 blocs) requise pour l'activation de la mise à niveau du protocole sur le réseau.

Conclusion

Ce ne serait pas le premier fork de Bitcoin et ce ne sera pas le dernier. Si nous croyons au pouvoir de Consensus de Nakamoto et la sécurité probabiliste, alors le secret des mises à niveau de protocole sans incident est une signalisation plus fluide et plus fiable par les mineurs.

Juillet a été un mois difficile pour Bitcoin, mais il a également été crucial. Même si je doute de la probabilité de succès de l'UASF BIP 148, certains peuvent dire que la menace de l'UASF imprudente du 1er août a joué un rôle dans le calendrier rapide de SegWit2x / BIP 91, et je suis d'accord avec cela. La théorie des jeux est bien vivante dans Bitcoin.

La conception du consensus Nakamoto fournit la méthode ultime pour la résolution décentralisée des différends en plaçant cette décision avec le pouvoir de hachage et les incitations intégrées contre les attaques à 51%. En fait, Tom Harding considère les mineurs comme la seule sécurité intégrée de Bitcoin:

Consensus de Nakamoto pour la victoire. Rendez-vous en novembre.





Traduction de l’article de Jon Matonis : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top