Rejoignez-Nous sur

Pourquoi Bitcoin? Partie 5: Extrémisme économique et centralisation

invisible hand

News

Pourquoi Bitcoin? Partie 5: Extrémisme économique et centralisation

Dans cette série sur Bitcoin et l’argent, Crypto Briefing plonge dans les complexités du système monétaire moderne et explique comment Bitcoin, en tant qu’argent dur ultime, peut servir de solution à bon nombre de ses problèmes.

Dans la cinquième partie de la série, nous nous concentrons légèrement sur la question de savoir pourquoi la décentralisation est une partie si importante du débat sur les Bitcoins – en particulier lorsque la centralisation continue à apparaître comme un thème économique dans les systèmes politiques.

La série complète en neuf parties sera disponible ici.


Bitcoin et argent – Récapitulatif

Recherche SIMETRI

Du histoire de l'argent Bitcoin comme «Or numérique» et économie mondiale, avec une brève visite au système bancaireNous avons déjà vu que Bitcoin offre les qualités d’argent dur tout en évitant certains de ses pièges. Aujourd'hui, cela deviendra encore plus clair.

Le communisme contre le capitalisme

Dans notre examen des systèmes monétaires et des économies modernes, il convient de prendre le temps d’examiner les approches les plus importantes, du moins au cours du siècle dernier, pour résoudre les problèmes des incitations économiques.

Le capitalisme et le communisme s'opposent comme l'un des exemples les plus clairs des extrêmes du spectre économique; d’un système de libre-échange décentralisé à un système profondément centralisé, directement contrôlé par un ensemble de pouvoirs.

Les deux systèmes opposés ont cherché à résoudre les problèmes économiques du monde moderne. Les deux ont échoué de plusieurs manières.

Notez que dans cet essai, le but est de limiter la portée de notre enquête au degré de centralisation: il existe de nombreux autres avantages et inconvénients du communisme et du capitalisme en dehors du champ de cette enquête: et nous limitons spécifiquement notre thèse à la résultats du communisme et du capitalisme dérégulé, plutôt que les forces ou faiblesses théoriques.

Les véritables économies de marché ou capitalistes devraient idéalement fonctionner de manière décentralisée, sans force centrale contrôlant le mouvement entre la monnaie, les biens et les services. Le "main invisible, Comme Adam Smith l’a décrit, permet aux dynamiques de l’offre et de la demande de faire évoluer la valeur convenue de tout produit ou service.

Les produits et services sont naturellement fournis à travers le motif de profit sans avoir besoin d'un orchestrateur central. Cette recherche du profit incite à la concurrence et à une recherche constante d'innovation et d'amélioration. Les commerçants ont plus de succès si les gens choisissent des produits ou des services de qualité supérieure. Les produits mal fabriqués et les services de mauvaise qualité échouent, poursuivant ainsi l'évolution naturelle de l'amélioration et de l'innovation dans un contexte économique ».la survie du plus fort"Scénario.

Tandis que les entreprises prospères prospèrent et que les entreprises médiocres échouent, ce sont les consommateurs qui bénéficient le plus de ce système, recevant un meilleur produit ou service à un meilleur prix. Ceci, bien sûr, est un scénario idéalisé de la façon dont le capitalisme devrait travail.

La main invisible "width =" 500 "height =" 326
source: www.nicksamoylov.com

Les économies centralisées, comme celles qui fonctionnent sous le communisme, adoptent une approche différente pour répondre aux besoins et aux désirs. Dans un système économique centralisé, quelques membres de la population décident de ce qui est important d’être disponible dans la société, puis de ce qui doit être produit à un coût donné et à un prix déterminé, qui est ensuite répercuté sur les consommateurs.

Il y a peu de concurrence, mais tout le monde, idéalement, a accès à un produit donné à un prix relativement bon marché, car il est produit en quantités dictées par les pouvoirs en place. Les fournisseurs sont payés en fonction de ce qui est jugé juste ou approprié compte tenu des coûts de production, ou sont simplement contrôlés directement par les parties centrales aux frais partagés de la population.

Dans un modèle communiste «actif», tous Besoins serait prioritaire et fourni tout en frivole veut et les motivations gourmandes seraient reléguées au second plan. L'inégalité économique et sociale disparaîtrait. Théoriquement.

Bien entendu, les systèmes centralisés par conception présentent des problèmes assez évidents. Premièrement, si les pouvoirs en place calculent de manière erronée la nécessité d’un produit donné, il peut être difficile d’assurer un approvisionnement suffisant pour répondre aux besoins ou désirs d’une population.

Deuxièmement, dans une économie centralisée, la volonté de rivaliser pour être meilleur afin d’être plus rentable n’existe pas. Les participants ne sont pas motivés pour être efficaces ou pour créer suffisamment de produit, par exemple, ou même pour essayer de créer un meilleur produit pour le consommateur, car la récompense est la même, quelle que soit la performance.


Le système d'approvisionnement en pain

Une anecdote humoristique sur la vie en Angleterre du point de vue d’un économiste central illustre ce problème. Gorbatchev, le dernier président de l'Union soviétique de l'époque communiste, avait envoyé un aide à Londres, qui avait fait une observation étonnante. Il n'y avait pas une seule ligne de pain à trouver dans la ville!

De retour en Union soviétique, les organismes centraux s'efforçaient de résoudre ce problème. comment créer un “plus efficace”système d'approvisionnement en pain."Le fonctionnaire a été surpris de voir l'efficacité du système de Londres. Aide de Gorbatchev s'écria, “S'il vous plaît, amenez-moi à la rencontre de la personne chargée de fournir du pain à Londres. Je dois apprendre son secret.

Thatcher et Gorbatchev "width =" 749 "height =" 499
source: www.wsj.com

Bien entendu, personne n’était responsable du système d’approvisionnement en pain à Londres. Ou tout le monde était en charge, plus précisément. C'est le plus grand avantage d'un système décentralisé ou d'un marché libre. Le pain, parmi beaucoup d'autres choses, est fourni par les demandes du marché. Il n’est contrôlé par aucun organisme central, et c’est précisément pourquoi ce système fonctionne si bien.

En un mot, l'approche communiste centralise les décisions de production plutôt que de permettre aux décisions du marché libre de diriger le marché. Dans ce scénario, on imagine que le gouvernement sait le mieux; prendre de meilleures décisions que les priorités souvent irrationnelles que la population plus large choisirait à la place.

Le capitalisme, au contraire, est au moins idéalement décentralisé. Ce modèle économique permet de prendre des décisions de manière organique, en fonction de l'offre et de la demande, plutôt que d'être déterminées par un ensemble de dirigeants.

Dans ce scénario, le marché connaît le mieux, pas le gouvernement.


Le capitalisme sans entraves

Ainsi, le capitalisme semble être un gagnant clair lorsque l'on compare les deux principaux modèles économiques. Il y a cependant un problème assez important.

Le capitalisme, sous sa forme idéale, ne semble exister nulle part dans le monde.

Et, du moins dans sa forme actuelle dans les économies capitalistes modernes, il est profondément imparfait. Les économies capitalistes, dans leur état actuel, ne sont pas aussi décentralisées qu'on pourrait l'espérer ou l'imaginer. En réalité, beaucoup sont profondément centralisés.

La situation monétaire d’aujourd’hui, expliquée en détail dans les chapitres précédents, a examiné la question des taux d’intérêt négatifs. Comme expliqué précédemment, les taux d'intérêt sont fortement contrôlés et manipulés par les banques centrales. Cela limite considérablement la capacité de toute économie à réaliser la décentralisation. Le problème est exacerbé par la tendance actuelle aux taux d'intérêt négatifs, qui prend de l'ampleur.

Le problème le plus évident en ce qui concerne les taux d’intérêt négatifs est la concentration de la richesse sur une partie de la population qui ne cesse de diminuer, ce qui peut alors exercer une influence indue sur la population beaucoup plus nombreuse qui reste. Cela fait que la centralisation ne fait que déplacer des emplacements plutôt que de se dissiper dans l’ensemble de l’économie.

Au lieu d'un pouvoir gouvernemental central, par exemple, le pouvoir central pourrait finir par être constitué de quelques entreprises trop influentes, parfois désignées sous le nom de la corpocratie, ou quelques membres élites de la société qui détiennent la grande majorité de la richesse, qualifiés de oligarchie.

Dans le système économique actuel aux États-Unis, par exemple, quelques individus – Jeff Bezos, Bill Gates et Warren Buffet – contrôlent ensemble plus de richesses que la richesse totale des 50% d'Américains les plus pauvres.

Un tel déséquilibre n'est pas exemplaire du capitalisme sous sa forme idéale. La centralisation est devenue folle.

Jeff Bezos d'Amazon "width =" 620 "height =" 441
source: www.geekwire.com

En fait, ces personnes ont trouvé leur succès principalement en raison de leur capacité à conquérir des marchés avec des monopoles dominants qui écrasent sans pitié la concurrence. La société amazonienne appartenant à Jeff Bezos a annihilé sa concurrence, d’abord dans le domaine du livre, mais en expansion depuis lors pour proposer une large gamme de produits et de services Web.

Les briques et mortiers et les petites entreprises se sont effondrés face à la puissance d'Amazon. Il est tout simplement impossible de rivaliser avec une force aussi dominante lorsque les marges sont relativement élevées. Ajoutez à cela la pratique habituelle de la société de s’opposer aux détaillants tiers sur son propre site Web, et il devient évident que le manque de concurrence qui en résulte ne nuit pas aux consommateurs, aux petites entreprises ou à la société en général.

Warren Buffett est célèbre pour ses monopoles, en faisant de lui le moyen de réussir. En fait, il est ouvertement anticoncurrentiel. Buffett compare posséder le monopole de posséder un pont à péage non réglementé, où le propriétaire peut faire payer ce qu'il veut.

Buffett est cité en disant:Si vous avez le pouvoir d’augmenter les prix sans perdre d’affaires au profit d’un concurrent, vous avez une très bonne affaire. Si votre entreprise est suffisamment bonne, si vous avez un journal monopoliste ou une station de télévision sur réseau, votre neveu pourrait le diriger.

Buffett est pas un fan de Bitcoin.

Warren Buffett, si vous investissez de cette façon, vous ne pouvez pas manquer "width =" 1400 "height =" 950
source: www.cnbc.com

De toute évidence, les monopoles peuvent être intéressants pour les investisseurs qui possèdent les bonnes entreprises. Cependant, ils offrent peu ou pas d'avantages au reste de la société. Bill Gates a fait face à de nombreuses poursuites antitrust en tant que fondateur et président de Microsoft. Ses efforts pour écraser la concurrence contre Windows ont largement abouti, en dépit de certains efforts de réglementation visant à limiter son contrôle du marché.

Cette pratique monopolistique a clairement limité les options d'achat des consommateurs et pourrait bien avoir entravé les améliorations et innovations potentielles qui auraient autrement été mises à disposition par les concurrents.

Rappelez-vous, ces trois individus possèdent plus de richesse que moitié de la population américaine, soit plus de 165 millions de personnes.


Concentration de richesse massive

Le problème de la concentration de la richesse parmi quelques élites s’aggrave dans un environnement de taux d’intérêt négatifs, une tendance monétaire à laquelle nous assistons actuellement à travers le monde.

Les emprunteurs au sommet peuvent accéder à de l'argent gratuitement, tandis que le reste de la population perd de la valeur et doit emprunter à des coûts plus élevés à mesure que la monnaie filtre. Dans une telle situation, le capitalisme, dans son vrai sens, devient impossible.

Sans la capacité de compétitionner et sans récompense à long terme pour le report de la gratification, il n'y a aucune raison d'épargner pour l'avenir ou de créer de la richesse. Cela contribue à la corruption et à la centralisation des marchés dans notre situation économique actuelle.

En fin de compte, les deux extrêmes – le capitalisme sans entraves et le communisme – aboutissent au même endroit: la centralisation.

Le centre peut appartenir à une entité différente, telle qu'un gouvernement, des sociétés ou quelques élites fortunées, mais il est néanmoins centralisé.

Un capitalisme sans entraves se traduit par un manque de concurrence et une économie dominée par des monopoles ou, dans de nombreux cas, par des duopoles, où seules deux grandes entreprises se font concurrence, ou plus souvent, comploter dans un marché donné. Le capitalisme de copinage, les corpocraties et les oligarchies déplacent simplement le centre dans un endroit différent de celui du communisme, plutôt que d'offrir une solution économique véritablement décentralisée.


L'argent est centralisé dans toutes les économies actuelles

En raison de la nature centralisée des systèmes monétaires modernes, toutes les économies – capitalistes ou communistes – auront tendance à se regrouper autour d’un point de centralisation. Comme un trou noir, entraînant inexorablement toute la matière environnante, la gravité de la monnaie centralisée tire la richesse des marges vers un point de plus en plus dense qui doit finalement s'effondrer sous son propre poids, fortement déséquilibré.

Les contrôles monétaires, comme ceux des banques centrales qui manipulent les taux d’intérêt, doit être éliminé pour qu'un marché vraiment libre existe.

La monopolisation et la corruption sans entraves sont un résultat direct du système monétaire actuel, dans lequel la production de monnaie est contrôlée et distribuée de manière centralisée. Par conséquent, l’argent lui-même doit être décentralisé et soustrait au contrôle direct des partis centraux.

Une économie décentralisée, comme le système d’approvisionnement en pain de Londres, n’est pas contrôlée par un nombre restreint d’entités. Il est contrôlé organiquement par tous ceux qui participent à la production et au commerce. Pour qu'une transformation aussi fondamentale des structures économiques actuelles se produise, un changement de paradigme dans la nature même de la monnaie doit s’enraciner et se généraliser.

Bitcoin peut faciliter un tel changement… tant qu'il reste décentralisé, Bitcoin peut non seulement servir d'instrument de transaction ou de réserve de valeur, mais également de moyen d'éviter les pièges de la centralisation.


Dans la sixième partie de cette série, qui paraîtra demain, nous examinerons de plus près comment Bitcoin peut atteindre ces objectifs – et quelles sont les caractéristiques spécifiques qui lui permettent d’encourager la participation à l’économie mondiale, sans faciliter la centralisation conduisant finalement à une économie de masse. désempowerment.



Traduction de l’article de Darren Kleine : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
ut eleifend Donec adipiscing dolor. Lorem Aliquam felis libero venenatis, ante.