Rejoignez-Nous sur

Pourquoi les échanges suppriment des pièces – Jimmy Song

0*OlKrZHYvJIQOz6Ga

News

Pourquoi les échanges suppriment des pièces – Jimmy Song

Jimmy Song

Si vous ne l'avez pas encore entendu, CoinFloor a annoncé que le l'échange sera uniquement Bitcoin le 3 janvier 2020. Autrement dit, ils radieront BCH et ETH et se concentreront uniquement sur BTC. De même, BitGo est ne supporte plus BSV compte tenu de leur restauration p2sh à venir dans un mois. C'est une bonne nouvelle, notamment pour les pauvres ingénieurs chargés de maintenir les nœuds coûteux mis à niveau et opérationnels.

C'est le début d'une tendance et dans cet article, je vais montrer tout ce qui concerne la prise en charge d'un altcoin et pourquoi un échange peut supprimer certains jetons.

La cotation des pièces en bourse a une histoire sordide, remontant à 2013 lorsque btc-e prétendument coté Novacoin en échange d'une partie importante de la prémine. Depuis lors, il n'y a vraiment eu que 3 façons d'obtenir une pièce cotée en bourse:

  • Demande des clients
  • Pot-de-vin du comité central du jeton (généralement le fondateur ou la fondation)
  • Fourche dure demandée par les clients

Le premier est l'endroit où la majeure partie de l'argent à long terme est faite pour un échange. Les commissions sur les transactions proviennent de la plus grande partie de l'argent et la demande des clients est un bon indicateur des revenus à tirer de l'inscription du jeton.

La corruption est généralement un mouvement à court terme car la demande, s'il y en a, a tendance à ne pas durer. Pourtant, les bénéfices peuvent être substantiels à court terme, en particulier lors de courses haussières, car la frénésie a tendance à créer une action folle sur les prix des pièces à faible liquidité, attirant les commerçants.

Enfin, les fourches dures peuvent créer des pièces dont les clients veulent leur part. BCH et ETC étaient deux pièces de monnaie qui «obligeaient» essentiellement les échanges à donner au moins à leurs clients leurs montants dus par ce qui était essentiellement un largage par derrière. Il s'agit là encore de mouvements à court terme, car après le dumping des pièces par des personnes qui ne souhaitent pas les détenir, le volume des transactions a tendance à baisser considérablement.

D'autres considérations pour un échange sur le front des revenus sont qu'ils peuvent être trompés en listant un jeton à travers quelque chose comme une attaque Exchange Sybil. Vérifier qu'il existe une réelle demande client peut être difficile et nécessite beaucoup de diligence raisonnable, ce que de nombreux échanges ne font tout simplement pas. Le volume des échanges après l'inscription est souvent décevant pour cette raison.

En outre, le volume des échanges sur un jeton nouvellement répertorié peut également éloigner le volume des échanges des autres jetons, privant essentiellement Peter de payer Paul. Enfin, la liquidité par jeton a tendance à baisser, car plus de jetons sont répertoriés car il n'y a que peu d'argent que les clients ont. Cela élargit les spreads, ce qui réduit les incitations à la négociation et finit par nuire aux revenus. C'est ce que l'on pourrait appeler la dilution de la liquidité.

En somme, à long terme, les revenus qu'un échange peut tirer d'un jeton basé sur des fourchettes dures / la corruption ne valent généralement pas la peine. Cependant, la demande des clients a tendance à être meilleure, même si cela peut être truqué ou réduit par le biais d'un trop grand nombre d'annonces.

Les coûts d'un échange pour répertorier un jeton varient. Selon la nature de la pièce, elle peut être bon marché ou chère. On sait, par exemple, que garder un nœud Ethereum est très cher, alors que garder un nœud Bitcoin en place ne l'est pas. De plus, la mise à niveau devient un vrai problème quand une pièce dure. Les fourches dures nécessitent des temps d'arrêt et de maintenance qui ont des coûts continus. BCH et XMR ont des fourches dures tous les 6 mois, ETH au moins deux fois par an (bien que la prochaine dans deux semaines ne soit pas planifiée), et sans mise à niveau, il n'y a aucun moyen pour un échange de vérifier les transactions et les temps d'arrêt créent de mauvaises expériences utilisateur. BTC d'autre part, n'a jamais eu de fourche dure.

Ainsi, il est bon marché de maintenir le support BTC alors que la maintenance d'une pièce comme ETH coûte cher. En fin de compte, la complexité des mises à niveau du système détermine les coûts de maintenance d'une pièce de monnaie et à un certain point, il peut simplement être non rentable, voire impossible, de continuer à prendre en charge, comme nous l'avons vu avec BitGo et BSV.

Si les revenus de l'inscription d'un jeton dépassent les coûts de maintenance d'un jeton, il semble évident de le répertorier, mais c'est une vision à courte vue. Il existe de nombreux risques de sécurité associés à l'inscription d'un jeton qui doivent également être pris en compte:

  • Risque de piratage de change
  • Risque de réorganisation des blocs
  • Risque de protection contre la relecture
  • Risque réglementaire

Exchange Hacking

L'histoire des échanges piratés est légion, et les coûts ont tendance à être sévères. Les hacks peuvent être internes (par un employé ou propriétaire) ou externes (par un tiers) ou une combinaison. Comme l'inscription d'une pièce ajoute à la surface d'attaque de tout échange, cela doit être une partie importante du calcul.

Peut-être le plus célèbre de ces cas est l'histoire de Cryptsy, qui en 2014 était prétendument piraté en listant une pièce dont le logiciel de nœud contenait un malware. Les créateurs de la pièce ont apparemment utilisé le logiciel de nœud complet de la pièce pour accéder aux systèmes Cryptsy, puis ont procédé à une vidange de l'échange de 13 000 BTC et 30 000 LTC.

Un audit de sécurité du code source de chaque jeton est nécessaire pour réduire ce risque, mais étant donné la quantité de code à examiner et étant donné que parfois le code n'est même pas disponible pour être examiné, ce n'est pas une pratique courante. En outre, toute mise à niveau du logiciel devrait également nécessiter des audits de sécurité distincts en cas d'ajout de code malveillant. Les mises à jour logicielles forcées fréquentes, ou hard forks, rendent les bonnes pratiques de sécurité encore plus coûteuses.

Risque de réorganisation de bloc

Un autre facteur pour un échange du point de vue de la sécurité est le risque de réorganisation des blocs. Autrement dit, une pièce peut être attaquée directement et les attaquants peuvent utiliser l'échange comme moyen de retirer de l'argent. Par exemple, quelqu'un peut déposer une grande quantité d'un jeton de preuve de travail à faible hachage sur l'échange, l'échanger contre quelque chose de plus liquide et retirer. Par la suite, le registre des jetons peut lui-même être attaqué et réorganisé de manière à annuler la transaction de dépôt, essentiellement en dépensant deux fois les pièces. Ce serait évidemment très mauvais pour l'échange, car ils perdraient beaucoup d'argent.

Bien qu'il n'ait pas encore été essayé, il est également possible que les contrôleurs d'un jeton puissent changer leur registre via une fourche dure pour visser sur un échange. Un hard fork réinitialise complètement les règles, il est donc au moins possible en principe de vider un échange uniquement par la manipulation du grand livre de la même manière que ETH l'a fait avec l'incident DAO, mais avec l'échange comme le «voleur».

En d'autres termes, il existe un risque que les contrôleurs centralisés de ces jetons volent de l'échange via une réinitialisation du registre. Cela peut ne pas sembler si probable maintenant, mais si un échange est considéré comme un mauvais acteur, cela peut être une justification suffisante pour que les contrôleurs d'un jeton changent simplement le registre au détriment de l'échange.

Risque de protection contre la relecture

Un autre risque est la possibilité qu'une fourchette dure d'une pièce donnée puisse créer une nouvelle pièce contre les attentes de la communauté. ETH divisé en ETH et ETC exactement de cette façon dans 2016. Coinbase, par exemple, ne s'attendait pas à ce qu'ETC survive et a donc envoyé des transactions qui n'avaient pas de protection contre les rejeux et a perdu beaucoup d'ETC qu'ils ont ensuite dû acheter pour indemniser leurs clients.

Risque réglementaire

Enfin, il existe des risques réglementaires associés à un jeton particulier. Les lois AML / KYC peuvent rendre l'inscription d'un jeton de confidentialité particulièrement difficile, par exemple. D'autres préoccupations réglementaires pourraient se poser si un jeton est considéré comme un titre et le fardeau qui pourrait venir des investisseurs éligibles. Étant donné que chaque juridiction a des exigences réglementaires différentes, les risques incluent ici non seulement les lois qui existent actuellement, mais aussi les lois qui pourraient venir et le lobbying qui pourrait être nécessaire pour éviter les lois défavorables.

Le processus idéal doit d'abord exiger une forte demande des clients. Autrement dit, non seulement la demande à court terme, mais la demande à long terme. Il y a généralement une tonne d'intérêt pour un jeton juste après le lancement, mais cela a généralement tendance à diminuer, sauf dans des cas extraordinaires.

Deuxièmement, le code du jeton doit être audité, puis compilé et exécuté dans un environnement isolé et sécurisé. Toute sorte de mise à niveau doit être exécutée par le même processus.

Troisièmement, le nombre de confirmations devrait être élevé ou autrement, il devrait y avoir des garanties des fondateurs de jetons pour toute perte due à des réorganisations de chaîne ou à des réinitialisations de grand livre.

Quatrièmement, la pièce devrait effacer toute réglementation légale actuellement en place et toute réglementation probable dans un proche avenir. C'est probablement celui où les échanges sont les meilleurs, car l'expertise juridique a tendance à être moins chère et plus facile à obtenir que l'expertise en matière de sécurité concernant le logiciel du jeton.

Compte tenu de ce qui précède, il est évident qu'il n'y a pas suffisamment d'audits de sécurité en cours dans les échanges. Sinon, le Bug Ethereum de la fourche dure de la semaine dernière aurait été capturé par toute personne compétente. Au lieu de cela, il semble que les échanges exécutent aveuglément tout logiciel que la Fondation Ethereum leur dit d'exécuter, ou pire, juste s'appuyer sur Infura.

Cela signifie que très peu d'échanges inscrivent de manière responsable les pièces et qu'il devrait y avoir beaucoup plus de radiations à mesure que les incidents de sécurité deviennent plus fréquents et que les volumes de transactions diminuent. Les échanges qui espèrent éviter des pertes financières importantes sans audits de sécurité appropriés apprendront probablement à la dure que l'espoir et la prière ne sont pas une excellente stratégie de sécurité.

Ce que CoinFloor a fait n'est pas isolé. Il y a eu des centaines de suppressions de pièces de monnaie au cours de la dernière année, notamment BSV, Digibyte et bien d'autres. Le coût à la fois en termes de maintenance et de risque n'en vaut tout simplement pas la peine à un certain point si un échange veut survivre. Étant donné que les volumes de transactions sont en baisse et les risques croissants de chaque jeton séparé, nous devrions nous attendre non seulement à voir plus de radiations, mais les listes initiales elles-mêmes seront moins fréquentes compte tenu de tous les risques et coûts pour les nouvelles listes de jetons.



Traduction de l’article de Jimmy Song : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top