Rejoignez-Nous sur

ShapeShift – Un nouveau renard en ville – Epicentre

1*2Vo3YvoVO2KpjFJee df7w

News

ShapeShift – Un nouveau renard en ville – Epicentre

Transcription de l'épisode

Sébastien Couture: Bonjour, nous sommes donc ici avec Erik Voorhees. Erik est le PDG de ShapeShift et sa troisième participation au podcast. Je vérifiais juste avant le spectacle et en fait ça fait deux ans la dernière fois était en juillet 2017. Alors bonjour Erik, merci d'être revenu dans la série.

Erik Voorhees: Ouais. Merci de m'avoir invité.

Sébastien: Et nous allons donc parler de beaucoup de choses aujourd’hui, y compris la toute nouvelle plate-forme de ShapeShift. Mais aussi, comme toujours, pensez qu'il est intéressant de connaître votre opinion sur l'état actuel de l'écosystème et sur l'évolution des choses depuis que vous êtes dans cet espace depuis un moment et que vous aimeriez tellement vos pensées sur ce truc aussi. Parlons d’abord de ShapeShift. Vous célébrez votre cinquième anniversaire ce mois-ci. Toutes nos félicitations.

Erik: Oui hier.

Sébastien: D'accord. Donc, ShapeShift a un peu plus de cinq ans. Parlons un peu du voyage. Comment es-tu arrivé là? Et que pensez-vous des cinq dernières années en général?

Erik: Oui, quand nous avons commencé, je n’avais pas l'intention de créer une société qui aurait 75 employés et qui ferait quelque chose d'important cinq ans plus tard. C'était vraiment un outil simple qui, à mon avis, devait être construit. Et donc, vous savez de la même manière que le Satoshi dai de la journée a été lancé en tant que projet parallèle ShapeShift a démarré en tant que projet parallèle, quelque chose qui semblait juste utile et intéressant à construire. Nous l'avons donc construit et puis, oui, c'était Le 29 juillet 2014, la première transaction a eu lieu et depuis lors, elle a simplement connu une croissance organique et nous avons passé en revue tous les hauts et les bas de plusieurs cycles de cryptographie et de nombreux produits différents. Je suis maintenant attaché à la fusée folle de l’industrie de la cryptographie et, quelque part au cours du processus, c’est devenu une véritable entreprise. C’est pourquoi je me présente tous les jours comme mon travail.

Sébastien: Et en regardant en arrière. Qu'est-ce que vous savez qui vous a le plus surpris de la façon dont la société a évolué ou comment le produit a évolué depuis la première transaction, le 29 juillet.

Erik: Je pense que ce qui a été la grande révélation pour moi était vraiment qu'une fois que vous avez passé, vous savez, dix, quinze ou vingt employés. La société a vraiment pour objectif de créer une organisation de personnes et je la considérais naïvement comme un produit d’abord, comme je vois des produits. J’aime les produits, mais pour le faire à grande échelle, il faut que la création d’une organisation de personnes ne soit pas un produit. construit sur la technologie. Et donc cette transition, je pense que pour moi a été très difficile et que j’ai appris et que j’essaie de grandir et que je n’ai jamais fait cela auparavant à cette échelle. C’est donc beaucoup d’apprentissage stressant de la façon de faire. ce genre de choses et nous avons tout le chaos de l'industrie de la crypto et également tout le chaos d'un démarrage normal lié en un dans un bête. C’est donc extrêmement enrichissant, mais vous connaissez un défi de taille.

Sébastien: Toutes les anecdotes intéressantes à partager ici à propos de ce parcours d’apprentissage des leçons.

Erik: Ouais, comme quand tu commences un nouveau projet, tu t'entoures de personnes que tu connais, de tes amis, de personnes que tu connais, et tu peux leur faire confiance de manière implicite parce que tu les connais bien et que tu grandis avec ça Comme si les gens autour de vous vont toujours être dignes de confiance et bons et qu’ils ne le sont pas, vous atteignez une certaine taille et vous apporterez inévitablement à votre organisation des personnes qui ne sont pas bonnes et cela, vous savez, cela peut aller de juste quelqu'un qui est incompétent à quelqu'un qui est à est un voleur que nous avons traité avec cela, vous savez en 2016, quand nous avons eu notre gars interne voler un tas d'argent de nous et vous le savez, c’est un défi de réaliser que beaucoup de gens craignent de devoir se mettre en garde de la sorte. mais une fois que vous avez atteint un certain point dans une entreprise, cela se produit naturellement.

Friederike: Je comprends. Vous venez de lancer ShapeShift 2.0. De quoi s'agit-il et qu'est-ce qui vous enthousiasme le plus à propos de cette version?

Erik: J’ai en quelque sorte évité de l’appeler ShapeShift 2.0 parce que c’est tellement cliché. Mais c’est une bonne version de notre produit. C’est une bonne nouvelle: le ShapeShift 1.0 était un outil permettant de convertir une crypto-monnaie en une autre et de la rendre rapide et facile pour les utilisateurs de le faire d'une manière non privative. Le nouveau ShapeShift permet la même chose. Ainsi, les gens peuvent toujours utiliser le nouveau ShapeShift pour convertir une crypto en une autre, mais cela applique également ce principe de garde personnelle au reste de la gestion de la crypto. C'est donc un portefeuille. C'est une Fiat sur et en dehors de la rampe, vous pouvez acheter et vendre du Bitcoin auprès de votre banque. Vous pouvez stocker tous vos différents cryptos en toute sécurité. Il s'intègre au portefeuille Harbour pour que vous puissiez le conserver en toute sécurité hors ligne, tout en utilisant un navigateur Web classique pour interagir avec votre portefeuille. Et donc, fondamentalement, il est censé être que vous connaissez une alternative de garde de soi à quelque chose comme Coinbase, un UX vraiment simple et bon que les gens normaux peuvent utiliser pour interagir avec les technologies de cryptage, mais sans contrôle des clés des utilisateurs. C’est le genre de thème sur lequel j’ai toujours voulu que cette société s’appuie, c’est celui où les gens sont souverains sur leur propre patrimoine. Je pense que si la révolution de la crypto se produit et si elle aboutit à un groupe de nouveaux dépositaires, vous savez, la base de la monnaie au lieu de celle de PayPal et des banques avant qu’elle ne change pas vraiment du tout. Nous essayons donc de vous faire connaître une approche plus difficile mais qui, à mon avis, est plus utile à long terme, qui consiste à créer une plate-forme cryptographique UX extrêmement performante permettant aux utilisateurs de garder le contrôle de leurs clés. Donc c’est l’idée.

Sébastien: Nous allons donc parler un peu des fonctionnalités de ce nouveau ShapeShift. Je suppose que vous connaissez l'une des choses que les gens remarqueront et constatent depuis un certain temps parce que c'est le cas depuis aussi longtemps que je le sais depuis au moins un an, je pense qu'au début, vous iriez à ShapeShift. , vous mettriez une adresse et vous enverriez de l’argent à l’adresse fournie par ShapeShift. Et c’est quelques minutes que vous avez eu votre compte actuel, vous savez, la monnaie a été échangée. Maintenant, vous devez vous inscrire et vous devez faire KYC. En fait, je me suis inscrit au nouveau ShapeShift aujourd'hui et j'ai participé au KYC, et le processus est excellent. C’est vraiment facile, cela a pris cinq minutes et j’ai été approuvé comme un passe-temps et je parle de ce changement de service qui, lorsque ShapeShift était un sponsor de la série, disait que c’était aussi simple que de mettre vos pantoufles. Et maintenant, vous devez nouer les lacets. Oui, ce qui est un peu plus difficile. Pourquoi avez-vous choisi un produit pour lequel vous n’aviez pas à vous limiter, mais un produit pour lequel vous devez vous enregistrer et effectuer un KYC, etc.?

Erik: Oui, c’est une excellente question. Ce n’est évidemment pas parce que nous voulions commencer, alors commençons par dire cela. ShapeShift a été conçu pour protéger les clients et vous savez au début que cela signifiait pour moi deux locataires très importants, l'un ne détenant aucune garde et permettant à l'utilisateur de conserver ses propres clés. Et le second était de ne pas avoir d'informations personnelles sur l'utilisateur et de permettre aux gens de les garder pour eux-mêmes. Je ne veux pas savoir qui est quelqu'un, je n'ai pas besoin de savoir qui est quelqu'un pour traiter une transaction pour eux et ils ne veulent pas que je dispose de ces informations non plus. Cela devrait donc être la fin et lorsque vous prenez les informations des personnes, vous les mettez inévitablement en danger, car maintenant vos informations d'entreposage peuvent être piratées et perdues et les entreprises, grandes et petites, ont des problèmes avec ce type de piratage où vous savez des millions d'enregistrements sont perdus et volés, c'est un problème énorme. C’est pourquoi je n’ai jamais voulu en parler et lorsque nous avons lancé ShapeShift, c’était suffisamment dans la zone grise pour dire qu’il n’était pas clair si certains régulateurs des finances exigeraient que nous le fassions. Il y avait des arguments de part et d'autre de la question et nous nous sommes dit que nous allions continuer d'analyser la situation au fur et à mesure que nous grandissions et, en gros, dans la bulle de 2017, ShapeShift a connu une croissance massive et nous savons que nous avons atteint la taille souhaitée. décidé d’investir, vous savez, j’ai littéralement investi des millions de dollars dans un travail juridique supplémentaire pour analyser tous les contours de cette réglementation financière complexe. Et fondamentalement, il en résultait que nous trouvions trop risqué de poursuivre ce modèle sans prendre KYC auprès des utilisateurs. C’était vraiment la lutte la plus existentielle que j’ai jamais affrontée dans ma vie. C'était probablement six mois d'agonie et de stress pour essayer de comprendre quelles étaient exactement les règles. Quels étaient les risques. Comment sont-ils différents dans différents endroits si nous avions besoin de collecter des informations, de quoi aurait-il besoin et parmi tous les utilisateurs, ne sont-ils que certains, et vous savez, chaque aspect de cette question que nous avons examinée avant de prendre la décision que nous devions prendre collecter des informations KYC sur tous les utilisateurs qui négociaient une crypto contre une autre. C’était une mauvaise nouvelle pour moi. Vous savez que la réalisation et la conclusion sont sombres, car nous savions que ce serait mauvais pour nos clients. Nous savions que ce serait mauvais pour notre entreprise, mais nous sentions que nous devions le faire pour ne pas être jetés dans une cage et empêcher la fermeture de toute l'entreprise, ce qui ne serait pas bon pour les clients, les employés ou les employés. n'importe qui et alors l'histoire serait finie. C'était donc un peu le problème existentiel que nous avons rencontré et c'était rude. En fin de compte, j’ai décidé que nous devions jouer le jeu à long terme et si je me battais pour la protection de la confidentialité financière, je devais être en mesure de le faire à partir d’une entreprise grande, puissante et forte, dotée de cette voix plutôt que d’essayer de le faire. vous savez, fermé et jeté quelque part dans une cage, que cette stratégie soit la bonne ou non, nous verrons, vous savez, revenez nous voir dans cinq ou dix ans pour voir ce que nous faisons et voir ce que nous ' Je pense qu’il est important d’encourager et de permettre aux gens d’être privés de leurs finances, et le fait que nous ne puissions plus permettre cela sur notre plate-forme est vraiment regrettable et nous comprenons pourquoi les clients n’aiment pas cela. . Nous n’aimons pas cela non plus pour le moment, nous devons le faire.

Friederike: Alors, pouvez-vous regarder au-delà de la réglementation à laquelle vous vous conformez? Voyez-vous quelque chose de bon à faire KYC, ou est-ce simplement pour vous une nuisance?

Erik: Ce n’est pas une nuisance. C’est pire qu’une nuisance. Je pense que c'est contraire à l'éthique. Je pense qu’il est contraire à l’éthique d’obliger les gens à renoncer à leurs informations personnelles quand ils ne le souhaitent pas, j’ai un problème moral et cela fait du bien. Peut-être que je veux dire, ouais de temps en temps, des entreprises espionnant tout le monde peuvent parfois attraper un méchant un peu plus facilement, mais pour le faire, vous mettez en danger, vous savez, tous les innocents et vous route très orwellienne d’essayer d’attraper les méchants et de s’immiscer ensuite dans la liberté des gens bien. C'est un peu la leçon de la tyrannie dans l'histoire. Donc, je ne supporte pas cela. Je pense que je pense que la plupart des gens sont bons. Je pense que les gens ont un droit à la vie privée par défaut et je pense qu'ils devraient être laissés à eux-mêmes. Si l’on soupçonne un crime, alors essayer d’obtenir des informations sur cette personne est une chose, mais vous obliger à obtenir des informations sur ces personnes alors qu’il n’ya même pas de suspicion d’un crime est, à mon avis, hautement contraire à l’éthique.

Sébastien: Oui, c’est une position avec laquelle je suis tout à fait d’accord et dont je suis de plus en plus consciente depuis que je suis dans l’espace crypto et que je trouve extrêmement frustrant de savoir que vous savez, il semble que la société évolue dans ce direction plus généralement. Nous avons eu Jerry Brito il y a quelques semaines qui a écrit ce document en défendant l’argent et le besoin d’argent et vous savez, ils font un excellent travail dans ce domaine et sa position est d’éduquer les législateurs et les agents de la force publique qui, à son avis, sont pour la plupart des patriotes et défendraient le la liberté, je suppose que dans le contexte américain a beaucoup de sens, mais aussi, vous savez, en dehors du contexte américain, nous enregistrons cela en Allemagne à l'heure actuelle où la plupart des endroits au moins ici à Berlin, vous ne pouvez payer qu'en espèces, mais je pense que même s’il ya cette belle idée que les gens devraient être libres et ont droit à la vie privée, ce n’est pas la direction que prend le monde.

Erik: Définitivement pas

Sébastien: Nous observons que la réglementation financière internationale ne va pas dans cette direction, pas plus que les systèmes de paiement. Pensez-vous que l'avenir est un peu sombre, avez-vous perdu l'espoir d'un avenir dans lequel les personnes continueront à jouir d'une certaine forme de liberté financière et plus spécifiquement de la vie privée dans leurs transactions?

Erik: Oui, je pense que le monde sans crypto-monnaies serait très sombre et deviendrait de pire en pire. Je veux dire, certes, tous les gouvernements du monde sont unanimement en faveur d'une surveillance et d'un contrôle accrus de leur population, ce qui est un truisme et dans un monde où tout l'argent est contrôlé par les banques centrales et le système bancaire qui en découle vraiment le système financier mondial. est simplement une branche ou un tentacule du gouvernement lui-même. Et je pense que c’est plutôt effrayant et dystopique de s’aggraver, puis c’est ce phénomène de crypto délirant qui fait double emploi: il offre une technologie qui permet la confidentialité. Il existe donc certains cryptos cryptés et même quelque chose comme Bitcoin. Eh bien, ce n’est pas parfaitement privé, c’est une confidentialité que les cartes de crédit n’ont pas, mais cela confère également une souveraineté totale sur vos actifs, ce qui signifie leur contrôle. Ainsi, lorsque vous pouvez garder vous-même vos propres actifs, vous ne dépendez plus de personne d'autre pour pouvoir envoyer ou recevoir cela, et que vous puissiez le faire en privé, ce sont des sortes de questions distinctes, mais vous avez toujours le pouvoir d'envoyer Bitcoin. vous avez toujours le pouvoir de recevoir des bitcoins et c'est incroyablement inspirant et plein d'espoir, je pense donc que l'avenir de l'humanité est bon, mais alors que le monde se débat avec cette question de passer d'un système financier basé sur une banque et une Fiat à un système basé sur la crypto et la blockchain système financier, ce qui, à mon avis, est inévitable, il y aura beaucoup de difficultés en cours de route parce que cela change vraiment le fonctionnement du monde et que beaucoup de gens ne vont pas en être très heureux.

Friederike: Il existe donc un moyen facile de s’y prendre en termes de ShapeShift. Je veux dire facile dans un sens théorique, pas dans un sens pratique. Ainsi, ShapeShift est à mi-chemin décentralisé de la même manière que le règlement y est décentralisé. Mais l’architecture en haut n’est pas, comment cette décision de conception a-t-elle été prise, pensez-vous que si vous aviez opté pour la décentralisation même pour l’architecture en haut, vous auriez pu oublier le KYC que vous trouvez si répugnant?

Erik: Oui, bonne question. Oui, une décentralisation existe sur un gradient. Ce n’est pas une chose binaire où vous êtes décentralisé ou non. Il y a des degrés de décentralisation. ShapeShift est plus décentralisé que quelque chose comme Coinbase, mais il est évidemment moins décentralisé qu’un véritable DEX et même parmi ceux-ci, vous avez des degrés de décentralisation. Donc, oui, dans la conception la plus décentralisée d’un DEX où les contributeurs individuels sont eux-mêmes décentralisés, il n’existe aucune entité, ni aucun parti central. Ouais. Je veux dire que le logiciel n’est conforme à rien parce qu’il ne le peut pas, c’est cool. Et je suis très heureux que de tels projets fonctionnent dans ce but. Et de l'autre côté du spectre se trouvent les entreprises centralisées qui, en particulier lorsqu'elles dépassent une certaine échelle, doivent faire très attention à se conformer aux lois, car elles peuvent finalement être fermées et jetées dans des cages. Et il existe, vous savez un certain compromis entre ces choses où il est question de combien de risques les gens veulent prendre, au cours de la dernière année, nous avons vu un, deux ou trois DEX mettre en œuvre KYC et comptes sur eux-mêmes, ce que les gens n'ont pas Je pense que cela arriverait parce que les râpes des DEX étaient connues, certaines d’entre elles sont elles-mêmes des entités corporatives. Ainsi, même si la technologie et l'échange étaient décentralisés, ils étaient gérés par une entreprise centrale. C’est donc toutes ces questions qui préoccupent toutes les entités de l’écosystème cryptographique et, franchement, je suis ravi qu’il existe différents modèles que les utilisateurs peuvent essayer. C’est l’un des points forts des industries cryptographiques que tous les utilisateurs peuvent essayer. modèle du modèle Coinbase jusqu’à la chose la plus décentralisée, comme un Bitcoin et tout le reste. C’est pourquoi il n’ya pas de modèle unique, pas de faiblesse unique en raison de sa diversité.

Sébastien: Avez-vous des projets dans le futur pour décentraliser davantage les couches sous-jacentes? Une expérience de pensée intéressante est une chose que je pense être de dire que ShapeShift s’intégrerait à quelque chose du genre Uniswap ou Compound ou à certains de ces pools d’actions décentralisés qui sont assez faciles à, je suppose, d’un point de vue technique, assez faciles à intégrer. avec, est-ce quelque chose que vous pensez sera précieux pour vos utilisateurs ou pourrait être offert comme un produit secondaire où KYC ne serait pas aussi pertinent ou utile.

Erik: Ouais. C’est certainement quelque chose que nous envisageons. Dans la nouvelle plateforme ShapeShift, KYC n’est en fait pas requis pour tout ce que vous pouvez utiliser sans KYC, mais pour effectuer des transactions sur notre marché, vous avez besoin d’un compte KYC. Nous devons faire un examen juridique plus approfondi pour déterminer si et dans quelle mesure permettre aux utilisateurs d’interagir directement avec DEX via la plate-forme répondrait aux exigences de connaissance du client, ce qui n’est pas clair pour le moment. Ce pourrait être une question de tolérance au risque. Alors oui, cela mérite absolument d’être pris en compte. Ce sera une lutte constante pour les années à venir et il sera difficile pour une entreprise de laisser les gens totalement anonymes. Ainsi, vous obtiendrez ce compromis entre entreprises capables de concevoir des logiciels très utiles, faciles à utiliser et pratiques, susceptibles de contribuer à la croissance et à la pénétration d'un plus grand nombre de personnes dans le secteur, mais il se peut que ce ne soit pas eux-mêmes qui ont avancé. vie privée qui pourrait devoir être fait plus au niveau du protocole.

SébastienParlons un peu du produit car nous n’avons pas encore abordé ce sujet. Pouvez-vous parler des nouveautés de cette nouvelle version de ShapeShift et de ce à quoi les gens peuvent s’attendre lorsqu’ils ont créé le compte et passé ce KYC.

Erik: Ouais. Alors encore une fois, vous n’avez pas besoin de faire cela pour l’utiliser, vous n’avez besoin d’utiliser que le KYC si vous voulez échanger, il est évident que beaucoup de gens veulent échanger, ils doivent alors le faire, mais un bon moyen de le faire. Pensez-y pour les personnes qui ne l'ont pas essayé avant maintenant, il prend en charge deux mécanismes de stockage de clés soit une KeepKey, soit un trésor, nous en ajouterons plus tard, comme Ledger ajoutera une version uniquement logicielle, nous ajouterons une version mobile. Nous allons donc continuer à ajouter de nouvelles façons pour les utilisateurs de conserver leurs propres clés. Mais nous voulions commencer avec le matériel à la fois parce que c’est la meilleure pratique, je pense, pour les personnes qui souhaitent obtenir quelque chose de très facile à utiliser et de très sûr, et cela nous a semblé être une base plus stable pour construire la première version de cette plate-forme. Donc maintenant, si vous avez une KeepKey ou un trésor, vous pouvez utiliser la plate-forme ShapeShift et cela devient fondamentalement une interface bien meilleure pour vos portefeuilles matériels. Ainsi, vous pouvez voir votre portefeuille entier ensemble. Vous pouvez regarder, vous savez, les données en temps réel des différentes pièces. Vous pouvez envoyer et recevoir les différents cryptos. Vous pouvez les échanger, vous connaissez n'importe quel crypto pour tout autre crypto directement. Donc, vous connaissez des milliers de paires dans ce sens, vous pouvez acheter et vendre des Bitcoins avec Fiat si vous êtes actuellement aux États-Unis depuis un compte bancaire et nous ajouterons des options pour les Européens et d'autres régions plus tard, alors vraiment, vous savez, En quelque sorte, réfléchissez à ce qu’est une pièce de monnaie en essayant d’être un guichet unique pour toutes les opérations de chiffrement de base, mais le faire d’une manière qui vous permette de garder la garde de vos actifs, c’était vraiment la clé pour nous, puis un, Vous savez, une distinction importante est qu’il existe de nombreux portefeuilles multi-actifs, mais qu’ils ne ressemblent généralement qu’à Ethereum in Ethereum. Il existe donc des tonnes de ce type de portefeuilles, la plate-forme de cryptographie fonctionne dans la plupart des chaînes de blocs majeures et nous continuerons d’en ajouter de nouvelles dans le futur. C’est un peu la version actuelle V1 de cette plate-forme. Et au fil du temps, nous ajouterons de nouvelles pièces, nous jetterons des choses comme le jalonnement, nous ajouterons différents mécanismes de stockage clés, nous ajouterons d'autres moyens d'interagir avec les systèmes financiers décentralisés, comme par exemple les marchés du crédit et de l'argent. à mesure que ceux-ci se développent et qu’ils se développent réellement, c’est censé être un moyen pour les gens d’interagir avec le monde de la cryptographie, de stocker leurs actifs en toute sécurité et de conserver la garde de ceux-ci.

Friederike: Et le jeton FOX. À quoi sert-il?

Erik: Oui. Cela a donc été un projet de deux ans à ce stade et nous avons dû faire extrêmement attention au jeton FOX pour toutes les raisons évidentes de réglementation. Nous avons donc fait des pas en avant avec cela. Mais nous continuons à le faire avancer. En ce moment, ce jeton existe. Il s’agit bien d’un jeton ERC-20, mais il n’a pas encore été publié et n’est pas encore intégré à la plate-forme. Cela se produira plus tard cette année. Et fondamentalement, le jeton FOX fait en sorte que tous ceux qui le détiennent obtiendront de meilleurs taux sur les métiers qu’ils possèdent afin que vous puissiez le considérer comme un programme de fidélité ou un système de récompense où, en possédant simplement ces jetons, vous obtenez de meilleurs taux. sur les trades, ce sera en quelque sorte la V1 du jeton FOX et les gens peuvent gagner ce jeton sur les trades qu’ils exercent. En gros, c’est un bon moyen, si vous effectuez des trades d’obtenir de meilleurs taux par En gardant ce jeton, vous n'avez pas à le graver ni à le dépenser pour obtenir ces taux.

Sébastien: D'accord, cool. À mon avis, si vous considérez cette nouvelle plate-forme comme un lieu où l’on peut gérer son portefeuille et laisser de côté l’aspect formation. C’est comme un excellent portefeuille multidevises autonome où vous pouvez gérer votre portefeuille, voir comment il se porte, et pour moi, c’est une amélioration de ce qu’un Ledger Live pourrait ressembler aux produits Ledger Live est génial, mais j’ai le sentiment que c’est bien manque beaucoup des fonctionnalités de gestion de portefeuille que je voudrais y voir. Et c’est là que je vois ce nouveau produit ShapeShift se positionner. Et puis, en plus de cela, alors vous aimez, vous savez, vous avez également tous les aspects commerciaux, ce qui est vraiment agréable à avoir dans votre portefeuille. Je suis vraiment impatient d’intégrer Ledger parce que j’utilise Ledger et oui, j’adorerais l’utiliser avec mon Ledger, mais pour l’instant, cela fonctionne avec Treasure et KeepKey.

ErikEt avec le temps, l'expérience sur la clé KeepKey sera probablement la meilleure, car nous disposons d'un contrôle UX total sur toutes les couches de cette pile depuis le matériel, car nous possédons KeepKey pour le portefeuille et l'interface qui constitue la plate-forme de Exchange. de cela et ainsi nous pouvons faire le UX entre ces choses très très bien. Je pense que nous sommes la seule société à avoir en quelque sorte ces trois niveaux sous une même maison. Donc, avec le temps, vous constaterez que l'expérience avec KeepKey devient de mieux en mieux. Mais nous allons évidemment prendre en charge, vous le savez, tous les principaux mécanismes de stockage clés souhaités par les clients.

Sébastien: Et y a-t-il des critères que vous utilisez pour évaluer quels jetons sont listés? Je veux dire, je sais qu’il ya des considérations. Je sais que, comme dans la dernière version, ShapeShift est un ensemble de jetons qui ont été retirés de la liste pour diverses raisons. Pouvez-vous nous expliquer ce raisonnement?

Erik: Oui, je veux dire qu’ils ont été rayés de la cote pour une raison et pour une seule raison: nous avons estimé qu’ils étaient trop proches de la limite du point de vue des valeurs mobilières. J'ai moi-même une histoire avec la SEC et je les surveille de près sur leurs interactions avec le monde de la cryptographie. Donc, depuis le début de ShapeShift, nous sommes très attentifs aux actifs que nous ajouterions et, comme la SEC a publié des directives, nous révisons continuellement nos propres politiques en la matière. En fin de compte, c’est une mauvaise situation, car nous n’avons que quelques feuilles de thé et nous devons essayer d’interpréter les choses. Il n’existe aucune indication claire de la part de la SEC concernant les jetons qu’ils considèrent comme des titres et ce qu’ils ne considèrent pas, ils croient que c’est clair, mais c’est bien qu’ils n’ont pas publié de liste des jetons qu’ils considèrent comme des titres figurant dans les jetons ne le sommes pas, nous continuons dans cette zone grise et nous regardons simplement les différents jetons candidats sur celle-ci sur un certain nombre de métriques. Nous avons un processus très complet pour cela et tout jeton que nous pensons trop proche de cette ligne ne sera pas ajouté et dans le cas des jetons que nous avons retirés de la liste, cela s'est produit après que la SEC nous ait conseillé de changer notre évaluation de ces choses. Donc, quelque chose que nous regardons constamment. Maintenant, c’est pour les jetons qui sont disponibles à la négociation, les jetons qui viennent juste d’être stockés dans un portefeuille, nous pouvons lister n'importe quoi parce que cela n’a rien à voir avec la SEC ou les règles sur les valeurs mobilières à ce stade.

Friederike: La non-inscription de titres est un problème récurrent pour tous les échanges cryptographiques. Collaborez-vous avec d’autres échanges cryptographiques sur les jetons que vous allez retirer de la liste ou sur les bases juridiques qui y sont associées?

Erik: Nous n’en avons pas, nous avons un processus interne que nous utilisons nous-mêmes. Nous n'en parlons pas avec d'autres échanges.

friederike: Cool, alors quel est le modèle économique de ShapeShift?

Erik: Oui, c’est assez simple. Je veux dire, nous sommes un faiseur de marché pour le négoce, contrairement à la plupart des bourses où vous savez que les acheteurs et les vendeurs répondent à leurs demandes, puis chaque fois que ces prix se rencontrent et que la bourse prélève une commission des deux parties qui ont négocié ensemble. nous sommes un teneur de marché. Nous sommes donc toujours la contrepartie. Ainsi, lorsque quelqu'un vend Bitcoin pour Litecoin, il nous vend le Bitcoin en tant que ShapeShift. Nous lui vendons le Litecoin et, par conséquent, le prix que nous proposons aux personnes que nous construisons à partir de là. Nous réalisons donc environ un demi pour cent des transactions qui passent par nous et c’est le modèle commercial. Fait intéressant, alors que nous n’avions jamais vraiment rivalisé sur les prix auparavant, nous publions un nouveau moteur de tarification dans plusieurs semaines, qui sera finalement en mesure de battre la plupart des échanges la plupart du temps, en particulier pour les grosses commandes, car nous sommes un marché. fabricant et nous ne sommes pas limités à un carnet d'ordres spécifique. C’est donc quelque chose que nos utilisateurs de plate-forme pourront apprécier un peu plus tard. Mais vous savez qu'à ce moment-là, nous essayons vraiment de sortir les gens de ces échanges centralisés car ils sont tellement dangereux pour toutes les raisons évidentes que les utilisateurs de crypto comprennent, mais ils laissent leurs actifs à ces échanges parce que c'est pratique et finalement parce qu'ils obtiennent des prix décents sur les métiers. Si nous pouvons rendre la conservation aussi facile et si nous pouvons même obtenir une tarification relativement compétitive, nous pensons que nous pouvons non seulement développer notre entreprise pour devenir une taille énorme, mais également rendre un grand service à l'industrie en tirant garde loin des lieux centralisés et permettant que cela reste décentralisé dans les clés des utilisateurs réels.

Friederike: C’est parce que vous n’êtes pas obligé de passer des carnets de commandes parce que vous pouvez utiliser la liquidité des différents carnets de commandes avec elle lors de l’échange d’objets ou comment vous créez une meilleure liquidité?

Erik: Donc oui, nous surveillons tous les carnets de commande de cinq bourses différentes maintenant et avec le temps, vous savez, nous allons en ajouter d'autres et vous savez, disons que quelqu'un essaie de vendre 20 000 dollars de Bitcoin à Dogecoin, pour tout échange spécifique Il y aura un carnet de commandes que vous pourriez connaître, le prix peut varier de X pour cent à la commande de cette taille. Mais si vous étaliez cet ordre sur toutes les bourses, le prix fluctuerait moins que cela et, comme nous pouvons théoriquement le faire en tant que faiseur de marché, nous pouvons donner aux utilisateurs un meilleur prix que ceux qu’ils obtiendraient sur une bourse particulière et ils ne le feraient jamais. avoir à se soucier de la garde.

Friederike: Quand précisez-vous le prix indiqué au client, est-ce avant que vous n’ayez réellement gagné le prix ou après, et y a-t-il un élément d’analyse de risque impliqué pour vous les gars?

Erik: Oui, il y a tellement de problèmes que ShapeShift doive toujours commander les types d’appel appelés rapides et d’appelés précis. En gros, nous montrons à l’utilisateur un prix actualisé en permanence. Et chaque fois qu’ils feront le commerce, ils obtiendront le prix offert à ce moment-là. L'autre façon est qu'ils peuvent bloquer un prix pour une fenêtre de temps. Et dans ce cas, leur taux pourrait être légèrement inférieur. Mais au moins ils savent quel est le prix, vous savez, exactement. ShapeShift supporte certains risques et nous perdons certainement de l'argent sur certains échanges de temps en temps. Nous intégrons cela dans notre modélisation et vous savez que mieux nous en arrivons, vous savez, plus nous pouvons réduire les écarts et c'est en quelque sorte une partie de l'entreprise qui fait cela intelligemment.

Friederike: Demander aux gens d’exploiter cela.

Erik: Oh, tout le temps.

Friederike: Parce que si vous savez comment l’algorithme est construit, vous pouvez toujours essayer de le jouer correctement.

Erik: Pour sûr. Et oui, et c’est toujours un jeu de taupe et il ya des gens qui vous connaissent, qui ont négocié avec succès et gagné beaucoup d’argent et nous avons perdu de l’argent et nous voyons ce qu’ils font et nous en tirons des leçons. Et oui, vous savez que les marchés peuvent être assimilés à ceux qui tentent de jouer les autres. Et dans ce sens, il vous suffit d’être prudent et prudent dans ce que vous offrez aux gens.

Sébastien: Pouvez-vous nous donner une idée du volume aujourd'hui sur ShapeShift?

Erik: Le volume d’aujourd’hui comme depuis la mise en œuvre de KYC l’automne dernier est plutôt morne. Nous sommes donc dans cette phase de reconstruction du nouveau ShapeShift, puis d’une sorte de reconstruction d’une toute nouvelle activité sur cette nouvelle plate-forme. Donc, aujourd'hui, je pense que nous effectuons une moyenne d'environ deux cent mille dollars par jour dans des métiers que vous savez depuis un an ou deux est vraiment très bas et que c'était comme si nous savions que ce serait vraiment pénible de mettre en œuvre KYC, c'est parce que nous avons essentiellement vidé toute la clientèle que nous avons construite depuis plusieurs années, tous les partenaires de portefeuille qui nous ont utilisés nous ont abandonné car ils ne voulaient pas que leurs clients aient à faire affaire avec KYC. Alors oui, cela a été difficile et nous devons juste reconstruire et créer une nouvelle société avec le nouveau modèle.

Friederike: With a half a percent margin that’s obviously not enough to support a company. How are you planning on getting that up in the near future or how is this going to improve.

Erik: Yeah by bringing customers into the platform and with enough customers comes enough trade volume and with enough trade volume, we get back to profitability. So it’s really just a question of trade volumes and to do that we need to build a product that people like using that they feel safe using and that is distinct from the other competitors in the market.

Friederike: Do you see yourself trying to attract larger players or institutional investors?

Sébastien: Maybe we’re the only company in the world right now that’s not trying to go after institutional investors. I’m sure a lot of companies will make a lot of money with that. But our expertise is in B2C and actually catering to end users of crypto and I think our role will be to help the world, you know of actual end users transition from a Fiat and bank system into a blockchain cryptosystem. And so we’re building a product that will be useful for for normal people. You know, everyone who is just getting into crypto to people who have a lot of crypto but themselves are are individuals. So we’re not going after businesses really we’re definitely not going after institutions and I think there would be kind of a culture mismatch if we as ShapeShift went after Wall Street institutions, that just wouldn’t fit. So it’s not us we’ll leave that field to other companies.

Sébastien: I can’t see you going down that path, but you know since the volume has gone down quite dramatically and as you mentioned that has the effect of your revenues are there are other business models that you’re pursuing even in those sort of B2C market.

Erik: Nothing that we’re trying to replace our core business model with I mean, ultimately we make money as a market maker for people that are trading between digital assets. And so that fundamental premise hasn’t changed. We’ve just had to change the products that we offer that service through. So yeah, it’s going to take time to rebuild a customer base and get those volumes back up, but we’re a business and so that’s what we do.

Sébastien: One last thing that we want to ask is so last time you were on two years ago was to talk about Prism which was a portfolio management platform. Yes, you shut that product down recently about a year ago in October last year. Why did you shut that down? What was the experience there?

Erik: Prism was super cool, but it was basically a way, it was built on Ethereum and it was one of us not the first commercially available smart contract financial applications built on Ethereum. Basically what it did was allow people to put up collateral in Ethereum and then create a portfolio essentially a derivative portfolio of various assets. It was all held in a smart contract so it was trustless and then the performance of the portfolio, you know, you make money or lose money over time. And then when you close the portfolio you you either get back less or more collateral than you put in based on the performance of that. It was very cool because it was essentially an easy way to get exposure to digital assets without having to set up a whole bunch of different key storage. It had one significant problem sort of that didn’t exist when we first fathomed it because it was all on chain the Ethereum gas costs became prohibitive so that it only made sense to create fairly large portfolios. Which was a little different than its target market, That you know over time we could have solved and there were some ways around it and I think Ethreum has to figure that challenge out in other ways already but also we have been working on this new ShapeShift platform for about a year and a half and it became clear to us that the overlap between the two products was too great. And so it didn’t make sense to be building both of them. And so even though we didn’t mention this at the time that we closed Prism, part of the reason that we closed it was that a lot of its features will end up being built into the new ShapeShift platform and we felt we needed to focus on that. So yeah, it was certainly sad to close that product a year ago. It was a very interesting kind of pioneering project to build financial derivatives in a trustless way we thought there was some real real value and interest there, but we just had to make a difficult decision to not continue that at this time.

Friederike: Super interesting. Let’s switch gears a little bit and talk about the ecosystem a little bit more. So you’ve been in this ecosystem for a very long time. You spent a lot of time in Bitcoin and some time in Ethereum, how do you see both of them from the outside from the perspective of the others? And how do you see this in the face of challenger chains and protocols, so Cosmos, Definity, Polka Dot and so on.

Erik: Well, so when I got into crypto it was May of 2011, Bitcoin was really the only thing there and the entire crypto community was the Bitcoin Community they were synonymous. As this technology grew and as people started building different kinds of blockchains and experimenting with different ways of using this technology, different use cases different types of assets, the community has obviously fragmented and split into many different pieces. I see myself as part of the entire cryptocurrency ecosystem. Not just the Bitcoin ecosystem and not just the Ethereum ecosystem but really a holistic approach to realize that this is an entirely new set of technologies and asset classes. I think they’re mutually beneficial to each other. I think Ethereum’s strength helps Bitcoin and vice versa and it’s been really tragic for me to see that there are a lot of people that don’t feel that way. And this is particularly apparent within the Bitcoin community. There are a lot of Bitcoiners who have utter hatred for every other crypto project out there. I think it’s really sad and unfortunate and a lot of them spend their time on Twitter, you know kind of shitting on every other project and finding problems with every other project because they want to just protect Bitcoin, it’s very tribalist. It’s the same kind of thing you see among, you know fans of sports teams. It’s the same kind of thing you see among political parties or religions. It’s kind of a phenomenon of humans that they will fall into this tribalism sometimes and it’s been sad to see that in the crypto world, but you know, maybe that was inevitable as you move from a community that was you know, ten or twenty thousand people around the world to one that is now 10 or 20 million.

Sébastien: So looking at both the tribalism in Bitcoin and Ethereum, even like there’s tribalism even between like within those communities not only among like between themselves, do you think there’s a way out of this, what will be the great unifier to cause some of the tribalism to go away?

Erik: I mean one potential unifier is when there is a common enemy. And so that would generally be Fiat currencies and banks and governments Fiat currencies and banks and governments have not taken a hard-line antagonistic approach to crypto. So it’s not a clear and present danger in a clear enemy. I think if like the G20 Nations started trying to outright ban cryptocurrency some of the tribalism might go away because then at that point the tribe is all of crypto versus, you know, the Fiat world, but that’s not a guarantee that that would would solve it either. Je ne sais pas. I mean maybe it doesn’t get solved. Maybe you just kind of withers away 10 or 20 or 30 years from now when this technology isn’t new anymore and people see what Bitcoin’s place is and they see what Ethereum’s place is and they see how these things interact in the use cases that they all fill, I think some some of it results from Bitcoiners being unable to realize that there are more use cases than just money. They seem stuck in this idea that like cryptocurrency digital blockchain assets can only be used as money and because Bitcoin is the most popular and because they believe it’s the most secure in the most decentralized etc that it should be the only one and that any other competing money, you know will ultimately fail just based on the laws of economics. I would tend to agree with that in some ways if the only use case was money, but even in that case there is value in the experimentation on other blockchains. It is not clear that Bitcoins blockchain and its structure is the optimal way to do money, the world deserves a period of experimentation of 10 or 20 or 30 years to vet that out. But more importantly money is only one of the use cases of digital assets and I think digital assets there will be millions of them. I think there will be one to a hundred major blockchains something like that. There’s not going to be a million popular blockchains because that doesn’t make sense. But there’s definitely going to be millions of different digital assets on these major block chains and they optimized for different things. You know Ethereum has features the Bitcoin can’t do today and Bitcoin has structural reasons why it is more secure and safe than Ethereum right now. Both of those are useful and I think the market is better off by having both of them. At the same time you have new coins like, you know, the EOS’s and the Cosmos’s of the world that are operating on a proof of stake model and those have advantages. They’re extremely fast very high throughput, that doesn’t mean that they should replace Bitcoin or that they would be a better form of money, but they are certainly better in some use cases than Bitcoin is and certainly better in some use cases than Ethereum is and I think that’s okay. I think it’s a healthier industry when you have multiple technologies providing multiple products for people and so I you know, I just see all that as good stuff. A the same time there’s a lot of total crap projects that are either scams or totally pointless. So this doesn’t mean that every crypto project deserves recognition or respect, but I think a lot of them do and so I don’t know how the tribalism ends but it’s been it’s been kind of disappointing.

Friederike: We often talk about Ethereum more than Bitcoin. This is why I’m asking for Bitcoin this time. What’s your vision for Bitcoin at this point? And where do you think it’s going and how has this changed over the last couple of years?

Erik: So my fundamental view of Bitcoin has not changed ever since I got involved many years ago. And that is that I believe it has a good chance of ultimately replacing by outcompeting Fiat currencies around the world and becoming a new monetary standard for the whole world. I think that was its initial promise and I think it is with each day that goes by it gets closer and closer to that. I am one of the people that believes that Fiat currencies will go away. I think that over time when people realize they can have money that cannot be created out of thin air or they can have money that can be created out of thin air by politicians over time they will they will choose the former but it’s going to take a long time and at least a generational shift if not two. So one thing that has changed though with Bitcoin is also early on it was seen as a really good payment system like a very easy quick way to pay people around the world that was fast and cheap. It’s still quite fast. Obviously, it’s the same speed it used to be and for international transfers or for anything that is, you know, call it high value which means you know, a few hundred dollars or more, it’s still a great payment system, but obviously as it gets bigger and bigger the fees are going to get worse and worse than it’s going to be useful for fewer and fewer payment use cases. Maybe that’s okay or maybe things like Lightning network will really take off and handle those smaller transactions and that would be okay too. But that’s something that’s definitely different from when I first got involved to see kind of something that used to be, you know, send money for essentially nothing to now, you know, it doesn’t make sense to send a $10 Bitcoin transaction ever and in the worst case, you know back in the last bubble the average fee on Bitcoin transactions was $50 we had customers sending us $100 trade, you know of Litecoin into Bitcoin and they would end up with with $50 on the other side and think that we scammed them and you know, someone who’s new and is like why that why in the world did you take $50 of my transaction that was an uncomfortable conversation to have with thousands of different people. So that’s certainly not ideal for payments. But payments is just one of many things that crypto can be used for and if Bitcoin does not become the widespread payment network that people thought at first that might be okay, too.

Sébastien: My view is that if Bitcoin is money and is meant to be money that the ecosystem should really be working hard to make it money. I feel like Lightning network is a good step in this direction. But do you see anything that the Bitcoin ecosystem specifically could be doing better to move closer to this goal of being a replacement for Fiat?

Erik: I think you have to separate the money from the payment system. Obviously a money that has easy payment systems attached to it is better than one that doesn’t but it’s not clear that if Bitcoin is going to be money it needs to be able to have cheap $5 transactions. Maybe it does not that’s that’s unclear. It is also very possible that a different crypto starts emerging that is simply because it is faster and cheaper it ultimately takes more economic activity and it becomes money and it’s totally possible that Bitcoin fails because it did not optimize for speed and transaction throughput. Je ne sais pas. I don’t know where that will come out. But again, that’s why all this experimentation is really important.

Friederike: What are your thoughts on Libra. So you had a tweetstorm in which you welcomed Balance.

Erik: My first tweetstorm.

Friederike: Yeah. I know I saw, can you explain your reasoning behind why you think it’s good for the ecosystem?

Erik: So I’ve been interested in this mysterious Facebook cryptocurrency, you know kind of ever since the news about it started leaking kind of mid late last year. I assumed that it would be kind of some watered-down centralized coin that was not very interesting really just like $1 pegged centralized, you know, “digital currency”. That’s what I assumed would happen. But when the actual details of Libra were revealed I was quite enthusiastic about it. Certainly it is not a censorship resistant self sovereign crypto currency like Bitcoin, but it’s also something that is much more interesting much more decentralized and much less, you know tied to government policy than Fiat. So they did to kind of really important design decisions, one was that it is actually built on a blockchain sort of a you know, an open-source permission lists ledger that people can be building on, that was a big design decision that was important and two it’s backed by not, it’s not a one-to-one peg with the dollar which would have been there easy way to do it. It’s actually backed by a basket of Fiat and bonds and what that means is that it is sort of above or greater than any specific national currency. And because Facebook has two billion users it’s really the first credible near-term competitor to something like the US dollar. I found that to be extremely exciting. I think a world based on, you know, large companies issuing their own currencies would be much better than one where governments are issuing their own currencies and something even better than that is where is a purely decentralized cryptocurrency like Bitcoin, but I see Libra has a really good stepping stone between those two worlds and then I was pleased to see but maybe pleased is the wrong word entertained to see how quickly the governments of the world came out against Libra, they were very uncomfortable about what Libra was doing, and this was largely because they saw it as a threat to their monopoly over money creation. And now we have hearings in the major branches of government in the US and elsewhere where they’re actually talking publicly about the qualities of money the attributes of money and whether you know central banks to create money or private markets you create money these kind of discussions never happened 10 years ago. They haven’t even really happened within the Bitcoin world because the politicians haven’t taken Bitcoin seriously as an existential threat to Dollars. I’m glad they’re not taking it as a threat even though it absolutely is that threat but when Facebook comes out and does it they see that immediately as an existential threat to dollars in another Fiat and that’s just fascinating. I mean at this point Facebook has become the lightning rod to which all the ire of these various politicians is going to be drawn. I don’t know that Libra will actually ever launch because I think the government is going to be so upset with them that they can’t actually get it out the door, that demonstrates yet again, why decentralization is so valuable and ultimately I think that’s good for Bitcoin. And I think if Libra launches it’s good for Bitcoin because it pulls people further out of the Fiat world and into a more digital currency world. So I’m excited about the whole thing. I applaud Facebook for making some design decisions that would be obviously controversial and really push the envelope. I think you know, whenever I see bravery from a company that large I think that’s very respectable. So yeah, we’ll see how this goes.

Sébastien: I think I agree with you on the the interesting design aspects of Libra. I think that we probably weren’t expecting that to emerge out of this project and it has been entertaining as well to see regulators and lawmakers and politicians throw their arms up at this project and it’s sort of like, you know, we’re scoring points like cryptocurrency the group is scoring some good points in this in this fight. On the other hand to be a critic of Facebook or its numerous privacy transgressions over the years and you know, we’re learning more details now about some of the things that are to come and like sort of thing, it’s Messaging App Suite etc I think it’s absolutely inevitable that if Libra ever launches that Facebook would use the data to fulfill his mission which is to sell advertising to its advertisers and exploit people’s financial data. What are you thoughts on that? Like, where do you sit in between these sort of this is great because it goes against government and national currencies and on the other hand, you know the risk to users.

Erik: Yeah I’m not one of most people who thinks Facebook is evil because they use people’s data. I think people that use Facebook as customers and they want a free service and then expect the company to just build them a free service without taking their data and selling it are naive and frankly unfair. I think any private business that you can opt out from you can opt out from so if you don’t like what Facebook does with privacy don’t use it if you don’t like what Libra does with privacy don’t use it and that’s the marketplace at work. I would much rather have a world where Facebook has the predominant currency and takes information from it to sell you advertising versus a world in which the Federal Reserve issues the main currency and they’re able to debase it and print it at the whim of politicians which impoverishes the entire world slowly over time. I think that’s a huge improvement over the status quo. Better than both of those of course would be a world in which a properly decentralized cryptocurrency like Bitcoin exists and is the dominant money, but it really kind of depends on what you’re comparing it to.

Friederike: So in fact that Libra is a currency that’s that’s issued by a non-state actor that is nevertheless extremely powerful in the legacy world. So something that can’t be said of Bitcoin and the like so even if you just look at the total market cap of Bitcoin and Ethereum that is completely dwarfed by Facebook and all the other companies that are attached to Libra now, do you think this is going to change how we think about State and non-state actors? And do you think this is going to blur the line because in effect so far money issuance has been a monopoly for you know nation states and I mean just counting Bitcoin but I mean basically it in the grand scheme of things Bitcoin and Ethereum they’re really a small phenomena. So they’re not going to throw off entire government’s yet, but do you think in hindsight will see this as a pivotal moment?

Erik: Yes, I think it’s definitely a pivotal moment. I think there’s generally an impression that governments have always managed money. And thus the fact that Bitcoin is this new thing and or Libra’s this new thing is something entirely different from history. The reality is that governments have only really been issuing money at the base layer for a few decades. I mean basically since 1971 when the dollar went off the gold standard we’ve had a purely Fiat system, prior to that it was really a gold and commodity money system and in an imperfect one, but one that was still at the foundational layer built on gold. So this isn’t something entirely new at all. It’s really a return or let’s say it’s really the world leaving the context of governments being responsible for money and going back to something that is that is outside of the control of any politician or any government. Now obviously something like Bitcoin is far more powerful than gold because it can move around the world so easily and it works in a digital economy, gold doesn’t really work that way unless you centralize it and issue electronic notes for that which has its own problems. So there’s definitely like newness to this whole phenomenon, but I think a world where government wasn’t behind money would actually be back to normal. It would not be something.

Sébastien: Interesting.. I think that there is a contextual aspect that comes to play here that needs to be considered as well as that the world of a hundred or two hundred years ago and the economy of a three hundred years ago, it was far less complex than what we have today in terms of market activity, the population, supply chains etc. Do you feel that it makes sense in today’s massively complex economy to go back to a fully unregulated money system as was the case may be like 200 years ago.

Erik: Yeah, I think the more complex a system the less able to properly handle a decentralized structure becomes, so when a simpler system centralization can work really well as you add complexity centralization causes all sorts of all sorts of problems. A great example of this is politics and governance. The biggest problems in politics are the ones in which you have the most people involved. So a Town Council never commits like genocide or crazy global issues and most people feel reasonably okay about their Town Council. When you get up to like a city or a state level there’s more controversy and more problems, but still nothing like which you get it national governments, especially when it comes to markets which are incredibly complicated and there are no people on Earth who are smart enough to really understand them, that that kind of that humility is completely lost within politicians, they all believe that if you get a few economists in the room, you can understand something as complex as the global economy. I think because something is that complex it has to have a decentralized structure and when you have Central Banking where they are literally controlling the price of money, they’re essentially planning the price of money for the entire world, that is the same kind of central planning that took down Soviet Russia the same kind of central planning that’s taken down Venezuela. That kind of thing is really dangerous. And so I think the world would be much better off to the degree of this complex. It is much better off with a decentralized system in which no central party is trying to have all the information because it certainly cannot have it even if it wants to.

Sébastien: I’d like to touch on something you said there was I think it’s relevant here. And obviously I agree that central planning to the extent that we saw in Soviet Russia or that we see in Venezuela is an extreme that at some point does collapse and you know, we can see what’s going on in Venezuela now and we’ve seen this in the last 50 years in many places, but you said something about people not being smart enough to understand what’s going on in their in their own market and and I’d like to tie that back to Facebook and the unchecked aggressions and transgressions on people’s privacy and the fact that sure like people can use Facebook if they like or they can stop using it. I think that in the aggregate people don’t really understand or appreciate the risks of such an unchecked power that is governed only by markets such as Facebook and we’ve seen that in the last couple of years with what happened in the US elections. And I think that is just at the tip of the iceberg because in reality I think you know, there wasn’t really that much AI or machine learning behind that, you know, do you think that companies like Facebook should be, and this is sort of off topic, do you think the companies like Facebook should be allowed to just do as they please and grow to nearly like too-big-to-fail size and not be regulated at all.

Erik: I mean my general moral philosophy is that anything peaceful should be permitted and I can always walk away from Facebook. I cannot walk away from the US federal government. I am taxed and stolen from by them regardless of what I want to do. I just see them as completely different threats in their character. I mean, I don’t see Facebook as a problem because people can stop they can opt out of that. If I could turn off my support of the federal government that would be incredible, but you know, I can’t I’m trapped and not only that but Facebook does not have a military that goes around the world killing hundreds of thousands of people. So yeah, is it bad that they use your data to sell to advertisers? Sûr. I guess that’s bad and people should certainly be more cognizant that that’s happening. Je suis d'accord avec ça. But they’re not killing people, Facebook isn’t killing people, the US federal government is literally killing hundreds of thousands of people. To even put them in the same boat I think is unfair and I would much rather have large peaceful corporations like Facebook that are market-based and regulated by markets running money systems versus large governments that literally kill people and have the legal protection of theft and murder. I think that is that is the great Injustice of the world. And so the more that the control over money moves out of that world and into into the private marketplace the better.

Sébastien: Well, I would say that once Facebook has its own money and control over money it can definitely add that point start going around and killing people.

Erik: Then my opinion will change.

Sébastien: Facebook is not an elected body of people.

Erik: Totally disagree. So you have more control in your election of Facebook then you do in the election of US politicians. If you don’t like Facebook, you can sell their shares, they can close our account, that is democracy that is opting out of something and that is much more powerful than the charade of political votes that elects the stupidest people among the population to lead them. I mean, I don’t understand how anyone can possibly advocate for a system like democracy when it leads to people like Hillary Clinton and Donald Trump being the two greatest candidates that the country is able to choose from. I mean, that’s just totally preposterous that whole system is I think worthy of being shut down immediately.

Sébastien: Totally agree. I completely agree with that with that premise.

Friederike: So what do you think about the future of money Erik? So basically in principle blockchains enables tokenization, so basically as it’s become easily transferable do you think we will actually still need Fiat money or even company issued money in the future?

Erik: No, we don’t need Fiat money now, Fiat money is a scam. It’s the greatest scam ever perpetrated on mankind, the sooner people abandon it and moved to private market based money the better. Bitcoin obviously kicked off a phenomenon that I think is unstoppable at this point. It is a phenomenon of this decentralized trustless technology, which is really well suited for something like money that needs to be global and which no one should have the power to control. I think it’s inevitable at this point and that you know, I don’t know if it takes five years or 50 years for this all play out. But I think you know two generations from now people will look back and see how obvious it was that a group calling themselves the Federal Reserve should not have been trying to control the price of money for god sakes like that’ll be something that’s laughed at by people in the future as something preposterous just like bleeding people to rid them of the plague was preposterous and we see that now, so this will this will take some time to change but I think a seismic shift in how money works has occurred and while we might be participating in this, we’re all just kind of along for the ride at this point.

Friederike: I think this kind of leads us to our last question. So looking back at the last five years that ShapeShift has existed is there anything that you would have done differently in hindsight?

Erik: Yeah. I mean, there’s always a million mistakes that any entrepreneur makes and I am certainly of that, probably our biggest strategic mistake was simply building too many different products at the same time. We’ve seen so many opportunities in crypto that we kind of pursued too many of them too early on instead of focusing just on our core business. So that was a lesson I’ve learned and we’ve corrected that now by by building this platform that is the entire company all of our energy now goes into this platform. So that’s something that I’ve learned and something I would change, you know regarding the the whole KYC question, I think that was the right decision for us to take it’s been immensely painful in the short and medium term but I think it was the only way for us to keep building a company over the long term. So I will have to you know assess whether that was really the right decision 5 or 10 years from now, but right now it’s I think too early to say.

Sébastien: Great. Well, I would love to be able to talk more and debate more. I agree with you on some levels, but I also think that like, you know Soviet Russia or Venezuela and all the transgressions there and the extremes there is sort of extreme libertarian viewpoint also has its flaws and so on.

Erik: Certainly not perfect. Certainly not perfect.

Sébastien: But we’ll have to leave it there because we’re running out of time here. But thank you so much for coming on the show again Erik and look forward to having you back on again in the future.

Erik: Yeah, great discussion, really really enjoyed it and for anyone that wants to check out the new ShapeShift we look forward to working with you. So, thanks a lot.

Read Transcript



Traduction de l’article de Epicenter : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
ante. dolor. ipsum eget tempus Praesent