Rejoignez-Nous sur

Startup Management »Réflexions et recommandations sur les audiences du Congrès Facebook de Libra sur Facebook

Libra Lockup 1920x1080 Transparent 1 e1560878181462

News

Startup Management »Réflexions et recommandations sur les audiences du Congrès Facebook de Libra sur Facebook

Libra Lockup 1920x1080 Transparent 1 e1560878181462

J'ai écouté le Sénat (16 juillet 2019) et Audiences de la Chambre (17 juillet 2019) au sujet de Balance de Facebook projet, avec David MarcusPDG de la Balance en tant que témoin clé.

Les deux audiences ont offert un bon théâtre et montré à quel point les législateurs américains peuvent être articulés. Bien que je pensais que les audiences du Sénat étaient relativement ennuyeuses, les audiences de la Chambre avaient nettement plus de succès, y compris des phrases mémorables et des moments clés. Cela s'explique en partie par le fait que la Chambre des représentants des États-Unis semblait être plus éduquée que le Sénat et disposait de connaissances plus étendues sur le sujet.

Voici quelques réflexions aléatoires et recommandations finales:

Pourquoi si tard?

Il était quelque peu ironique que des audiences de cette ampleur sur le thème de la crypto-monnaie n’aient pas été programmées plus tôt, étant donné que nous avons déjà 10 ans de naissance pour Bitcoin. Cela faisait certainement quelques années que les États-Unis voulaient être proactifs sur ce sujet. Le représentant Emmer n'a pas tardé à faire cette observation au début de ses remarques (voir ci-dessous).

En vérité, des représentants avant-gardistes avaient tenté à plusieurs reprises d’attirer l’attention sur ce sujet (par exemple, le Loi sur la taxonomie des jetons), mais tout progressait extrêmement lentement par manque de volonté d’en faire une priorité. Puis, tout à coup, grâce à Facebook, ces deux audiences ont été programmées dans les 30 jours suivant l’annonce de la Balance.

Facebook n'a toujours pas confiance

Je ne sais pas si Facebook a sous-estimé à quel point la méfiance à l'égard des législateurs était persistante, alors que des questions telles que "Pourquoi devrions-nous te faire confiance maintenant?" Et "On ne peut pas faire confiance à Facebook" ont dominé les deux audiences, peut-être davantage. du côté du Sénat. La plupart des sénateurs et des représentants n’ont pas pu oublier le passé de Facebook et n’ont cessé de le rappeler à David Marcus.

Je pense que c’était un piège dans lequel la Chambre et le Sénat étaient tombés. En consacrant un temps démesuré dans le passé de Facebook, ils ont négligé de se concentrer davantage sur d’autres discussions importantes telles que la gouvernance de la Balance ou les activités effectives de l’Association. Bien sûr, certains législateurs pensaient toujours que Facebook pourrait être arrêté, et ils plaçaient le jeu en faveur de cette possibilité, au lieu de réfléchir plus profondément à la façon d’apprivoiser ce nouveau dragon inévitable.

Quoi qu’il en soit, Facebook pense qu’ils peuvent surmonter ces craintes au fil du temps, alors que l’approche des législateurs consistait à rappeler à Facebook maintes fois que cette eau n’était pas encore sous le pont.

Peindre l’Association Balance en tant que nouvelle mafia de Facebook

Facebook a été qualifié de rassemblement d'une «mafia de crypto-monnaie», étant donné qu'ils ont sélectionné le groupe initial de supporters. Peut-être à moitié plaisantant, un représentant a déclaré qu'il semblait que Facebook était le parrain de cette association. Cette analogie à elle seule vaut cent implications imaginaires.

Certes, certains des 28 membres fondateurs ont rejoint le groupe car ils avaient peut-être oublié d’être directement impliqués dans les premières tendances en matière de crypto-monnaie, telles que Bitcoin ou Ethereum, et ils ne voulaient pas être laissés de côté. Ils ont donc pris le train en marche pour se rapprocher de la chose suivante; et peut-être que d'autres étaient présents parce qu'ils voulaient fournir des rampes d'accès et des bretelles d'accès à ce nouveau système. Quoi qu’il en soit, la liste était sans aucun doute le résultat d’une orchestration minutieuse dans la sélection et la composition des membres fondateurs. On a fait appel à Facebook à plusieurs reprises, mais David Marcus a refusé d'admettre qu'ils avaient une lourde main dans le choix de ces membres, citant que cela était plutôt basé sur certains critères de sélection que les membres potentiels devaient satisfaire.

Ce faisant, David Marcus a esquivé des questions telles que «Les avez-vous choisies» et «Ont-ils été élus démocratiquement». Un représentant est allé jusqu'à dire: «J'aimerais bien choisir mes électeurs». Toutefois, il est très difficile d’analyser l’analogie avec le processus électoral démocratique à ce stade précoce. La gouvernance des entreprises n’est pas la même chose que la gouvernance politique bien que certaines chaînes de blocs très décentralisées croient que la gouvernance décentralisée par le vote est la méthode privilégiée. S'il était évident que ces 28 premiers membres fondateurs avaient été triés sur le volet par Facebook, il n'y a rien de mal à sélectionner les bons partenaires initiaux dans une entreprise donnée. Voyons les choses en face, Facebook doit lancer cette initiative de la bonne manière.

Alarmiste

De toute évidence, les législateurs voulaient empêcher la création d’un autre géant de la technologie susceptible d’abuser de leurs pouvoirs, mais le degré de peur et d’incertitude hypothétique suscité était un peu exagéré, à mon avis.

Le représentant Sherman a fait la plus extrême de toutes les craintes hypothétiques en associant les conséquences de l’innovation Libra à un événement aussi désastreux que l’événement «novateur» du 9-11 organisé par OBL, consistant à faire voler deux avions dans le World Trade Center.

Parmi les autres craintes plus courantes évoquées figurent l'utilisation de fonds par des terroristes, le blanchiment d'argent, l'utilisation illégale d'activités illicites ou l'utilisation par des acteurs louches ou des personnes interdites par le gouvernement américain pour des raisons de sécurité. La plupart de ces craintes sont mal placées car les réglementations et les pratiques existantes sont déjà en place pour atténuer ces risques de toute façon. En réalité, les activités illégales pourraient être plus facilement détectées dans une blockchain que dans la composition en spaghettis et en silos du système financier actuel.

Faites confiance mais vérifiez

Le sujet «Trust but verify» a été abordé à quelques reprises, mais peut-être pas assez à mon avis, car cela aurait pu résoudre beaucoup de problèmes de confiance. On pourrait penser que les organismes de réglementation pourraient éventuellement mettre en place une série d’exigences de conformité et définir la manière dont ils mettent en œuvre la surveillance (j’ai trop simplifié les choses).

Oui, Facebook a brisé notre confiance dans le passé et a peut-être continué à repousser les limites en matière de monétisation de nos données, mais il s'agit d'une entreprise différente. Laissez-leur une chance de bien faire les choses.

Cependant, la plupart des membres du comité de la Chambre ne pourraient pas dépasser leur pensée en discutant plutôt de la manière de créer le bon cadre (peut-être nouveau?) Pour réglementer la Balance à l'avenir, au lieu de ressasser le passé avec une vieille rhétorique.

L'amener sur

Le message de Facebook était clair. Nous allons bien faire les choses, alors allez-y. David Marcus ne voulait pas entendre d’énonciation centrée sur le détournement sur déraillement et il évitait délibérément une panoplie de questions Oui / Non qui auraient pu handicaper l’avenir de la Balance d’une manière ou d’une autre. En d'autres termes, Facebook et la Balance sont prêts à être examinés – alors laissez-les venir.

Qu'est-ce qu'une balance?

S'il ne s'agit pas d'un titre, pas entièrement d'une marchandise, ni d'un ETF, et peut-être d'un nouveau type de devise ou d'instrument de paiement, bien qu'il ne soit pas émis par un gouvernement, il semble alors qu'il s'agisse d'une nouvelle bête, car ce n'est pas le cas. ci-dessus sous «toute forme pure», alors peut-être avons-nous besoin d'un nouveau cadre réglementaire pour cela? C’était là l’essentiel de la première interrogation du membre du classement McHenry, mais il n’a pas insisté sur la nécessité de créer un tel cadre (mais j’ai été très impliqué, à mon avis). En d’autres termes, c’était comme si le représentant McHenry voulait prouver que les réglementations actuelles (et les régulateurs) ne pouvaient pas apprivoiser cette nouvelle chose, car c’est une nouvelle créature, alors réfléchissons à la nécessité de faire quelque chose de nouveau mieux le réguler.

Facebook d'abord

Ce n’est un secret pour personne que les applications Facebook seront les premiers bénéficiaires de la Balance, les cibles initiales étant Messenger, WhatsApp et, éventuellement, Instagram. En retour, ces applications donneront l'exclusivité du portefeuille à la Balance. On a demandé à David Marcus à plusieurs reprises s'il autoriserait l'utilisation d'autres devises ou de portefeuilles dans ces applications marquis Facebook, mais il a esquivé cette question, ce qui était fondamentalement un non. Il a plutôt insisté sur la pertinence de l'interopérabilité. C’était une question valable de la part des législateurs, et je doute que Facebook ouvre leurs applications à des portefeuilles autres que Calibra, bien que ce soit une demande raisonnable s’ils veulent être totalement «ouverts». Le fait est que les portefeuilles Calibra trouveront leur chemin dans d'autres applications autres que Facebook, alors pourquoi ne pas permettre que l'inverse soit vrai?

Les questions oui / non ne sont pas faciles à répondre

Étant donné que chaque membre du Comité disposait d’une marge de temps de 5 minutes, beaucoup d’entre eux ont insisté pour obtenir une réponse par oui ou par non, mais David Marcus n’a pas forcément obligé. En ne répondant pas Oui / Non, il a affiché une dose de dogmatisme, mais cela a été fait sans être arrogant à ce sujet.

Balance comme monnaie étrangère

Un représentant a fait valoir que posséder une Balance reviendrait «à posséder une devise étrangère» et que les utilisateurs qui en sont propriétaires assumeraient le risque de fluctuation de la valeur, mais la Balance n’était pas assez explicite pour exposer ce risque aux consommateurs potentiels. Ils ont un sens si on ne vivait que dans la bulle américaine. Mais nous vivons de plus en plus dans un monde globalisé et, lorsque nous interagissons avec d’autres régions du monde, nous sommes inévitablement confrontés à la nature des fluctuations de la monnaie locale. Essayez de passer de 2 magasins Amazon différents à des pays différents. Vous en aurez déjà un aperçu, car des prix différents seront affichés avec des variations différentes du taux de change. Pour défendre la Libra, étant protégé par un panier des plus grandes devises du monde, il pourrait être implicite que les volatilités de fluctuation seraient réduites du fait de l’arbitrage inhérent à la valeur de réserve intrinsèque. Donc, en théorie, la Balance pourrait devenir encore plus stable que les monnaies fiduciaires les moins stables qui la soutiennent.

Faire ou mourir, il n'y a pas d'essayer

Il a été demandé à deux reprises à David Marcus s’il s’engageait à limiter l’introduction de Libra sur le marché de deux façons: a) dans un environnement réservé au bac à sable, b) en limitant le lancement à moins d’un million d’utilisateurs. Marcus n’a pas dit non explicitement, mais il l’a fortement laissé entendre par la façon dont il a esquivé cette question. De toute évidence, il ne s’agit pas d’une initiative «peut-être» en ce qui concerne la Balance.

Balance vs. le dollar

Comme prévu, le représentant Green a posé la question: «quel impact aurez-vous sur le dollar américain», car il était perçu que la Balance pourrait se disputer le dollar en tant que monnaie préférée du monde. David Marcus a fait remarquer qu’il était excessif de penser que la Balance était un concurrent du dollar ou qu’elle aurait même une incidence sur la domination du dollar. Là encore, le représentant vert pourrait avoir exacerbé les craintes d'un affaiblissement du dollar américain. (En note de bas de page, la Balance a déclaré qu'au moins 50% de son inversion serait en USD, il y a donc une forte dépendance sur le dollar.)

Appel de réveil tardif aux crypto-monnaies

Des questions sur la légalité de la création d'une monnaie sont revenues plus d'une fois. "Comment une entreprise privée peut-elle émettre une monnaie?", "La création d’une monnaie non gouvernementale est un crime," La création d’une monnaie est un devoir du gouvernement ". Comme si les représentants réalisaient soudain que la Balance était la première crypto-monnaie non souveraine, alors qu’il en existe déjà en réalité quelques milliers, d’une valeur marchande totale de 288 milliards de dollars (au 18 juillet 2019).

Bancaire le non bancaire ou non bancaire?

Les banques non bancarisées étaient la pierre angulaire de la vision de la Balance. Cependant, à mon avis, il s’agit peut-être de l’un des maillons les plus faibles de leur vision et d’un tir vers l’arrière. En fin de compte, de nombreux non-bancarisés le sont vraiment par choix ou dans certaines circonstances. Il est donc difficile de les embarquer, car beaucoup d’entre eux n’ont même pas de carte d’identité délivrée par le gouvernement. Plusieurs représentants ont mis en doute la validité de ce cas d'utilisation de la Balance en tant que tarte dans le ciel. Cela dit, servir le marché mondial des envois de fonds de manière plus efficace est un objectif plus plausible, bien que le dernier kilomètre de la conversion Libra-fiat dans des lieux isolés reste problématique.

Amplifier les voix pro comme un moyen d'avancer

Enfin, malgré le climat général d’opposition aux projets de Facebook, les représentants de la Chambre se sont montrés positifs. Bien qu'aucun d'entre eux n'ait donné de laissez-passer gratuit à la Balance, ils ont profité de cette occasion pour nous rappeler la nécessité de mettre en lumière le contexte plus général: la réglementation de la crypto-monnaie et de la blockchain. Ces voix pro-blockchain étaient connues et comprenaient les représentants McHenry, Davidson, Budd, Gottheimer, Meeks, Duffy et Emmer. Voici quelques extraits (avec une légère paraphrase) de remarques encourageantes à noter:

McHenry: “Les crypto-monnaies existent. Cette technologie est réelle et l’entrée de Facebook dans ce nouveau monde n’est qu’une confirmation. Les gouvernements ne peuvent pas arrêter cette innovation. Nous pouvons choisir d'exercer une surveillance gouvernementale réfléchie. Déterminons si le cadre réglementaire actuel répond aux exigences de cette nouvelle technologie. "

Davidson: "Ne confondons pas les messages contradictoires de Facebook avec la nécessité de traiter correctement les problèmes liés à la réglementation de la crypto-monnaie."

Budd: "N'embarquons pas dans des positions réactionnaires sur la crypto-monnaie, mais faisons plutôt la différence entre la Balance et d'autres crypto-monnaies."

Emmer: «J'ai entendu des commentaires terriblement mal informés aujourd'hui et hier de membres du Congrès… maintenant, tout à coup, comme par magie, le Congrès réagit lorsque Bitcoin aura 10 ans. Je suis heureux qu'ils aient décidé de faire attention à la technologie qui pourrait à nouveau, tout comme Internet modifie la façon dont nous faisons tout. "

Ces partisans de la Chambre ont du mal à convaincre les autres, mais j'espère que leur compréhension, leurs connaissances et leur passion deviendront contagieuses. Le Sénat est à un niveau de compréhension et d’engagement totalement différent, à mon avis.

De façon anecdotique, la plupart des représentants favorables à une réglementation positive de la cryptographie ont profité de leurs cinq minutes pour amplifier leur propre message en faveur de la crypto-monnaie et ont fini par passer moins de temps à interroger David Marcus. En revanche, ceux qui avaient le courage de moudre et qui avaient une opinion moins informée sur le sujet (par exemple Ocasio-Cortez ou Pressley) passèrent directement à une série de questions directes et rapides.

Comité de témoins biaisés

Avec mes respects envers eux, je vais écarter le panel de 4 témoins, car ils ont tous été choisis pour avoir un parti pris contre la Balance dès le départ. J'espérais et m'attendais à ce que le comité réunisse un groupe de personnes plus équilibré. L’un après l’autre, les membres du jury ont piqué les faiblesses de la Balance et ont mordu leur attention, allant même très loin. Certains étaient simplement heureux d'être là, à en juger par leur exubérance visible. Ce segment était une perte de temps totale.

Recommandations pour les prochaines étapes

Ce n’est que le début de ce processus, qui devrait durer peut-être un an. Bien entendu, les auditions ont pour but de dramatiser les risques et d’amplifier les pires scénarios potentiels. C’est le travail de ces élus, mais je les exhorte à ne pas trop compliquer les choses plus que nécessaire. Une meilleure compréhension entraîne plus de clarté et de simplification, mais un manque de compréhension est généralement un terrain fertile pour l’obscurcissement et l’obscurité.

Ils ne réalisent pas que l’approche de Facebook consistant à être «suffisamment centralisée» est en fait préférable à des crypto-monnaies totalement décentralisées, car au moins il ya une gorge à étouffer: Facebook ou la Libra Association. C’est ce qu’il convient de chercher à retrouver le fantôme de Satoshi Nakamoto ou de traiter avec une Fondation Ethereum effacée qui ne contrôle plus vraiment l’avenir d’Ethereum.

Que doit faire chaque parti?

Facebook:

  • Déblayer davantage leurs plans de gouvernance, actuels et prévus.
  • Demandez à leurs membres de renforcer leur soutien en public et expliquez, par exemple, pourquoi ils ont adhéré et pourquoi ils pensent que c’est important. (Quelques-uns comme USV et A16Z publiquement ouvertement pourquoi ils rejoignaient la Balance, mais tous les membres ne l’ont pas fait).
  • Répondez à certaines des questions les plus simples qui leur ont été posées, par exemple «Où est le (futur) profit enterré dans ceci?", "Combien avez-vous dépensé jusqu'à présent?", "Comment les membres fondateurs initiaux ont-ils été sélectionnés?", "Pouvez-vous documenter les leçons tirées des violations passées?", " Pouvez-vous nous assurer que les activités illégales ou les personnes illégales ne seront pas autorisées »?
  • Passez plus de temps à éduquer le Congrès à Washington via des activités privées ou publiques.

Chambre des députés:

  • Obtenez une base plus large pour devenir plus instruit.
  • Amenez la loi sur la taxonomie des jetons et d'autres initiatives connexes en matière de crypto-monnaie au premier plan des discussions, dans le but de faire passer quelque chose de positif avant la fin de 2019 (objectif trop ambitieux).
  • Décrivez plus précisément ce que vous attendez de Facebook et de la Balance à l'avenir, au lieu de les choisir.

Sénat:

  • Obtenez plus instruit.
  • Former un comité spécifique pour mieux étudier les implications des crypto-monnaies et de la blockchain sur la compétitivité américaine.
  • Envisagez de créer une nouvelle entité de réglementation pour superviser les technologies basées sur la crypto-monnaie et la blockchain.

En attendant les prochaines étapes, le temps est certainement du côté de Facebook. Ils iront plus vite que le Sénat ou la Chambre, bien que la planification de ces audiences ait été assez rapide, comme cela a été fait sous un prétexte d'urgence.

Il convient de noter que la présidente, Mme Waters, a commencé les audiences en faisant remarquer que pour en apprendre davantage sur la Balance et la comprendre, il n’était pas nécessaire de s’y opposer.

Nous devrions espérer que le Congrès américain puisse dépasser les marques de confiance initiales envers Facebook qui les obsédaient autant et se rendre compte que s’ils montent la barre trop haut pour Facebook, ils risquent de rater le fait de laisser une autre entreprise américaine acquérir une domination mondiale sur le terrain. de la monnaie numérique. Le revers de la médaille est qu'une autre société non américaine pourrait gagner cette domination et la gérer. Prendre Binance Par exemple, qui opère presque dans les eaux internationales (en ce qui concerne la réglementation) et avec le moins de contrôle réglementaire possible. Imaginez si Binance était une société américaine et demandait au Congrès américain l'autorisation de fournir tous les services déjà introduits. Si tel était le cas, peut-être que Binance ne représenterait même pas 10% de sa taille actuelle. Ainsi, pour le Congrès américain, ne handicapons pas les entreprises américaines avec des bagages inutiles qui pourraient entraver la croissance envisagée.

Étant donné que les États-Unis finissent par comprendre, sera-t-il possible de récupérer du terrain perdu dans le domaine de la crypto-monnaie, des monnaies numériques et de la blockchain? C’est la question que j’ai posée dans ma dernier article de blog énumérant les différents groupes et personnes qui tentent de faire avancer le ballon.

En tant qu'optimiste dans le domaine de la blockchain, j'espère que l'avenir sera plus prometteur que ce que ces audiences auraient pu laisser croire.



Traduction de l’article de William Mougayar : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Top
libero velit, id, eget commodo accumsan Phasellus Aliquam elit. pulvinar