Rejoignez-Nous sur

Sur l'évaluation Altcoin – Jimmy Song

0*ebqqoTrgDbqMmIUq

News

Sur l'évaluation Altcoin – Jimmy Song

Jimmy Song

Bitcoin a de la valeur car il s’agit d’une monnaie numérique décentralisée. Son ratio stocks / flux ne cesse de croître et sa rareté est renforcée par une politique monétaire hautement crédible qu'aucun actif physique ne peut jamais avoir. De plus, Bitcoin dispose d’un vaste réseau qui en a fait le point de Schelling, une sécurité extrêmement coûteuse à subvertir et une histoire qu’aucun actif de chiffrement ne peut égaler. Certaines recherches naissantes suggèrent que la constitution d'un stock est une mesure fondamentale de la valeur de Bitcoin, ce qui est logique car le Bitcoin est réellement décentralisé.

Les altcoins sont une autre histoire. Ils manquent tous de la seule innovation majeure de Bitcoin: la décentralisation. Cela signifie que les altcoins sont fondamentalement différentes de Bitcoin et plus proches de la monnaie fiduciaire. Leurs points centraux de défaillance peuvent et ont été utilisés par des tiers pour influencer ou même contrôler. La centralisation explique pourquoi le modèle de stock à flux ne fonctionne pas du tout pour les altcoins, mais plutôt pour les Bitcoins. Alors, qu'est-ce qui donne de la valeur à altcoins? Pourquoi les altcoins ont-ils un prix?

Dans cet article, j'espère explorer cette question même. Les altcoins ajoutent-ils de nouvelles fonctionnalités techniques? Leurs acheteurs espèrent-ils une voie vers la décentralisation? Qu'est-ce qui a fait le succès de Litecoin alors que son cousin très similaire, Fairbrix, échouait? Pourquoi les pièces avec une grande préméline comme IxCoin ont-elles échoué alors qu'une autre comme Ethereum a réussi? À quoi pouvons-nous attribuer ces succès et ces échecs relatifs?

Parlez à n’importe quel titulaire d’altcoin et ils diront inévitablement que leur pièce est celle qui présente les caractéristiques les plus intéressantes. Ils soutiennent que leur pièce révolutionnera un secteur en faisant quelque chose qui valorisera davantage les jetons, généralement par le biais d’une série d’incitations alambiquées à la main. Bien entendu, l’espoir est que leur pièce sera «le prochain Bitcoin» grâce à une nouvelle fonctionnalité et deviendra le nouveau Point de Schelling pour une monnaie mondiale.

C’est un peu plus qu’un voeu pieux, comme tout détenteur d’anciens prétendants au trône peut vous le dire. De Feathercoin à Auroracoin en passant par Steem, de nombreuses pièces de monnaie ont offert un avantage technique supposé sans pour autant maintenir la traction, sans parler de détrôner Bitcoin.

Les caractéristiques techniques incluent des temps tels que des temps de bloc plus courts, une preuve de quelque chose d’autre que du travail, un changement d’algorithmes de hachage, un changement de politique monétaire, l’extension de la taille du bloc, des promesses de confidentialité, un utilitaire pour un service particulier, la résolution de certains problèmes. industrie spécifique et ainsi de suite.

Tous ces éléments sont au mieux un voeu pieux, car leur communauté est limitée aux détenteurs de jetons démoralisés et / ou trompés qui continuent à espérer une destruction miraculeuse de Bitcoin. Les mérites techniques des «innovations» manquent souvent (contrats intelligents complets Turing), voire carrément frauduleux (Bitconnect), mais même les rares qui ont un certain mérite sont si désespérément perdus dans un bourbier d'incitations mal conçues qu'ils résolvent pas de problèmes du monde réel.

Tout cela pour dire que l'innovation technique en altcoins est presque toujours un manque total. La vraie innovation trouve un marché. Ces altcoins n’ont pas trouvé de véritables utilisateurs pour leur objectif déclaré et très peu ont réussi à avoir un volume quelconque.

Comme la plupart des altcoins sont open source, il est assez simple de forger la pièce de monnaie et de modifier quelques paramètres pour créer un clone technique. Si la technologie ou les caractéristiques constituaient la base de la valeur, les clones techniques auraient une valeur significative. De tels clones ne le sont pas. Cela indique donc que des caractéristiques techniques sont nécessaires. ne pas la raison de leur valeur.

Non, ce qui sépare les précieux altcoins des sans valeur, ce n’est pas du tout une amélioration technique, mais autre chose.

L’histoire de l’évaluation de l’altcoin commence ici parce que Fairbrix et Litecoin sont deux pièces très similaires. Ils ont la même preuve de travail, une date de lancement similaire (2011) et le même créateur: Charlie Lee.

Ces deux pièces étaient basées sur Tenebrix, une altcoin lancée en 2011 utilisant un nouvel algorithme de preuve de travail, Scrypt, et un temps de blocage légèrement plus rapide que les 10 minutes de Bitcoin. La communauté de l'époque s'est opposée à Tenebrix en raison d'une importante prémine, ce qui a conduit Charlie Lee à demander à Tenebrix de créer Fairbrix. Un peu comme Zclassic allait balancer beaucoup plus tard Zcash, Fairbrix était un clone de Tenebrix sans prémine.

Bien sûr, Fairbrix n’est allé nulle part et c’est là que brillait la stratégie de Charlie Lee. Il a pris les mêmes caractéristiques et a créé une autre pièce, le Litecoin, qu'il a mieux étiqueté. Il a changé le temps de jeu de 5 minutes à 2,5 minutes et a corrigé quelques bugs pour améliorer le marketing. Comme il le dira le plus souvent à de nombreuses personnes au fil des ans, il a donné à Litecoin un slogan accrocheur: de l'argent à l'or de Bitcoin.

D'un point de vue technique, il s'agissait d'un ensemble minimal de nouvelles fonctionnalités. Le changement majeur dans la pièce est le changement de l'algorithme de validation du travail, qui a été copié de Tenebrix. L’intégration de Scrypt n’a pas été une très bonne ingénierie. Par exemple, les hachages de bloc en Litecoin sont indiscernable des hachages de transaction. Ce n'est pas le cas dans Bitcoin, car le hachage de bloc commence par un groupe de 0 octets, ce qui rend le hachage de bloc évident. De même, aucune des petites erreurs de conception dans Bitcoin, comme OP_CHECKMULTISIG désactivé par un bogue ou l'horodatage de 4 octets, n'a été corrigée. Litecoin était essentiellement un clone avec quelques modifications mineures et un bon marketing.

De nombreuses pièces créées à l’ère 2011 et qui n’ont pas vraiment survécu, notamment IxCoin, SolidCoin, Geistgeld, le frère Fairbrix et le père Tenebrix de Litecoin. Pour certains, le marketing serait une prémine que beaucoup de membres de la communauté condamneraient, mais comme le montre Fairbrix, l’absence d’une prémine ne garantissait pas non plus le succès de la société altcoin. Ce qui a fait la popularité de Litecoin, c’est son marketing intelligent et ses caractéristiques techniques n’ont que très peu à voir avec son succès.

Alors, pourquoi ces pièces sont-elles apparues à ce moment-là? Mi-2011 était la première grande bulle Bitcoin, passant de moins de 1 USD plus tôt dans l'année à 30 USD en juillet. Toutes les pièces susmentionnées sont arrivées peu de temps après le début de la bulle en août. Beaucoup l'appellent «l'explosion scambrienne» de 2011. Étant donné que toutes ces pièces ont commencé peu après la bulle, il semble y avoir au moins une certaine corrélation. Nous verrions des explosions scambriennes similaires dans les bulles suivantes de 2013 et 2017.

Avance rapide jusqu'en 2013 et nous pouvons voir un autre groupe de altcoins entrer dans l'image. Mastercoin a été lancé cet été, suivi de Counterparty quelques mois plus tard et de la prévente Ethereum début 2014. Tous trois poursuivaient le même objectif, celui d'une plate-forme pour le lancement de nouveaux jetons. Mastercoin a été le premier à faire une prévente symbolique avant la construction d'un produit, ou ce que nous appellerions aujourd'hui un ICO. La prévente de Mastercoin a suivi peu de temps après la bulle d’avril 2013 au cours de l’été de 2013. Le jeton mourrait pendant des années jusqu’à la pompe de 2017.

Counterparty était une réponse à Mastercoin, exigeant que les Bitcoins soient brûlés au lieu d'être donnés. Les bitcoins ont dû être envoyés à une adresse qui nécessiterait de casser une partie de la cryptographie pour pouvoir échanger des jetons XCP. Contrepartie lancée quelques mois après Mastercoin en 2013.

Un intérêt particulier était le fait qu’après le CIO d’Ethereum en 2014, toutes les nouvelles capacités techniques supposées d’Ethereum (les capacités du langage Solidity) ont été ajoutés à la contrepartie. Ethereum a répondu en montrant que la plateforme contractuelle intelligente de la contrepartie pouvait tout aussi bien être réalisée sur Ethereum. Essentiellement, les deux pièces étaient des entités au même niveau.

Ce qui a rendu Ethereum beaucoup plus fructueux que Mastercoin ou Counterparty, c’est le volume sans précédent de marketing consacré à la vente symbolique. Non seulement le montant de l'OIC était bien supérieur à celui de tous les précédents (30 000 BTC), mais le prix de départ qu'ils avaient était vendu au public était une bonne chose, afin de financer le développement et le marketing continus. Comme l'a dit Vitalik, il a rendu les prémines acceptables d’une manière différente de celle du lot de pièces de 2011.

Je ne sais pas dans quel univers vit Vitalik, mais d’où je viens, 67% n’est pas «petit»

La commercialisation de la prévente ETH était inférieure à celle de toute autre pièce et, malgré de nombreuses similitudes dans les jeux de fonctionnalités de Counterparty, Ethereum a réussi à réussir le marché haussier de 2017 d'une manière que les autres n'ont pas.

Dire que cela semblait fou à tout investisseur rationnel au moment du lancement de Ethereum revient à sous-estimer le cas. L'absence totale de protection des investisseurs lors de la vente de jetons et le ridicule premine de 72M ont fait que beaucoup d'ETH sont morts dans l'eau. En outre, il y a eu plusieurs retards importants dans le lancement ainsi que des problèmes de financement au cours des 18 mois consacrés à la construction d'Ethereum.

Techniquement parlant, Ethereum présente tellement de défauts qu’ils envisagent de supprimer toute l’infrastructure pour Ethereum 2.0! Il y a eu de nombreux problèmes documentés, allant du DAO au bogue de parité, au fait que les adresses ETH ne disposent pas d'une somme de contrôle. Pourtant, tous ces problèmes ont été essentiellement ignorés par le marché. Les réalités techniques d’Ethereum ne semblent pas avoir d’importance pour les investisseurs.

En d'autres termes, Ethereum a réussi à surmonter tous ces problèmes avec ce qui ne peut être décrit que comme un marketing incroyablement efficace. En un sens, Ethereum est le précédent pour toutes les différentes pièces qui ont généré des milliards de dollars sans aucune protection du code ou de l'investisseur. Ils ont également montré que même des systèmes désespérément non sécurisés peuvent prospérer avec suffisamment de marketing. En ce qui concerne les altcoins, le marketing triomphe de tout.

XRP a été le premier jeton entièrement préminé et lancé en 2012. Il est intéressant de noter que le jeton a croupi dans la fourchette de capitalisation boursière inférieure à un milliard de dollars jusqu'en 2017, année où il a franchi la vague du marché haussier de Bitcoin avec une capitalisation boursière de 127 milliards de dollars à son apogée. D'une manière ou d'une autre, XRP ne faisait pas partie des bulles d'avril 2013 ou de novembre 2013 et a pourtant éclaté en 2017.

Alors qu'est-ce qui a changé? Comment un actif qui languissait depuis cinq bonnes années a-t-il été soudainement si populaire? Il semble y avoir plusieurs raisons, une commercialisation plus efficace au cours de la période haussière étant l’une et un prix unitaire bas étant l’autre.

Le principal message marketing de Ripple a toujours été qu’il s’agirait d’une pièce de monnaie destinée aux entreprises et aux grandes institutions. C’est une excellente histoire de marketing, aucune autre pièce au moment de sa création n’a revendiqué ce droit.

En outre, il est apparu sur Twitter le Armée XRP en 2017 qui a promu sans relâche la pièce. Ripple Labs a également envoyé de nombreux communiqués de presse qui, même sans lien avec XRP, ont fait monter le prix du jeton. Le fait d'avoir une société au centre semble avoir facilité les efforts de marketing de XRP, car il était beaucoup plus facile d'envoyer des communiqués de presse et d'organiser des fêtes, entre autres choses, qui apporteraient de la publicité.

En d'autres termes, en 2017, Ripple Labs a renforcé son jeu marketing en exploitant ses avantages en tant que société.

D'un point de vue technique, Ripple est extrêmement centralisé avec un logiciel qui appelle à la mise à niveau et ne permet pas de résoudre les différences entre les différents états de la base de données. Pourtant, le marketing de Ripple et de l’armée XRP obscurcit cela au quotidien. La réalité technique et le marketing, semble-t-il, ne sont pas nécessaires tout alignement que ce soit.

Depuis lors, d'autres altcoins sont allés encore plus loin, créant ou promettant de créer des écosystèmes en échange de jetons entièrement préminés. Ces jetons équivalent à des cartes-cadeaux destinées à un magasin qui n’a pas encore été construit et qui n’a pas encore de produits ni de services et qui n’offrent encore que de vagues promesses d’ouverture future.

En 2017, une autre classe d'altcoins a été créée, ce qui a permis aux détenteurs de Bitcoin de faire un saut aérien. BCH était la toute première pièce de monnaie à fourchette dure, mais elle ne s’est pas arrêtée là. Les années 2017–2018 ont été beaucoup plus difficiles, comme Bitcoin Gold, Lightning Bitcoin, Bitcoin Private et bien d'autres qui n'ont pas aussi bien réussi. Ceci malgré le fait que beaucoup de ces pièces ont de meilleures caractéristiques techniques. Bitcoin Private, par exemple, a hérité des transactions protégées de Zclassic (qui provenaient de ZCash). Lightning Bitcoin a garanti des temps de blocs d'une minute. Bitcoin Clean consomme moins d'énergie et Bitcoin Interest permet aux propriétaires de gagner de l'argent.

Pourquoi ces pièces ont-elles échoué par rapport à BCH? Ce qui a séduit BCH, ce n’était pas les différences techniques, comme des blocs plus grands ou le manque de Segwit, mais les capacités marketing de personnes comme Roger Ver, Calvin Ayre et Jihan Wu. Roger Ver utilise le domaine bitcoin.com pour induire les gens en erreur en leur faisant croire que BCH est Bitcoin et que Jihan Wu a, à un moment donné, forcé les clients de la populaire série de mineurs Bitcoin Antminer à payer en BCH.

"J'ai fait bitcoin ce qu’il est aujourd’hui, et je le referai avec Bitcoin Cash" – Roger Ver

Bien que complètement faux au sujet de son influence sur BTC, Roger Ver a la bonne évaluation de son rôle dans BCH. Le marketing a conféré à BCH un avantage considérable sur les autres pièces fourchues. Roger Ver a dépensé beaucoup d'argent pour sponsoriser de nombreuses conférences visant à promouvoir BCH et bitcoin.com en 2018 (cette situation s'est en grande partie arrêtée en 2019).

La scission entre BCH et BSV est une autre histoire de précaution, car la capitalisation boursière avant la scission était supérieure au total combiné après la scission. La division des efforts de marketing a réduit l'efficacité globale, entraînant une capitalisation boursière combinée inférieure. Calvin Ayre et Craig Wright avaient apparemment une certaine valeur marketing pour BCH, qui avait été perdue au profit de BSV.

Techniquement parlant, BCH a eu beaucoup de documenté problèmes et continue à éteindre douteux traits. Notez que, comme dans Litecoin, de nombreuses erreurs de conception de Bitcoin, comme le bogue off-by-one d'OP_CHECKMULTISIG ou un horodatage de 4 octets dans le gestionnaire de blocs, ne sont pas corrigées, malgré les nombreuses possibilités offertes depuis le 1er août 2017. alors.

Encore une fois, rien de tout cela ne semble avoir d’importance pour les détenteurs du BCH. Le marketing l'emporte sur tous.

Le marketing dans la cryptographie a un cycle de commentaires vertueux, car quiconque achète un jeton a tendance à le commercialiser auprès d'autres personnes via le bouche-à-oreille beaucoup plus que tout autre produit. Les incitations sont telles que les détenteurs d'un jeton particulier effectuent beaucoup de marketing supplémentaire pour la pièce, essentiellement gratuitement. Les créateurs d’altcoins appellent par euphémisme ces personnes leur «communauté» qui aide à promouvoir la pièce sans aucun coût pour les spécialistes du marketing d’altcoins. En tant que tel, l'argent de marketing dépensé en altcoins a eu des rendements démesurés.

Ainsi, le facteur le plus important pour une valorisation altcoin importante est un marketing efficace et, dans une moindre mesure, la coordination de tels efforts. Ironiquement, plus un altcoin est centralisé, mieux il a tendance à le faire. Ce n’est pas un hasard si Ethereum et Ripple sont les deuxième et troisième plus grandes capitalisations boursières. Ils ont de solides équipes centralisées, l’une des fondations, l’autre une entreprise qui excelle en marketing efficace. BCH, qui est quatrième en termes de capitalisation boursière au moment de la rédaction de cet article, possède également la même centralisation marketing autour de Roger Ver, qui détient le très précieux domaine bitcoin.com.

Les altcoins qui ne sont pas bons en marketing tendent à se dégrader avec le temps, même s'ils disposent d'équipes techniques fortes. Cela inclut des pièces comme Monero, ZCash, Grin et Decred, qui ont toutes des cryptographes et des programmeurs puissants dans leurs équipes, mais qui ont du mal à faire du marketing efficace. Encore d’autres altcoins n’ont ni bon marketing ni bonnes équipes techniques et c’est le pire.

Le jeu auquel les altcoins jouent est celui d’un marketing efficace. Les pièces les plus précieuses ont réussi à créer une demande presque uniquement par le biais du marketing. En d'autres termes, la demande est largement artificielle. Les efforts techniques peuvent facilement être copiés, mais les fonds marketing ne le peuvent pas. Cela explique également pourquoi tant d’altcoins dépensent autant d’argent pour les parrainages de conférences, les fêtes, les largages d’aéroport, les publicités en ligne et les dons de bienfaisance. La capitalisation boursière d’une pièce a tendance à refléter l’efficacité des efforts de marketing de la pièce.

Il existe des tendances claires sur les altcoins populaires. La plupart des altcoins sont créés juste après un important marché haussier Bitcoin, remontant à 2011. La plupart des altcoins, quand ils pompent, le font lors du lancement et pendant les marchés haussiers Bitcoin, qui sont clairement des moments où un marketing efficace est plus facile quand un nouveau su̶cker̶s̶ a̶r̶e Les investisseurs ̶b̶o̶r̶n̶ entrent en jeu.

Les détails techniques d’une pièce ne semblent pas avoir autant d’importance. Il n’ya pas de valeur «fondamentale» dans la technologie ou les fonctionnalités, étant donné que le clonage de pièces est facile. Au lieu de cela, les «caractéristiques» techniques ont plus de valeur à des fins de marketing. Tout cela pour dire que la grande raison pour laquelle les altcoins ont une valeur quelconque est le marketing.

Les marchés haussiers redonnent également vie à ces pièces grâce à de nouveaux efforts de marketing. Ils courent tous les mêmes couleurs que les pistes haussières de Bitcoin. Même lors de ces courses haussières, les altcoins continuent d’échouer s’ils arrêtent le marketing.

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie concrètement? C’est une bonne nouvelle pour les traders car il s’avère que les faits techniques pour les altcoins n’ont pas vraiment d’importance! Les traders peuvent baser leurs transactions en altcoin sur la perception du marché et ne pas avoir à s’ennuyer des produits difficiles à comprendre.

Pour les investisseurs, toutefois, la conclusion devrait être discordante. La compétence technique ou le potentiel d’utilité n’a aucune importance pour le prix. Les majuscules du marché des altcoins indiquent uniquement la qualité du travail effectué par les services marketing de token, sans rien de fondamental pour la pièce, comme la qualité des développeurs, la validité de l’idée ou même l’existence d’un produit. La popularité ne peut être utilisée comme un substitut de la compétence technique, du potentiel du produit ou des rendements. La popularité d'un altcoin n'indique rien d'autre que l'efficacité du marketing. La réalité le confirme.

En raison de la possibilité de faire l'impasse sur la diligence raisonnable qui caractérise un actif grâce à un très bon marketing, il y a beaucoup d'escroqueries dans l'espace altcoin. L'absence de fondamentaux combinée au rôle démesuré du marketing ont conduit à une combinaison parfaite qui rend l'escroquerie lucrative et presque sans risque. En conséquence, de nombreux investisseurs qui ne pourraient faire aucun mal à la fin de 2017 / au début de 2018 sont maintenant fortement submergés.

Lesquels sont des arnaques et lesquels sont légitimes? Compte tenu des motivations très biaisées, la seule chose raisonnable à faire est de traiter chaque altcoin comme une arnaque jusqu'à preuve du contraire. Nous pouvons seulement espérer que le marché a appris à temps pour la prochaine course haussière de Bitcoin.





Traduction de l’article de Jimmy Song : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top
leo. ut consequat. mi, vel, ut tristique Donec