Rejoignez-Nous sur

Un guide complet des Stablecoins décentralisés

twitter

News

Un guide complet des Stablecoins décentralisés

1*RnSVG4I7eQtq7Q56zh mYg
Photo de profil de l'auteur

@marx-poignardDague Marx

Économiste amateur et webnovelist à venir.

Table des matières

Définition d'un Stablecoin

Un stablecoin est une crypto-monnaie dont la valeur est liée à un seul national décret monnaie, une collection de monnaies fiduciaires ou un panier de marchandises dans un indice des prix à la consommation. Un stablecoin peut également être défini comme une crypto-monnaie dont la valeur est liée à la valeur d'un ou plusieurs actifs financiers qui, individuellement ou collectivement, ont une valeur stable.

La voie de la décentralisation

Les Stablecoins ont été initialement créées pour permettre aux day-traders, investisseurs qui tirent un revenu de la négociation de crypto-monnaies sur une base quotidienne ou horaire, de stocker la valeur de leurs fonds déposés ou de leur richesse accumulée sur des échanges non réglementés et sans licence qui n'ont pas de rampes de mise à jour. ne pas permettre à leurs clients de connecter leurs comptes bancaires à leurs plateformes.

Certains des échanges de crypto-monnaie les plus populaires au monde par volume de transactions tels que Binance n'a pas autorisé leurs clients à utiliser les virements bancaires ou toute autre forme de monnaie fiduciaire sur leurs plateformes de trading. Alors que de grands échanges comme Binance prennent étapes progressives Pour incorporer le trading fiduciaire dans leurs plateformes, les pièces stables restent un outil particulièrement utile pour les échanges acceptant les marchés non fiduciaires pendant les périodes de forte volatilité des prix entre les crypto-monnaies spéculatives telles que Bitcoin, Ether et Litecoin.
Il existe cependant quelques grands échanges internationaux qui donnent complètement à leurs clients la possibilité de stocker de l'argent fiduciaire sur leurs plates-formes telles que Bitfinex. Sur ce type d'échanges, le principal avantage d'avoir une monnaie stable est la réduction des pertes causées par spreads bid-ask dans un marché illiquide.
null 1943yyz
Ce diagramme, réalisé par un ancien analyste quantitatif Luis Miguel, explique ce qu'est la liquidité du marché.
Les traders qui vendent leurs crypto-monnaies spéculatives courent le risque de connaître des résultats négatifs glissement, mais ceux qui convertissent leurs actifs spéculatifs en stablecoins peuvent ne devoir payer que des frais de transaction aux émetteurs des stablecoins émis au niveau central ou des frais de stabilité à leurs homologues décentralisés.

À l'avenir, certains stablecoins décentralisés tels que Reserve pourraient être si efficaces que les traders pourraient perdre presque aucune valeur financière autre que les frais de transaction sur la blockchain sur laquelle leurs transactions ont lieu lorsqu'ils convertissent leurs actifs spéculatifs en stablecoins.

Les monnaies stables centralisées ou adossées à des fiducies, qui sont gérées et entièrement contrôlées par les sociétés privées qui les émettent et reçoivent des dépôts bancaires traditionnels en échange de l'émission de leurs devises respectives à leurs clients, sont actuellement en cours. les designs de stablecoin les plus populaires sur le marché mondial des crypto-monnaies.

Mais les divers problèmes juridiques liés à l'échange de monnaie numérique traditionnelle avec des émetteurs de monnaie électronique centralisés ont incité de nombreux entrepreneurs à relever le défi de créer des solutions décentralisées qui offrent la stabilité financière en chaîne que recherchent la plupart des day traders de crypto-monnaie.

Tether, le stablecoin le plus populaire, a été le premier design de stablecoin entièrement centralisé. Mais Tether Limited, la société privée qui émet le jeton Tether (USDT), a été minutieusement examinée par les médias grand public et les chercheurs professionnels en crypto-monnaie, dont beaucoup pensent que la firme stable n'a peut-être pas assez d'argent sur son compte bancaire pour protéger pour maintenir son ratio 1: 1 de dollars américains par rapport aux jetons Tether et protéger le piquet de l'USDT.
De nombreux concurrents centralisés de Tether, tous prétendre être entièrement audité, font face à un ensemble différent de problèmes juridiques. De nombreuses pièces stables émises par le secteur privé telles que Circle USD indiquent clairement dans leur conditions d'utilisation qu'ils ne pas servir les utilisateurs qui viennent de l'un des territoires restreints énumérés dans le Réglementation américaine sur l'administration des exportations. En vertu de ladite réglementation américaine, Circle et d'autres émetteurs de stablecoins privés basés aux États-Unis, en tant qu'entreprises américaines enregistrées, ne sont pas autorisés à effectuer des transactions avec les pays sur lesquels l'Amérique a imposé des embargos commerciaux, notamment: Cuba, la Corée du Nord, le Soudan et la Syrie.
S'il est facile de voir les avantages sociaux de la centralisation des émetteurs de pièces stables tels que Circle, ils aident à prévenir le blanchiment d'argent et le financement des activités terroristes en adresses sur liste noire ils croient se livrer à des activités financières suspectes, il est difficile de justifier moralement la décision de Circle d'interdire tout des citoyens d’un pays d’utiliser ses services financiers.
Les gouvernements des pays sous embargo avec lesquels les émetteurs de monnaie électronique centralisés ne sont pas autorisés, selon leurs propres avocats, à faire du commerce ont commis Abus des droits de l'homme dans le passé, mais cela n'a pas de sens de punir une nation entière pour les actions de quelques fonctionnaires corrompus du gouvernement, en particulier dans les dictatures politiques telles que la Corée du Nord où les citoyens ont peu ou pas de contrôle sur les politiques et les décisions politiques de leur gouvernement.
Pour aggraver les choses, les pièces stables émises de manière centralisée empêchent également les citoyens de pays tels que le Soudan d'utiliser leurs crypto-monnaies comme un paradis sûr contre leur pays. hyper-inflation – une opportunité que leurs homologues décentralisés à venir vont probablement exploiter.

En plus d'interdire les utilisateurs de pays politiquement hostiles, les pièces stables centralisées interdisent également l'utilisation de leurs crypto-monnaies pour une gamme d'activités financières parfaitement légales aux États-Unis et dans la plupart des juridictions. Circle, par exemple, répertorie les activités juridiques suivantes à l'article 24 de ses conditions de service qu'il interdit, qu'elles soient légales ou non dans les juridictions de ses utilisateurs:

b) les armes de toute nature, y compris, mais sans s'y limiter, les armes à feu, les munitions, les couteaux, les explosifs ou les accessoires connexes;

c) les substances réglementées, y compris, mais sans s'y limiter, les stupéfiants, les médicaments sur ordonnance, les stéroïdes ou les accessoires ou accessoires connexes;

d) les activités de jeu, y compris, mais sans s'y limiter, les paris sportifs, les jeux de casino, les courses de chevaux, les courses de chiens, les loteries, les jeux de hasard, les tirages au sort, les jeux d'adresse qui peuvent être classés comme des jeux de hasard (par exemple le poker), ou d'autres activités qui facilitent ce qui précède;

h) les services de règlement de dette, de refinancement ou de réparation de crédit;

i) ordonnances judiciaires, paiements structurés, paiements d'impôts ou règlements fiscaux;

k) les contrats de loterie, les systèmes de mise de côté ou les rentes;

Les restrictions énumérées aux sous-sections h), i) et k) des conditions de service de Circle sont particulièrement problématiques, car elles empêchent effectivement Circle d’être utilisé comme monnaie réelle. Peut-être, les émetteurs de monnaie électronique centralisés adoptent une approche très conservatrice pour réglementer le comportement de leurs utilisateurs afin d'éviter tous les problèmes juridiques potentiels qui peuvent être causés par le fait que divers États et juridictions américaines à travers le monde produisent souvent des règles juridiques contradictoires.

Ce sont le genre de limitations légales qui garantissent que les pièces stables émises de manière centralisée ne seront toujours rien de plus que des reconnaissances de dette numériques utilisées sur les échanges. Les pièces stables décentralisées, d'autre part, ne font face à aucune de ces restrictions légales et ont le potentiel de parvenir à une adoption mondiale en dehors des économies séquestrées des échanges de crypto-monnaie.

Types de Stablecoins

Quelques stablecoin populaires suivi des sitesont leurs propres approches uniques pour classer les différents types de pièces stables, mais pour cet article, je vais utiliser ma propre approche pour classer les pièces stables.

La plupart des systèmes monétaires décentralisés stables appartiennent à l'une des deux catégories de conception: les économies garanties et non garanties. Mais si nous voulons mieux comprendre le fonctionnement réel de ces pièces stables non garanties par des fonds fiduciaires, nous pouvons les diviser en 5 sous-types principaux: l'offre élastique, le remboursement des obligations, la position de la dette garantie, l'auto-garantie et les pièces de remboursement de garantie. Le diagramme suivant est une liste non exhaustive de projets de stablecoin décentralisés basés sur les types de mécanismes de stabilisation qu'ils ont adoptés:

QdWX77c6s5Skk99abuNLlG6AEZZ2 93ao3ysn

1. Pièces de rechange élastiques

La majorité des projets de monnaie d'échange décentralisés utilisent une politique monétaire d'offre élastique dans laquelle un taux d'intérêt élevé est proposé aux utilisateurs pour les inciter à détenir la monnaie stable en question lorsque sa valeur chute en dessous de son parité monétaire. Un système monétaire stable qui utilise un mécanisme élastique de stabilisation de l'offre contracte l'offre de ses pièces stables lorsque la faible demande fait chuter la valeur de sa pièce stable en dessous de sa parité et étend son offre de pièces stables lorsque la valeur de sa pièce stable dépasse la parité en raison d'une augmentation soudaine de la demande.

Par exemple, lorsqu'un stablecoin dont la valeur est indexée sur le dollar américain à un taux de 1 stablecoin pour 1 $ tombe en dessous de son ancrage, son taux d'intérêt annuel passerait de 0% à 5% afin d'augmenter sa demande sur le marché. Pour obtenir le taux d'intérêt promis, les utilisateurs doivent avoir tous les stablecoins qu'ils achètent verrouillés dans leurs comptes jusqu'à ce que la valeur du stablecoin atteigne la valeur cible de son rattachement. Les taux d'intérêt offerts sur les pièces stables verrouillées sont de nature similaire aux taux d'intérêt annuels que les banques traditionnelles offrent sur les comptes d'épargne et certificats de dépôt .

Économie d'approvisionnement élastique de Nu

Le premier stablecoin à utiliser le modèle d'approvisionnement élastique a été Nu: une blockchain hybride de preuve de mise et de preuve de travail qui a été créée comme une fourchette (copie modifiée) de Peercoin. L'économie de Nu utilise deux crypto-monnaies natives: Nubits, une pièce stable liée au dollar américain, et NuShares, qui ont un approvisionnement fixe.

Les détenteurs de NuShares frappent de nouveaux blocs avec leur mise de monnaie via le protocole de preuve de mise de Nu et sont responsables de prendre des décisions de gouvernance, par exemple fixer les taux d'intérêt pour le stationnement (verrouillage) des Nubits chaque fois que le prix du Nubit tombe en dessous de 1 $, et décider du nombre de nouveaux Nubits qui doivent être frappés et remis à un dépositaire (un acteur du marché sans actionnariat), qui a la responsabilité de créer de grands vendre des murs (vendre la pression) lorsque le prix des Nubits dépasse 1 $.

Faiblesses des systèmes monétaires à approvisionnement élastique

La cheville de Nubit s'est cassée deux fois: une fois en décembre 2017 lorsque le prix de Bitcoin est passé à 20 000 $ et à nouveau en avril 2018. Les détenteurs de Nubit ont peut-être décidé de vendre leurs Nubits pour des Bitcoins en décembre 2017 pour profiter de la soudaine hausse des prix de Bitcoin en fin d'année.

Nubits n'a pas pu se remettre de son deuxième dépégeage et a perdu la plupart de sa valeur et toute sa crédibilité auprès de ses anciens utilisateurs, dont certains l'ont qualifié d'escroquerie et ont menacé de poursuivre ses créateurs. Nubits a peut-être finalement perdu son accrochage car la pression de vente des détenteurs de Nubit souhaitant acheter des crypto-monnaies volatiles comme Bitcoin était plus élevée que la pression d'achat des utilisateurs qui voulaient profiter des taux d'intérêt offerts pour les Nubits «parqués» et la pression d'achat créée par Les dépositaires Nubit choisis par les détenteurs de NuShare.

Les économies stables à approvisionnement élastique utilisent des pièces stables stationnées et des pièces stables nouvellement émises fournies aux dépositaires élus comme «garantie» pour leurs murs d'achat et de vente sur les bourses. Les taux d'intérêt de stationnement et les pièces de monnaie nouvellement frappées peuvent ne pas générer suffisamment de capital à un taux assez rapide pour maintenir l'ancrage d'une pièce stable dans un système monétaire à approvisionnement élastique et le taux auquel cette «garantie» est générée pendant les événements de dépegging est très difficile à quantifier.

Le taux d'approvisionnement dynamique et l'absence totale d'actifs crypto-collatéraux dans les systèmes monétaires à offre élastique les rendent plus rentables pour les utilisateurs de pièces stables que les systèmes monétaires qui dépendent fortement ou entièrement des actifs collatéraux pour maintenir le prix de leurs pièces stables. Ce fait peut expliquer pourquoi les systèmes monétaires à offre élastique restent le choix le plus populaire pour un système économique parmi les startups stables qui construisent des économies décentralisées, même si Nubits, une pièce stable avec un système monétaire à offre élastique, a été la première pièce stable à perdre définitivement son ancrage.

La plupart des systèmes monétaires nationaux ne disposent d'aucune réserve d'actifs financiers et dépendent presque entièrement d'un taux d'intérêt flexible et d'une politique d'offre élastique pour maintenir la valeur de leurs devises tout en favorisant la croissance économique. À court terme, la plupart, sinon la totalité, des pièces stables peuvent ne pas avoir des taux d'offre et de demande suffisamment élevés pour maintenir un prix relativement stable et peuvent devoir s'appuyer sur un pool d'actifs collatéraux entièrement ou surdimensionné pour atteindre la stabilité des prix.

2. Positions de dette garantie (CDP)

Dans les systèmes monétaires basés sur la position de dette garantie (CDP), les utilisateurs déposent des garanties dans un contrat intelligent, puis reçoivent un certain nombre de pièces stables égales à la valeur de la garantie déposée. Les économies stables basées sur le CDP prêtent effectivement leurs monnaies stables respectives à l'existence avec les garanties qu'elles reçoivent de leurs utilisateurs d'une manière similaire à la façon dont les banques commerciales prêtent de l'argent fiduciaire national à l'existence par le biais de banques de réserves fractionnaires.

Contrairement aux prêts bancaires traditionnels, la majorité des prêts CDP sont adossés à des réserves complètes ou sur-garanties de crypto-actifs volatils, car les crypto-monnaies spéculatives telles que l'Ether et le Bitcoin peuvent rapidement se déprécier en valeur à tout moment. Les hacks d'échange de crypto-monnaie, les interdictions gouvernementales sur les crypto-monnaies et d'autres événements inattendus ou inexpliqués peuvent réduire considérablement la valeur des actifs de garantie qui sauvegardent la position de dette garantie d'un crypto-commerçant.

Les utilisateurs de prêts CDP sont facturés un taux d'intérêt quotidien et parfois horaire qui est calculé et présenté comme un taux annuel. Les intérêts payés par les détenteurs de CDP sont souvent appelés «frais de stabilité».

La plupart des systèmes monétaires CDP sont construits sur la blockchain Ethereum et même si les utilisateurs peuvent déposer une variété d'actifs, y compris des jetons Ethereum standard tels que ERC-20 et ERC-721 (jetons non fongibles), l'actif principal déposé dans les contrats intelligents de chacun Le stablecoin basé sur CDP est Ether. Les systèmes monétaires CDP sont des contrats intelligents multi-garanties qui acceptent tout jeton ou actif tokenisé créé sur les chaînes de blocs sur lesquelles ils ont été construits.

Économie basée sur CDP de MakerDAO

MakerDAO, l'exemple le plus frappant d'un système monétaire basé sur CDP, utilise deux crypto-monnaies natives: Maker (MKR), une monnaie volatile qui représente les parts de propriété et le pouvoir de gouvernance, et Dai – une pièce stable rattachée au dollar américain au ratio de 1: 1 . Comme la plupart des systèmes monétaires basés sur des CDP, MakerDAO oblige ses utilisateurs à sur-cautionner leurs positions d'endettement. Le prêt MakerDAO moyen est surdimensionné avec un ratio garantie / dette de 150%. Dès que le ratio collatéral / dette actuel tombe en dessous du ratio de liquidation collatérale, le contrat intelligent de MakerDAO sera liquidé, c'est-à-dire vendre toutes les garanties déposées de ses emprunteurs pour Dai ou MKR en fonction du prix de Dai et de son niveau, en dessous ou au-dessus de sa parité avec le dollar américain lorsque les prêts émis sont liquidés.

Il existe deux itérations de MakerDAO. Le premier est le système actuel dans lequel Ether a collecté en garantie par son contrat intelligent est enveloppé c'est-à-dire converti en jeton afin de le rendre compatible avec la norme de jeton ERC-20 d'Ethereum, puis regroupé en PETH. MakerDAO's responsable du développement commerciala écrit un excellent article de blog expliquant l'itération actuelle . La première version de MakerDAO n'accepte également qu'une seule crypto-monnaie en garantie: l'Ether. La deuxième itération, objet de ce billet de blog, acceptera Ether ainsi que plusieurs jetons de crypto-monnaie sur la blockchain Ethereum.

Mécanismes de stabilisation des prix de MakerDAO

Lorsque le prix de Dai est inférieur à 1 $, le contrat intelligent MakerDAO vendra la garantie déposée pour acheter Dai afin de ramener le prix de Dai à 1 $. Et lorsque les CDP de MakerDAO sont sous-garantis, son contrat intelligent utilise des jetons MKR nouvellement émis pour acheter Dai au lieu de se fier entièrement aux garanties vendues pour augmenter le prix de Dai à 1 $.

Dans l'un ou l'autre des cas où le prix de Dai est inférieur à 1 $, le MakerDAO brûlera le Dai qu'il achète avec des garanties ou des jetons MKR nouvellement émis pour réduire son offre et ainsi relever son prix à son parité. Lorsque le prix de Dai dépasse 1 $, le contrat intelligent MakerDAO vendra des Dai nouvellement créés pour des jetons MKR afin de ramener le prix de Dai à 1 $. Augmenter l'offre de jetons MKR lorsque les CDP sont sous-garantis et que la valeur de Dai est inférieure à 1 $ réduit la valeur de MKR et permet ainsi à MakerDAO de "punir" les détenteurs de MKR pour les décisions de mauvaise gouvernance.

Frais de stabilisation de MakerDAO

Maker DAO facture à ses utilisateurs des frais de stabilité à chaque fois qu'ils retournent leur Dai emprunté pour leur garantie déposée. Les frais de stabilité impliquent de brûler des jetons MKR pour réduire leur offre et ainsi augmenter leur valeur à long terme. En d'autres termes, les frais de stabilité sont la valeur totale des jetons MKR qui sont brûlés comme paiement après que les emprunteurs ont retourné leur Dai emprunté pour recevoir leur garantie déposée. Les frais de pénalité, d'autre part, correspondent à la partie du Dai retourné lors de la clôture d'un CDP qui est utilisée par le contrat intelligent de MakerDAO pour acheter et graver des jetons MKR. Les emprunteurs paient les frais de stabilité avec des jetons MKR lorsqu'ils clôturent une position CDP et paient des frais de pénalité avec une partie du Dai qu'ils auraient pu échanger contre leur garantie déposée lorsque le ratio de garantie sur la dette tombe au point d'atteindre la pénalité rapport.

En plus de ses frais de stabilité (frais d'intérêt) sur tous les prêts émis, qui ne peuvent être payés qu'avec le jeton MKR, MakerDAO facture à ses emprunteurs des frais de pénalité de liquidation lorsque la valeur de la garantie déposée par ses utilisateurs se déprécie, ce qui n'est pas seulement inférieur au seuil standard. ratio / ratio de liquidation de 150%, mais également inférieur au seuil minimum de garantie sur dette de 135%. Les frais du ratio de pénalité incitent les emprunteurs à rembourser leurs prêts le plus tôt possible lorsque la valeur de leur garantie déposée se déprécie rapidement.

Un CDP Ether pourrait, par exemple, avoir un ratio collatéral / dette de 150%, un ratio de liquidation de 140% et un ratio de pénalité de 110%. L'emprunteur dans ce cas dépose 150 $ d'Ether pour emprunter 100 $ de Dai. Si la valeur de la garantie déposée tombe à 140 $ d'Ether, le contrat intelligent de MakerDAO vendra la garantie déposée pour Dai ou MKR jusqu'à ce que le prêt soit entièrement remboursé. Si le prix de l'Ether continue de baisser jusqu'à ce que la valeur de la garantie déposée se déprécie à 110 $, MakerDAO pénalisera l'emprunteur à un taux de 10%, par exemple, de la valeur du Dai retourné et prendra une partie de la garantie retournée, dans ce cas, 10 $, pour le vendre pour plus de Dai ou MKR en fonction du prix de Dai. L'emprunteur recevra alors toute garantie restante après le paiement des frais de stabilité et de pénalité. Si les frais de stabilité sont de 2%, 2 $ plus 10 $ seront soustraits des 110 $ de garantie, ce qui laisse à l'emprunteur 98 $ d'Ether après que tout Dai retourné ait été brûlé par le contrat intelligent.

Taux d'épargne Dai

L'équipe fondatrice de MakerDAO a récemment introduit un mécanisme supplémentaire de stabilisation des prix appelé Taux d'épargne Dai (DSR), qui implique que les propriétaires de Dai reçoivent un taux d'intérêt annuel de, par exemple, 3% pour la simple détention de Dai. Le DSR est destiné à augmenter la demande de Dai de la même manière que le taux d'intérêt de stationnement de Nubit a été utilisé pour augmenter la demande de Nubits.

Le DSR sera l'une des nouvelles fonctionnalités incluses dans le Dai multi-garanties lorsque MakerDAO sera lancé et fonctionnera de la même manière que les Nubits verrouillés. Quiconque détient Dai peut verrouiller ou déverrouiller Dai dans un contrat Dai Saving Rate à tout moment. Et comme les Nubits verrouillés, le Dai verrouillé accumule continuellement un taux d'intérêt. Mais puisque Dai fonctionne sur la blockchain Ethereum, les utilisateurs doivent payer des frais de gaz Ethereum chaque fois qu'ils veulent verrouiller ou déverrouiller Dai du contrat DSR.

Le DSR sera incorporé dans le système de stabilisation des prix de MakerDAO de telle manière qu’il n’a pas d’influence inflationniste sur le montant total de Dai existant à un moment donné. L'intérêt DSR est financé par les revenus générés par les frais de stabilité que les détenteurs de jetons Maker fixent sur les CDP. Si les frais de stabilité sont, par exemple, de 3%, les détenteurs de jetons Maker fixeront probablement le DSR à 2% pour garantir que Dai est toujours surdimensionné.

Les détenteurs de jetons Maker ont également quelques outils de gouvernance supplémentaires pour gérer le mécanisme DSR tels que Oracle Policy Policy, qu'ils peuvent choisir afin de donner à cet oracle la possibilité de modifier le DSR dans un intervalle prédéfini qu'ils définiront avant ou dès comme ils l'ont dit, dit Oracle. La politique tarifaire Oracle sera gérée par une ou plusieurs équipes de gestion des risques de gouvernance qui auront été élues par les détenteurs de MKR.

Lorsque vous travaillez avec l'intervalle DSR prédéterminé, les équipes de gestion des risques pourront également utiliser Oracle Policy Policy pour ajuster les intérêts DSR chaque fois que le prix de Dai change:

Si le prix de Dai tombe en dessous de 1 $, les taux Oracle augmenteront le DSR pour augmenter la demande de Dai détenu et abaisser la demande de CDP afin de ramener le prix de Dai à son parité en réduisant la quantité de Dai en circulation. si le prix de Dai dépasse 1 $, les taux Oracle réduiront le DSR pour réduire la demande de détention de Dai et augmenter la demande de CDP afin d'augmenter l'offre de Dai.

En outre, si le prix de Dai tombe à un niveau dangereusement bas, les équipes de gestion des risques de gouvernance, qui seront également élues par les détenteurs de jetons MKR, peuvent fermer le mécanisme DSR jusqu'à ce que ses paramètres soient modifiés ou que la conception de son mécanisme soit remplacée par une autre stabilisation mécanisme lors d'un vote collectif des détenteurs de MKR.

Le mécanisme DSR fonctionnera en conjonction avec le mécanisme d’équilibrage des frais de stabilité, qui augmente ou diminue les frais de stabilité selon que le prix de Dai augmente ou diminue. La réactivité des frais de stabilité sera à son tour déterminée par un paramètre de sensibilité défini par les détenteurs de jetons MKR. Le mécanisme d’équilibrage de la commission de stabilité remplacera également mécanisme de rétroaction du taux cibledans la version multi-collatérale de MakerDAO.

Le DSR et les frais de stabilité évoluent dans la même direction, ce qui signifie que lorsque le prix du Dai baisse, les frais de stabilité et le DSR augmenteront en valeur et les paramètres de ces deux mécanismes de stabilisation diminueront en valeur lorsque le prix du Dai augmentera . MakerDAO maximise ainsi l'efficacité de sa politique de stabilisation des prix en déployant simultanément le DSR et les frais de stabilité chaque fois que Dai’s s'éloigne de son prix fixe.

Faiblesses des systèmes monétaires basés sur CDP

Les systèmes monétaires basés sur les CDP sont considérablement moins risqués que les économies d'offre élastiques, qui pourraient être sous-garanties à tout moment, mais les économies basées sur les CDP sont également inefficaces en matière de garanties et créent un taux de rendement décroissant pour chaque cycle d'emprunt en position de levier.

Un emprunteur, par exemple, pourrait déposer 150 $ d'Ether pour 100 $ de Dai lorsque le ratio de garantie sur la dette est de 150% par les détenteurs de MKR, puis utiliser les 100 Dai pour acheter 66 $ d'Ether. À ce stade, l'emprunteur détiendrait 166 $ d'éther. Il pourrait alors déposer 66 $ d'Ether pour 44 $ de Dai (44 Dai) et continuer à augmenter la taille de sa position à effet de levier à un taux décroissant rapidement.

Ian Macalinao , l'un des fondateurs du protocole Abacus, a publié un article de blog très détaillé expliquant le taux de levier décroissant de Dai. Le diagramme ci-dessous, que j'ai extrait de son article, illustre bien comment le montant de l'effet de levier d'un emprunteur CDP diminue après chaque cycle d'emprunt:
QdWX77c6s5Skk99abuNLlG6AEZZ2 wtcd3yyw

Ce graphique montre comment le ratio garantie / dette de MakerDAO produit un taux de levier décroissant

La conception actuelle de MakerDAO rend non seulement plus cher pour les traders de bénéficier d'un effet de levier décentralisé, mais il leur est également plus difficile de profiter des opportunités d'arbitrage, qui découlent du fait que le prix de tout actif financier varie périodiquement d'une bourse à l'autre .

Comme tout autre actif financier, Dai’s le prix varie selon les boursesn'importe quand. Si, par exemple, Dai coûte 1 $ sur Bitfinex et 1,01 $ sur Kucoin, alors les arbitragistes pourraient essayer d'acheter simultanément Dai sur Bitfinex et de vendre Dai sur Kucoin, mais ils ne gagneraient un bénéfice que s'ils pouvaient rendre leur Dai emprunté, avant le prix de l'Ether. chute ou avant que la différence de prix cesse d'exister. Au moment où ils ferment leurs CDP, la différence de prix de Dai entre les bourses peut avoir disparu, auquel cas ils perdent une opportunité financière ou le prix d'Ether peut avoir baissé, ce qui leur laisse une perte financière.

Le ratio de collatéralisation de 150% de MakerDAO oblige les arbitragistes à engager un coût en capital de 33% lors de l'ouverture de CDP, c'est-à-dire pour 1,5 $ d'Ether, ce qui leur rapportera seulement 1 $ de 1 $ de Dai. En d'autres termes, ils doivent payer un coût en capital de 33% chaque fois qu'ils déposent pour 1 $ d'Ether pour 0,66 $ de Dai, soit 33% de moins ou 0,33 $ de Dai de moins qu'un ratio de 1: 1 ou 100% de collatéral sur la dette. donne leur.

Le coût en capital de 33% pour l'ouverture des CDP est la raison pour laquelle les arbitrageurs ne peuvent pas tirer un bénéfice de l'arbitrage sans fermer leurs CDP. Pour que les arbitrageurs réalisent un profit sans rembourser leurs CDP, le prix du Dai entre une paire d'échanges devrait être supérieur à 50%, un scénario très improbable, ou le prix du Dai devrait augmenter de plus de 50% après l'acheter à un prix inférieur, ce qui est également très peu probable. En reprenant l'exemple ci-dessus, les arbitragistes devraient acheter Dai au prix de 1 $ sur Bitfinex et vendre simultanément leur Dai au prix de disons 1,51 $ sur Kucoin afin de couvrir le coût du dépôt de l'Ether en excès et de réaliser un profit sans avoir à payer soutenir leurs CDP. La nécessité financière de devoir payer le coût en capital de 33% pour les CDP de MakerDAO empêche donc les arbitrageurs d'exécuter simultanément des transactions à Dai entre les bourses.

Comme nous le verrons plus loin, les pièces stables de remboursement de garanties telles que Reserve créent les mêmes possibilités d'arbitrage que les traders apprécient lorsqu'ils négocient Tether ou d'autres pièces stables centralisées (financées par des fonds fiduciaires) qui ont un taux de garantie de 100%. Les pièces stables qui ont un ratio de garantie de 1: 1 sont nettement plus évolutives, car elles produisent toujours une augmentation égale de l'offre chaque fois que la demande de leur marché augmente, comme illustré par le diagramme suivant du cycle d'évolutivité de la pièce stable:

QdWX77c6s5Skk99abuNLlG6AEZZ2 50hb3y5g

3. Stablecoins auto-garantis

Contrairement aux économies basées sur les CDP, les économies stables auto-garanties ne permettent à leurs emprunteurs d'utiliser que la crypto-monnaie volatile créée par leurs contrats intelligents ou chaînes de blocs respectifs comme garantie dans leurs positions d'endettement. Les économies auto-garanties utilisent des positions d'endettement dans le sens où elles prêtent leurs pièces stables à l'existence lorsque leurs utilisateurs déposent les garanties volatiles générées par leurs contrats intelligents ou leurs chaînes de blocs.

Économie auto-garantie de Bitshares

Bitshares est une blockchain et un échange décentralisé qui a été inventé en 2013 pour donner aux investisseurs de crypto-monnaie la possibilité de créer des actifs arrimés au marché (stablecoins) en achetant un certain nombre de Bitshares, sa crypto-monnaie volatile native, pour générer une certaine quantité de stablecoin qui est égal en valeur à la garantie déposée.

Pièces intelligentes de Bitshares

Les utilisateurs de Bitshares ont créé une variété d'actifs liés au marché, c'est-à-dire des crypto-monnaies liées à la valeur d'une autre devise ou d'un actif qui sont parfois appelés pièces intelligentes. Bitshares a développé une variété de pièces intelligentes au cours des dernières années, notamment: BitUSD, BitCNY, BitEUR et BitGold.

Bitshares, le premier auto-collatéralisé et en fait le premier stablecoin jamais inventé, ne facture pas d'intérêt à ses utilisateurs sous forme de frais de liquidation de stabilité pour la détention de dette inférieure au seuil de garantie / endettement ni à ses utilisateurs une pénalité pour avoir détenu moins de garanties qu'un ratio minimum de garanties sur la dette. Comme la plupart sinon tous les CDP et les économies auto-garanties, Bitshare’s a un ratio minimum de garantie sur la dette fixé par les gouverneurs de son économie. Ses producteurs de blocs, les gouverneurs de son économie, ont fixé le ratio minimum de garantie sur dette à 175%, Garantie collatérale peu efficace .

Pour créer 100 BitUSD, par exemple, un utilisateur aurait besoin de 175 $ de Bitshares en garantie. Les utilisateurs dont le ratio de garantie sur la dette est inférieur à 175% verraient leurs Bitshares liquidés dans un règlement forcé, c'est-à-dire confisqués par la chaîne de blocs Bitshares et vendus aux détenteurs de Bitshares avec des ratios de garantie sur la dette plus élevés.

Faiblesses des pièces auto-garanties

Comme Bitshares, la plupart des pièces stables avec des économies stables auto-garanties ont tendance à être encore moins efficaces en matière de garanties que les CDP. Synthetix, par exemple, a un ratio minimum de garantie sur dette de 500%, qui peut cependant être modifié par les détenteurs de jetons Synth.

Un problème plus pernicieux qui afflige les pièces auto-collatéralisées est la vente de panique inattendue causée par l'effet de levier décentralisé autoréférentiel. Étant donné que les positions à effet de levier dans les pièces auto-garanties ne sont soutenues que par les crypto-monnaies volatiles générées par leurs économies respectives, les utilisateurs qui détiennent les positions à effet de levier les plus importantes sont plus susceptibles de vente de panique lorsque la valeur de ces jetons de garantie baisse.

La probabilité que le jeton de garantie diminue en valeur dans un système monétaire autocollatéralisé est supérieure à la probabilité qu'une collection d'actifs collatéraux perde sa valeur dans un CDP multi-collatéral et les traders détenant des positions à effet de levier peuvent être parfaitement conscients de ce fait, ce qui peuvent les rendre très sensibles aux baisses des prix des garanties dans les économies autocollatéralisées. Même les CDP qui n'acceptent actuellement qu'un seul jeton de garantie, une crypto-monnaie ou un actif peuvent passer difficilement à une économie multi-garantie plus sûre et devenir plus résistants aux jauges de prix soudaines causées par la vente de panique. Les économies auto-collatéralisées, en revanche, ne sont par nature capables de supporter qu'un seul actif collatéral, car leurs systèmes monétaires ont été conçus dans le seul but d'augmenter la valeur de leurs actifs collatéraux respectifs.

Mais il est important de noter que les positions à effet de levier peuvent déstabiliser toute économie stable, quelle que soit la conception de son système monétaire. Ironiquement, plus le ratio de garantie d'un stablecoin est élevé et moins il est efficace, moins il est susceptible d'être affecté par la vente de panique provoquée par les détenteurs de positions à effet de levier essayant de minimiser leurs pertes aussi rapidement que possible. L'effet déstabilisateur des positions à effet de levier dans les systèmes monétaires stables peut expliquer pourquoi les pièces auto-garanties ont tendance à avoir les économies les moins efficaces en matière de garanties.

4. Système monétaire de remboursement des obligations de CoinsBasis

Ce type de système monétaire a été popularisé par une monnaie stable appelée Base (anciennement appelé Basecoin), dont l'économie se compose de trois crypto-monnaies: le stablecoin de base, les obligations de base et les actions de base. Like most stablecoins Basis is pegged to the US dollar at a 1:1 ratio and its volatile cryptocurrency (Basis Shares) is the governance token that can be used to change its monetary systems’ parameters. Basis Shares are created at the genesis block and have a fixed supply.

Basis’ Stabilization Mechanisms

When the price of Basis falls below $1, the Basis blockchain asks Basis holders to burn their Basis in exchange for Basis Bonds that can be redeemed for Basis stablecoins at a 1:1 rate when the price of Basis rises back up to $1.

If we , for example, start off with a total of 100 Basis in circulation at a price of $1 and the demand for Basis falls by 20% pushing the price of Basis down to $0.8 the Basis blockchain will, according to the Basis whitepaper, calculate the number of Basis Bonds to mint with a formula based on the Quantity Theory of Moneyas illustrated below:
demand_before = $1.00 * X (X = 100 i.e. the amount of Basis currently in circulation)
demand_after = $0.80* Y (Y = the target amount of Basis)
demand_before = demand_after
$1.00*100 = $0.80*Y, 100 = 0.80*Y
Therefore  Y = 100/0.80 i.e. Y = 125
Where the change in Y represents a change in magnitude of 25 or 25 more bonds

Users can burn Basis after exchanging them for anyone of the 25 newly minted bonds to restrict the supply of the Basis stablecoin in the short-term in order to raise its price back to $1 and make a profit of $0.2 for every Basis they burned before its price rises back to $1 and new Basis are minted and deposited into their accounts. Conversely, when the price of Basis rises above $1, the blockchain will keep minting and sending new Basis stablecoins to the holders of Basis Shares until they create enough selling pressure to bring down Basis’ price back to $1.

Basis Bonds are like a hybrid form of an option and a futures contract. Like options, Basis Bonds have a strike price i.e. a price at which the options contract, itself a tradeable financial asset, is redeemed for another financial asset: in this case Basis Bonds are redeemed for Basis when the price of Basis reaches the strike price of $1. But Basis Bonds are also like futures contracts to the extent that they are an agreement between speculators who buy them and the blockchain’s smart contract that issues them that speculators will receive a financial asset — in this case the Basis stablecoin — at a specified time in the future at a specific/pre-determined price.

On the other hand, Basis Bonds most closely resemble government issued bonds, because Bond holders are paid in a first-in-first-out (FIFO) order. Bonds bought earlier are thus worth more than bonds bought later, because bond holders would likely want to have their bonds redeemed for Basis as soon as possible if they believe that the price of Basis will rise back to $1.

But unlike government issued bonds , which never expire, Basis Bonds have a 5-year expiration date to further incentivize speculators to buy them as soon as possible in order to accelerate the speed at which Basis’ monetary system brings its stablecoin’s price back to the peg chosen by holders of Basis Shares.

Basis Bonds are sold in an open auction run by its blockchain for interested investors to purchase and they therefore exist as a stand-alone cryptocurrency that can be transferred from one account to another. This means that speculators who no longer believe that the Basis stablecoin will rise back to $1 when it falls below its peg may sell their bonds to other speculators who believe otherwise.

Strengths of Bond Redemption Monetary Systems

Bond redemption monetary systems are collateral efficient and unlike elastic supply economies they don’t have to increase their long-term supply in when creating short-term demand in order raise the price of their stablecoins in the short-term. Moreover, bonds unlike interest rates for parking, don’t create a net increase in a stablecoin’s supply i.e. when bonds are redeemed for new Basis, there is no net increase in the supply of Basis stablecoins, whereas when new Nubits are minted for parking fees the total amount of Nubits that exist after parking fees have fallen to 0% and the price of Nubits has risen back to $1 is greater than the amount of Nubits that existed before parking fees were raised to create investor demand for Nubits.

The continuous increases in supply in elastic supply economies when the price of their stablecoins fall below $1 creates an inflationary effect that produces a negative feedback loop in which the increase in supply of Nubits lowers the price of Nubits, which leads to an increase in parking interest rates, which in turn increases the supply of Nubits and the price of Nubits would once again fall in response to yet another increase in supply. So long as the demand or buying pressure created by an elastic supply economy’s parking interest rates in the short-term outweighs or counteracts the selling pressure created by an increase in the supply of its stablecoin in the long-run its stablecoin’s price will be stabilized. Bond redemption stablecoins eliminate the long-term inflationary pressure of elastic supply economies by replacing parking interest rates with bonds as the primary stabilization mechanism.

Weaknesses of Bond Redemption Monetary Systems

First of all, bond redemption stablecoins requires share token investors to believe that there always enough demand for Basis to generate new Basis. The less often the price of Basis rises above $1 the less money the holders Basis Shares will make. Mass adoption, if possible, would make the price of Basis so stable that the only way that the holders of Basis Shares could earn a profit is creating artificial demand for Basis and pumping its price in order to earn an income in the form of newly minted Basis. The holders of Basis Shares, therefore, have a financial incentive to destabilize the price of Basis.

Secondly, the holders of Basis Shares can sell off their newly minted Basis stablecoins during periods of excess demand in order to bring down the price of Basis back to $1, but they also have a financial incentive to let the price of Basis rise as much as possible for as long as possible in order to maximize the amount of newly minted Basis stablecoins they receive from the blockchain and sell for short-term profits. Shareholder’s desire to maximize short-term profits from newly minted Basis may lead to short-term price volatility, because it may take some time for non-shareholding speculators to realize that it may in fact be futile to try to profit from Basis’ price movements.

Thirdly, bond redemption economies may leave investors with worthless bonds, because their stablecoins need to be in constant demand in order for their bonds to be an effective price stabilization mechanism. Moreover, the value of the Basis Bond is tied to the value of the Basis stablecoin and if the price of Basis falls far enough from its peg the majority of speculators may lose confidence in Basis’ ability to return to its peg and the minority of the speculators who bought Basis Bonds may end up with worthless bonds if the blockchain continues to lower the price of bonds for sale in its bond auction.

Basis uses a bond price floor and a bond expiration date to prevent bonds from losing their all their value, but the price floor cannot change the fact that the price of bonds is tied to the price of Basis and a 5-year expiration time period may or may not be a long enough to create a strong enough incentive for investors to buy bonds as soon as possible. The creators of Basis have not yet revealed how they arrived at the conclusion that the best expiration date for Basis Bonds is the end of a 5-year timespan.

Moreover, a sharp drop in the price of the Basis stablecoin may create a negative feedback loop in which the falling price of Basis causes speculators to shy away from buying bonds, which would in turn allow the price of Basis to drop even further and as the price of Basis continues to drop the price of bonds will once again fall until the value of Basis is so low that all speculators lose interest in buying bonds, which is when the entire monetary system will cease to function.

And lastly, it is very difficult to ascertain the amount of price-stabilizing collateral that bought bonds generate in the Basis economy. In anticipation of the possibility that purchased bonds may not produce enough short-term “collateral” to stabilize the Basis economy, the founders of Basis planned to use some of the $133 million they raised during their venture capital fundraising rounds to subsidize their trades against speculators trying to earn a profit anytime Basis’ strays away from its peg.

le legal problems of the Basis companyfurther exasperate the problem of insufficient collateral: due to its inability to comply with US securities laws, the Basis company had to shut down its operations and refund its venture capital investors. The United States’ Securities and Exchange Commission (SEC) classifies both Basis Shares and Basis Bonds as unregistered securities that can only be purchased by accredited investors and cannot be resold to the general public until a year has passed since they were first issued.

Even if Basis — with its current design — could survive without having Basis Shares being freely traded, it may not be able to raise enough collateral in the form of bought bonds to stabilize its price in the short-term, which is why the founders of Basis decided to wind down its operations.

5. Collateral Redemption Coins

In much the same way that CDP-based monetary systems loan stablecoins into existence with deposited collateral, monetary systems that use a collateral redemption policy generate their stablecoins when users deposit collateral into their collateral pools. But unlike, CDP-based economies in which users can only ever retrieve the entirety of their deposited collateral, collateral-redemption based economies allow their users to retrieve individual units of their deposited collateral at any point in time without having to pay a stability or penalty fee.

A user in a collateral-redemption economy can, for example, deposit $500 worth of Ether and $500 worth of Bitcoin for 1000 stablecoins and then retrieve only $3 worth of Ether and $2 worth of Bitcoin from the smart contract’s collateral pool after depositing 5 stablecoins, which are in turn burned in order to maintain the desired collateral-to-debt ratio. And unlike self-referential CDP-based stablecoins such as Bitshares, collateral-redeemed stablecoins allow their users to deposit a wide variety of tokens from a single blockchain or a variety of native cryptocurrencies from different blockchains if they have interoperable smart contracts.

Self-collateralized based monetary systems also allow their borrowers to redeem their debt for individual units of their deposited collateral, but their borrowers cannot deposit exogenous capital i.e. collateral that is not natively created by the smart contract or blockchain on which the stablecoin is built on. Collateral redemption monetary systems also differentiate themselves from CDP-based and Self-Collateralized-based economies by providing their borrowers with profit-seeking incentives to deposit collateral when their collateral pools are undercollateralized rather than punishing their borrowers with the threat of liquidating i.e. selling of their debt.

Reserve Protocol’s Collateral Redemption Monetary System

The Reserve Protocol is the first stablecoin to implement a collateral redemption monetary system. Like the majority of stablecoin designs the Reserve Protocol will be built on the Ethereum blockchain and will use only two native cryptocurrencies: The Reserve stablecoin and Reserve Shares. The Reserve Protocol also maintains a collateral-to-debt ratio of 1:1 or 100% i.e. the amount of Reserve stablecoins in circulation is always equal to the amount of collateral stored in Reserve’s collateral pool smart contract, which is referred to as the Vault.

Reserve Protocol’s Price Stabilization Mechanism

When the price of Reserve falls below its $1 peg to a price of, for example, $0.95 speculators can redeem their Reserve tokens for $1 worth of collateral and earn a profit of $0.05 for every Reserve token they redeem. They will continue buying Reserve tokens until the price of Reserve rises back to $1 and they’re no longer able to profit from the price difference between the Reserve tokens and the collateral backing it. As long as Reserve’s price is below $1, the protocol will burn Reserve tokens in order to reduce its supply and thereby raise its price back to $1.

When the price of Reserve rises above its $1 peg to a price of, for example, $1.05 the Reserve Protocol will sell newly minted Reserve Shares for collateral in order to maintain the Vault’s 1:1 collateral-to-debt ratio.

If the value of the Vault’s collateral assets falls to 95% of the nominal value of outstanding Reserve stablecoins (the total value of Reserve tokens in circulation) then the Reserve protocol will initiate a price band even if the price of the Reserve token is exactly $1. If value of the Vault’s collateral falls et the price of the Reserve token falls below its $1 peg then the protocol will use newly minted Reserve Shares as collateral.

Furthermore, if the price of Reserve falls to $0.95, for example, while all the collateral assets including Reserve Shares have fallen in value, then the protocol will create a price band with a range of $0.05 in which every $1 worth of Reserve tokens will be redeemed for $0.95 worth of collateral and each Reserve token will be sold for $1.05 worth of collateral. In other words, borrowers can only redeem $0.95 worth of deposited collateral for $1 worth of Reserve tokens and they have to deposit $1.05 worth of collateral to receive 1 Reserve token.

The Reserve token will also have a variable transfer fee that will be initially set to 0, but can be changed by the holders of Reserve Shares. The Reserve tokens collected through the transfer fee may be a source of revenue for the holders of Reserve Shares.

Reserve Protocol’s Collateral Maintenance Mechanism

To prevent short-term price volatility, the Reserve Protocol will sometimes overcollateralize its collateral pool by selling newly minted Reserve Shares for more collateral assets. Overtime, when the Reserve Protocol’s creators believe that the Reserve token is sufficiently stable they will allow the protocol to return excess collateral to the holders of Reserve Shares to maintain the collateral pool’s 1:1 collateralization ratio. Conversely, when the value of the Vault’s collateral depreciates and its collateral-to-debt ratio falls below 100% the Reserve Protocol sells newly minted Reserve Shares for collateral.

Reserve’s team plans to have at least three non-correlated crypto-assets at the when the Reserve Protocol is launched, but the Vault can if need be hold even a single collateral asset. The more non-correlated assets that speculators deposit the less likely it is for the Vault to be undercollateralized at any point in time.

Weaknesses of the Reserve Protocol

Firstly, when the Reserve Protocol first launches new Reserve Shares will be minted whether the vault is undercollateralized or overcollateralized and this initial design mechanism will create an overall inflationary effect that may lower the price of Reserve Shares in the short-term depending on whether or not the collateral assets appreciate in value.

But when the protocol matures to the point that the holders of Reserve share holders believe that the vault no longer needs to be overcollateralized no new shares will be minted in order to maintain a collateral-to-debt ratio greater than 100% and share tokens will, therefore, no longer suffer from monetary inflation.

The Reserve Protocol will, however, repurchase Reserve Shares with excess collateral when the Vault is overcollateralized until the total number of share tokens in existence matches the amount of Reserve Shares produced at the protocol’s genesis i.e. the date at which the protocol was first launched. After which the protocol will stop buying Reserve Shares from the open market and it’s therefore not designed to burn enough Reserve Shares to raise the price of share tokens in the same way MakerDAO buys and burns Maker tokens with newly minted Dai when the price of Dai rises above $1.

If the mass adoption of the Reserve stablecoin does not psychologically entice speculators to buy up Reserve’ share tokens then the holders of Reserve Shares can only make money when excess collateral is returned to their accounts unlike the holders of MakerDAO, who can reasonably expect the price of Maker tokens to rise in value when demand for its CDPs rises. In other words, if the excitement and FOMO created by Reserve’s mass adoption does not encourage speculators to buy Reserve Shares then the holders of these share tokens will have to rely on the Vault’s collateral assets appreciating in value as their sole source of revenue in Reserve’s economic system.

When I spoke to the Reserve team on Telegram and asked them about their decision to directly provide the holders of Reserve Shares with excess collateral from Reserve’s Vault, they said that burning Reserve Shares bought with excess collateral may produce negligible increases in their value especially when the protocol first launches.

They also argued that Share token holders would be overly reliant on Reserve’s economic system if buybacks continued past the point at which the Reserve stablecoin’s supply falls below its genesis supply point and that they would experience a net loss if the amount of shares minted in negative years (when Reserve’s price is less than $1) outweighs the amount of Shares burned in positive years (when Reserve’s price is greater than $1).

They further argued that a share price increase caused by pure speculation or as they put it — an increase in the net present value of time and risk discounted future cash flows — may outweigh the net losses caused by share token inflation. The fear of missing out when the Reserve stablecoin becomes widely adopted may even raise the price of the Reserve Share before the collateral stored in the Reserve Vault appreciates in value. This is a fair argument to make, but it rests upon a subjective outcome whose likelihood cannot be quantified.

The last and perhaps the most subtle argument Reserve’s team made against solely relying on share buybacks to raise the value of share tokens is that providing share token holders with collateral assets that have appreciated in value doesn’t require the holders of Reserve shares to make any assumptions about how speculators and their fellow share token holders will react to Reserve’s economic systems and its economic incentives.

Secondly, the fact that Reserve Shares are never burned means that speculators have no financial incentive to buy Reserve Shares whenever the value of Reserve’s collateral assets depreciates or remains roughly the same. Another argument Reserve’s team makes is that Reserve Share investors will earn healthy profit when the collateral assets stored in Reserve’s Vault appreciate in value, but there is an opportunity that said investors must forgo when they buy Reserve Shares instead of directly buying the assets stored as collateral in Reserve’s collateral pool. Furthermore, the cost of investing in Reserve Shares and thereby giving some of one’s hard-earned money to the Reserve’s founding team may be greater than the cost of directly investing in the assets stored as collateral in Reserve’s vault.

Reserve’s founders also argue that their decision to use tokenized stocks, bonds, and real-estate as collateral as they progressively decentralize the Reserve Protocol ensures that the Reserve Vault is sufficiently collateralized and that Reserve Share investors will profit when these assets appreciate in value, because the price of such assets generally tends to rise over time. But even if the tokenized assets appreciate in value that does not change the fact that Reserve Share investors could have still directly bought the assets used as collateral instead of the share tokens. On the other hand, they also argue that the collateral in Reserve’s system is mostly funded by stablecoin purchasers, not the Reserve Share purchasers.

Thirdly, Reserve’s variable transfer is similar to the Ethereum’s variable gas fee and is as much a barrier to widespread adoption to said gas fee. Moreover, paying fees twice i.e. once in Ether gas and a second time in Reserve creates an even bigger barrier to mass user adoption than simply having to pay one fee such as the Ether gas fee. Reserve’s team does, however, plan to set the variable fee in Reserve tokens instead of Ether. Ethereum’s Constantinople hard fork, which includes EIP86, will make it easier for Reserve’s team to code smart contracts that pay Ethereum’s gas fees on behalf of Reserve’s users. But unlike many other collateral-backed stablecoins, Reserve’s founders have decided that the variable transfer fee is an optional rather than a mandatory feature that the holders of Reserve Shares can vote on.
And lastly, Reserve has no saving interest rate like MakerDAO’s DSR and that makes it a less attractive store of value even in the eyes of the citizens of a nation experiencing hyper-inflation. Dans une interview avec le Stable Report, Reserve’s founder Nevin Freeman discussed his teams’ effort to research the ways in which Argentinians could adopt the Reserve stablecoin. Nevin mentioned that Argentinians store their wealth in the US dollar, but make purchases in the Argentinian Peso. Argentinians may choose Dai over the Reserve stablecoin, because of Dai’s annual interest rate for savings.

Multi-Currency versus Single-Currency Stablecoins

Some stablecoin companies such as Bitshares, Celo, and Synthetix believe that the aggregate demand for multiple stablecoins may be greater than the demand for a global stablecoin and that creating regional stablecoins will accelerate the rate at which people across the world adopt their stablecoin systems.

The utility of regional stablecoins depends on the demand for such stablecoins among day-traders on cryptocurrency exchanges and the inflation rate of the regional currencies said stablecoins are pegged to. The most successful regional stablecoins (smart coins) in Bitshares ecosystem were BitUSD — a stablecoin pegged to the US Dollar — and BitCNY — a stablecoin pegged to the Chinese Yuan — because the fiat currencies to which they are respectively pegged to are widely used across the world due to their low inflations rates, and the large populations and political power of their issuing nations. Bitshares’ other stablecoins experienced less adoption and greater price volatility.

A stablecoin pegged to the currency of a large developing country such as a Synth Rupee pegged to the Indian rupee would, for example, not only have less price stability than global stablecoin, but would have much less utility for Indians who could save more money if they stored their money in the Synth Dollar, because the US dollar’s annual inflation rate of about 2–3% is much lower than India’s annual average inflation rate of 3–5%.
Moreover, stablecoins that seek to become a global store of value by issuing a single stable currency will likely be less vulnerable to speculative attacks such as the Black Wednesday incident, because any given speculative trader would need more money to launch such an attack on a globally adopted stablecoin than a regionally adopted cryptocurrency with a significantly smaller trading volume.

Conclusion

Collateral-backed stablecoins are less risky than their non-collateralized counterparts, but regardless of how they design their respective monetary systems stablecoin start-ups may may have to choose between the utility of a regional currency and the effective stability of a global currency depending on the aggregate demand of multi-currency stablecoins in the long-run.

NB: I have updated this article based on feedback from the Reserve Protocol’s team and I will occasionally make additional updates as the various stablecoin protocols evolve.

commentaires

Mots clés

La bannière Noonification

Abonnez-vous pour obtenir votre récapitulatif quotidien des meilleures histoires technologiques!





Traduction de l’article de Marx Dagger : Article Original

BlockBlog

Le Meilleur de l'Actualité Blockchain Francophone & Internationale | News, Guides, Avis & Tutoriels pour s'informer et démarrer facilement avec Bitcoin, les Crypto-Monnaies et le Blockchain. En Savoir Plus sur L'Équipe BlockBlog

Commenter cet Article

Commenter cet Article

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus dans News

Les Plus Populaires

Acheter des Bitcoin

Acheter des Alt-Coins

Sécuriser vos Cryptos

Vêtements et Produits Dérivés

Top